ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1664/2018

Ședința publică din data de 9 mai 2018

Asupra cererii de ajutor public judiciar de față, constată următoarele:

La 28 septembrie 2017, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a fost înregistrat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3216A din 22 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

În sarcina petentului s-a stabilit obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 500 RON, conform art. 10 alin. (2) raportat la art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La 19 octombrie 2017, petentul A. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 RON.

În motivare, petentul a arătat că este persoană persecutată de regimul comunist din România, fiind fiul din afara căsătoriei al deținutului politic B..

În drept, cererea de ajutor public judiciar este întemeiată pe dispozițiile art. 29 lit. k) din O.U.G. nr. 83/2013 și art. 563 alin. (1), (2), (3) și 4 C. civ.

În susținerea cererii de ajutor public judiciar, petentul a depus la dosar, în copie: certificat de calitate moștenitor nr. 41 din 03.08.2009, certificat dosar nr. x/2014 emis la 30.04.2015, comunicare adresă emisă la 10.10.2017, încheierea din 28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., "cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfășurare".

Prin raportare la acest text de lege, se constată că cererea de ajutor public judiciar ce face obiectul prezentei cauze a fost formulată în legătură cu cererea de recurs formulată de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3216A din 22 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Fiind formulată în cadrul unui alt proces, se constată că cererea de acordare a ajutorului public judiciar are natura unei cereri incidentale, în sensul art. 30 alin. (6) C. proc. civ., față de cererea de recurs.

Totodată, conform art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120."

Față de formularea clară a acestei dispoziții legale, rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea principală devine competentă să soluționeze și cererile incidentale formulate în cadrul aceluiași proces.

Având în vedere că s-a formulat recurs împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul București, competența de soluționare a căii de atac îi aparține Curții de Apel București, ca instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat decizia în apel.

De altfel, prin decizia civilă nr. 1619 din 9 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014 s-a dispus admiterea excepției necomptenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a declinat competența de soluționare a recursului declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3216A din 22 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Prin urmare, Înalta Curte reține că nu este competentă să soluționeze cererea privind acordarea ajutorului public judiciar formulată în legătură cu recursul declarat de recurentul A..

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor 123 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulate de petentul A., în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată petentul A., în favoarea Curții de Apel București.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2018.