ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3246/2018

Ședința publică din data de 23 iulie 2018

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții B. și C., solicitând instanței să constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/06.10.2010 de BNP D., pentru vicierea consimțământului prin dol și pentru lipsa cauzei licite.

Prin sentința civilă nr. 23603/20.12.2016, Judecătoria Sectorului 1 București a respins acțiunea ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâtul B. a sumei de 3.002,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea sa în tot, în sensul admiterii acțiunii.

Prin decizia civilă nr. 3650 A/07.11.2017, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul și a obligat apelanta la plata către intimatul B. a sumei de 1.000,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, care a fost înregistrat la Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

În cadrul dosarului de recurs, petenta A. a formulat la data de 24.05.2018 o cerere privind acordarea ajutorului public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.

În motivare, a arătat că prin adresa emisă la data de 14.05.2018, i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 904,5 RON, aferentă căii de atac exercitate și că se află în imposibilitate de a-și îndeplini obligația, din cauza stării financiare precare, fiind pensionară, obținând o pensie lunară de 436 RON. A mai precizat că în dosarul nr. x/2016, a beneficiat de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.805 RON.

Prin încheierea din 12.06.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a declinat competența materială de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, formulate de petenta A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținându-se că cererea de ajutor public judiciar reprezintă, conform art. 30 alin. (6) C. proc. civ., o cerere incidentală unui recurs promovat într-o cauză având ca obiect constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare privind un imobil în sumă de 40.000 RON; au fost avute în vedere prevederile art. 123 alin. (1) și art. 483 alin. (3) C. proc. civ. și statuările obligatorii ale Curții Constituționale a României, cuprinse în cadrul deciziei nr. 369/30.05.2017.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 10.07.2018.

Astăzi, în Camera de Consiliu, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, asupra căreia, în temeiul art. 132, rap. la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

În cadrul recursului promovat de reclamanta A. și înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, cu termen de judecată la data de 9 octombrie 2018, recurenta a formulat la data de 24.05.2018 o cerere de ajutor public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs pe care a promovat-o.

Așadar, cererea de acordare a ajutorului public judiciar dedusă judecății vizează taxa judiciară de timbru aferentă recursului formulat de reclamanta A., recurs care, așa cum s-a arătat, se află pe rolul Curții de Apel București având stabilit termen de judecată la data de 9 octombrie 2018.

În conformitate cu art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, "Cererea de acordare a ajutorului public judiciar se adresează instanței competente pentru soluționarea cauzei în care se solicită ajutorul; în cazul ajutorului public judiciar solicitat pentru punerea în executare a unei hotărâri, cererea este de competența instanței de executare.", iar potrivit alin. (3) din același act normativ, "Dacă ajutorul public judiciar este solicitat într-un proces în curs, cererea sau, după caz, cererile de acordare a ajutorului public judiciar se soluționează, dacă legea nu prevede altfel, de completul învestit cu soluționarea cererii principale."

Cererea de acordare a ajutorului public judiciar constituie un incident procedural ivit cu ocazia soluționării recursului, deoarece potrivit art. 30 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfășurare".

Potrivit art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "Cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120."

Dispozițiile legale enunțate relevă caracterul incidental al cererii de acordare a ajutorului public, un atare litigiu chiar materializat într-o cerere distinctă față de recurs neavând o existență de sine stătătoare.

Analiza coroborată a prevederilor legale menționate relevă că instanța competentă pentru soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, dacă acesta este solicitat într-un proces în curs, este cea învestită cu soluționarea cererii principale.

Așadar, câtă vreme cererea de recurs în cadrul căreia a fost formulată cererea de ajutor public judiciar se află pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, completul învestit cu soluționarea recursului este competent să judece și cererea de ajutor public judiciar.

De aceea, în condițiile formulării cererii de ajutor public judiciar în cadrul unui recurs aflat pe rolul Curții de Apel București, competența de soluționare a cererii aparține aceleiași instanțe, în favoarea căreia urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a cererii formulată de petenta A. privind acordarea ajutorului public judiciar în cadrul recursului declarat de aceeași parte împotriva deciziei civile nr. 3650A/7.11.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2018.