ÎCCJ, Decizia nr. 259/2019

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2019

S-au luat în examinare apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de apelanții intimați inculpați A., B., C., D., E. și F. împotriva sentinței penale nr. 393 din data de 27 iunie 2018, pronunțată de secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2015, privind și pe intimații inculpați G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ. și pe intimatele persoane vătămate Consiliul Județean Argeș Prin Președinte, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Băbana prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Brăduleț prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Budeasa prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Bughea De Sus prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Cocu prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Corbi prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Corbeni prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Coșești prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Cotmeana prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Cuca prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Dâmbovicioara prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Domnești prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Dragoslavele prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Leordeni prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Lunca Corbului prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mălureni prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mărăcineni prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Micești prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mihăești prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mioarele prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Morărești prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Moșoaia prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mozăceni prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Negrași prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Nucșoara prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Rociu prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Sălătrucu prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Stîlpeni prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Stoenești prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Stolnici prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Șuici prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Țițești prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Uda prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Valea Danului prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Vedea prin Primar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții intimați inculpați:

- A., fiind asistat de apărător ales, avocat RR. cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat SS., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- B., fiind asistat de apărător ales, avocat TT. în substituirea domnului avocat UU., cu delegație de substituire și de apărător desemnat din oficiu, avocat VV., cu delegație pentru asistență juridică .

- precum și intimații inculpați:

- G., fiind asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat WW., cu delegație de substituire;

- I., fiind asistat de apărător ales, avocat XX., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat YY. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- K., fiind asistată de apărător ales, avocat ZZ., cu împuternicire avocațială;

- L., fiind asistat de apărător ales, avocat AAA., cu împuternicire avocațială;

- N., fiind asistat de apărător ales, avocat XX., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat BBB., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- O., fiind asistat de apărător ales, avocat AAA., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat CCC., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- V., fiind asistat de apărător ales, avocat DDD., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat EEE., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- W., fiind asistat de apărător ales, avocat DDD., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat FFF., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- Z., fiind asistat de apărător ales, avocat XX., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat GGG., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- BB., fiind asistată de apărător ales, avocat ZZ., cu împuternicire avocațială și apărător desemnat din oficiu, avocat HHH., cu delegație pentru asistență juridică;

- CC., fiind asistat de apărător ales, avocat III. cu împuternicire avocațială;

- DD., fiind asistat de apărător ales, avocat JJJ., cu împuternicire avocațială;

- GG., fiind asistat de apărător ales, avocat DDD., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat KKK., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- KK., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat JJJ., cu cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat LLL., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- LL., fiind asistat de apărătorul ales, avocat DDD., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat MMM., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- MM., fiind asistat de apărătorul ales, avocat DDD., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat NNN., cu delegație pentru asistență juridică;

Au lipsit apelanții intimați inculpați:

- C., pentru care a răspuns apărătorul ales, avocat OOO., cu împuternicire avocațială;

- D., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat OOO., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat PPP., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- E., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat OOO., cu împuternicire avocațială apărătorul desemnat din oficiu, avocat QQQ., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- F., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat OOO., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat RRR., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie, precum și intimații inculpați:

- H., pentru care au răspuns avocat OOO. în substituirea domnului avocat SSS. cu delegație de substituire și de apărător desemnat din oficiu, avocat TTT., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- J., pentru care a răspuns asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat UUU. în substituirea doamnei avocat VVV., cu delegație de substituire;

- M., decedat, pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat WWW., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- P., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat XXX., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat YYY., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- Q., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat ZZZ., cu împuternicire avocațială seria și apărătorul desemnat din oficiu, avocat AAAA., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- R., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat AAA., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat BBBB. în substituirea domnului avocat CCCC., cu delegație de substituire;

- S., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat DDDD., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat EEEE., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- T., pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat FFFF., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- U., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat GGGG. cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat BBBB., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- X., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat DDDD., cu împuternicire avocațială și apărător desemnat din oficiu, avocat HHHH., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- Y., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat AAA., cu împuternicire avocațială, și apărătorul desemnat din oficiu, avocat NNN., în substituirea domnului avocat IIII., cu delegație de substituire;

- AA., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat JJJJ., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat KKKK., în substituirea doamnei avocat LLLL., cu delegație de substituire;

- EE., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat III. cu împuternicire avocațială (aflată la fila nr. x din vol. I al dosarului) și apărătorul desemnat din oficiu, avocat MMMM., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- FF., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat DDDD., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie și apărătorul desemnat din oficiu, avocat NNNN., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- HH., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat XXX., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat UUU., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- II., decedat, pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat YY. în substituirea doamnei avocat OOOO., cu delegație de substituire .

- JJ., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat AAA., cu împuternicire avocațială și apărătorul desemnat din oficiu, avocat PPPP., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- NN., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat OOO. în substituirea domnului avocat SSS., cu delegație de substituire și apărătorul desemnat din oficiu, avocat YY., în substituirea domnului avocat QQQQ., cu delegație de substituire .

- OO., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat RRRR., cu împuternicire avocațială seria și apărătorul desemnat din oficiu, avocat SSSS., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- PP., pentru care au răspuns apărătorul ales, avocat XXX., cu împuternicire avocațială și de apărător desemnat din oficiu, avocat TTTT., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie;

- QQ., pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, avocat UUUU., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie .

De asemenea, au lipsit intimatele persoane vătămate Consiliul Județean Argeș, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Băbana, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Brăduleț, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Budeasa, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Bughea De Sus, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Cocu, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Corbi, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Corbeni, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Coșești, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Cotmeana, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Cuca, pentru care a răspuns VVVV., inspector în aparatul de specialitate al primăriei, cu delegație de reprezentare, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Dâmbovicioara, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Domnești, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Dragoslavele, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Leordeni, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Lunca Corbului, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mălureni, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mărăcineni, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Micești, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mihăești, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mioarele, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Morărești, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Moșoaia, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Mozăceni, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Negrași, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Nucșoara, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Rociu, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Sălătrucu, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Stîlpeni, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Stoenești, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Stolnici, pentru care a răspuns consilierul juridic WWWW., cu împuternicire de reprezentare juridică, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Șuici, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Țițești, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Uda, Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Valea Danului și Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Vedea.

În conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) din C. proc. pen., instanța a procedat la înregistrarea desfășurării ședinței de judecată cu mijloace tehnice, stocarea informațiilor realizându-se în memoria calculatorului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, care a învederat următoarele:

- cauza se află la al doilea termen de judecată, fiind amânată la termenul de judecată anterior la solicitarea apelanților intimați inculpați C., F. și D. în vederea angajării unui apărător ales și pregătirii apărării;

- în cauză, la data de 04 noiembrie 2019, apelantul intimat inculpat D., prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri constând în acte medicale referitoare la starea sa de sănătate.

Înalta Curte, Completul de 5 Judecători, din oficiu, cu majoritate, a pus în discuție incidența în cauză, a deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019, prin care instanța de control constituțional a admis sesizarea formulată de președintele Camerei Deputaților și a constatat că a existat un conflict juridic de natură constituțională între Parlament, pe de o parte, și Înalta Curte de Casație și Justiție, pe de altă parte, generat de neconstituirea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a completurilor de judecată specializate pentru judecarea în primă instanță a infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, contrar celor prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a invocat excepția de nulitate absolută a sentinței penale nr. 393 din 27 iunie 2018, pronunțată de secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2015 având în vedere considerentele deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019, mai exact pct. 170 din cuprinsul deciziei de referință.

În acest context, procurorul a solicitat admiterea apelului formulat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, desființarea sentinței penale apelate și, pe cale de consecință, trimiterea dosarului spre rejudecare la secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Apărătorul ales al apelantului intimat inculpat A., având cuvântul, a considerat că prezenta cauză se circumscrie pct. 2 din cuprinsul deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019, în sensul în care sentința penală nr. 393 din 27 iunie 2018 a fost pronunțată anterior deciziei nr. 14 a Colegiului de Conducere din 23 ianuarie 2019 și în acest moment cauza nu a fost judecată în mod definitiv.

Pentru aceste considerente, apărarea a solicitat admiterea apelului formulat de apelantul intimat inculpat A. și aplicarea dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen., respectiv desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la un complet specializat în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Apărătorul ales al apelantului intimat inculpat B., având cuvântul, a apreciat că se impune suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 3 din Legea nr. 340/2009 privind formularea de către România a unei declarații în baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, până la soluționarea definitivă de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a celor două cauze cu care a fost învestită, respectiv cauzele 357/2019 și 547/2019, cauze în care Curtea a fost sesizată cu cele patru întrebări preliminare.

De asemenea, în opinia apărării, suspendarea cauzei se impune având în vedere legătura strânsă între dosarele în care au fost ridicate aceste întrebări și prezenta cauză și necesitatea de a se lămuri chestiunea privitoare la competența instanței de judecată care a soluționat fondul cauzei.

Totodată, apărătorul ales al apelantului inculpat intimat B. a considerat că este necesară suspendarea cauzei, aceasta având caracter obligatoriu în raport cu faza procesuală în care se află prezenta cauză.

În măsura în care instanța va aprecia că nu se impune suspendarea cauzei, apărarea a arătat că este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare, însă a solicitat ca această soluție să se dispună în temeiul deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019, și nu ca urmare a admiterii apelului declarat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție.

Apărătorul ales al apelanților intimați inculpați C., F., D., E., având cuvântul, a arătat că, deși Curtea Constituțională a făcut referire în cuprinsul deciziei nr. 417 din 03 iulie 2019 la existența unei nulități absolute a tuturor hotărârilor pronunțate de un complet nespecializat, acest caz de nulitate nu este reglementat de art. 281 din C. proc. pen., fiind un caz de nulitate sui generis, pe care îl impune Curte Constituțională.

Mai mult decât atât, apărarea a precizat că, prin decizia nr. 417 din 03 iulie 2019, Curtea Constituțională a statuat faptul că vor fi trimise cauzele spre rejudecare la instanțele de fond.

Apărătorul ales a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară prin raportare la o interpretare logico-gramaticală a textelor de lege în discuție.

În acest sens, apărarea a menționat că trebuie avut în vedere faptul că la nivelul anului 2003, când a intrat în vigoare Legea nr. 161 prin care a fost modificată Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, nu era reglementată instituția camerei preliminare.

Mai mult decât atât, apărătorul ales a precizat că nu poate achiesa la opinia conform căreia judecătorul care a exercitat funcția de judecător de cameră preliminară era specializat la acel moment procesual, iar ulterior, când a făcut parte din compunerea completului de 3 judecători, nu mai era specializat, acesta fiind un nonsens juridic.

Pentru aceste considerente, a solicitat instanței admiterea apelurilor formulate de către apelanții intimați inculpați C., F., D., E. și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în faza camerei preliminare.

Pentru intimații inculpați H. și NN., apărătorul ales, avocat OOO. în substituirea domnului avocat SSS., a solicitat instanței desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat G., având cuvântul, a solicitat desființarea sentinței penale atacate de către Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în raport cu decizia nr. 417 din 03 iulie 2019, pronunțată de Curtea Constituțională.

Apărătorul ales al intimaților inculpați I., N. și Z., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului formulat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, desființarea hotărârii pronunțate în primă instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat J., având cuvântul, a formulat concluzii de admitere a apelului formulat de parchet și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea rejudecării de către un complet specializat.

Apărătorul ales al intimatelor inculpate K. și BB., având cuvântul, a arătat că pe rolul Completului de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție au existat mai multe opinii cu privire la decizia Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019, în sensul că anumite cauze au fost trimise spre rejudecare la secția Penală, iar alte cauze au fost suspendate până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare asupra întrebărilor cu care a fost sesizată.

Din această perspectivă, apărarea a solicitat suspendarea prezentei cauze până la pronunțarea soluției de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauzele în care a fost sesizată.

Apărătorul ales al intimaților inculpați L., JJ., Y., R. și O., având cuvântul, a solicitat suspendarea cauzei până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare asupra întrebărilor cu care a fost sesizată, pentru a se evita astfel instituirea unei practici neunitare în ceea ce privește aplicarea deciziei nr. 417 din 03 iulie 2019 pronunțată de Curtea Constituțională.

De asemenea, în măsura în care instanța de apel va dispune desființarea hotărârii apelate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, apărarea a considerat că această hotărâre poate fi desființată în baza deciziei Curții Constituționale nr. 417, și nu ca efect al apelului declarat de către parchet.

Totodată, apărătorul ales a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare în procedura de cameră preliminară având în vedere faptul că nu se poate considera că un judecător a fost specializat atunci când a soluționat în etapa camerei preliminare, dar ulterior făcând parte din compunerea unui complet de judecată în primă instanță nu ar mai fi fost specializat.

La interpelarea instanței, apărătorul ales al intimaților inculpați L., JJ., Y., R. și O. a arătat că temeiul în baza căruia solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară îl constituie o chestiune de spirit al legii și al motivării deciziei de către Curtea Constituțională. Astfel, Curtea Constituțională nu putea să anticipeze o astfel de formă în motivarea deciziei atâta vreme cât la acel moment nu era reglementată instituția camerei preliminare. Totodată, apărarea a menționat că spiritul motivării deciziei conduce la această idee juridică, logică și practică, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M., având cuvântul, a solicitat în principal suspendarea cauzei până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare și în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară.

Apărătorul ales al apelanților intimați P., HH. și PP., având cuvântul, a solicitat instanței ca, în principal, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 340/2009 privind formularea de către România a unei declarații în baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, să dispună suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a celor două cauze cu care a fost învestită.

În subsidiar, apărarea a solicitat instanței ca, în temeiul deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019 să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv la secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Apărătorul ales al intimatului inculpat Q., având cuvântul, a apreciat că în prezenta cauză este incident un caz de întrerupere al cursului justiției.

A mai precizat că o componentă de bază a oricărei hotărâri pronunțate de Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție o reprezintă pe lângă soluționarea raportului penal de conflict și asigurarea unei practici unitare.

În acest sens, apărarea a precizat că la nivelul Completului de 5 Judecători s-au instituit mai multe opinii cu privire la efectele pe care le produce decizia nr. 417 din 03 iulie 2019 pronunțată de instanța supremă, și anume: negarea caracterului obligatoriu erga omnes al deciziilor Curții Constituționale în ciuda unei jurisprudențe unanime și constante în acest sens și aplicarea deciziei nr. 417, decizie pronunțată în soluționarea unui conflict juridic de tip constituțional,

Apărătorul ales al intimatului inculpat Q., în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., a solicitat instanței ca prin încheiere, să constate intervenirea unui caz în care cursul justiției este întrerupt, acesta fiind incident indiferent de soluția ce se va pronunța în prezenta cauză.

Apărarea a mai subliniat și faptul că s-a ignorat în mod constant rolul pe care îl are Înalta Curte de Casație și Justiție, prin fiecare hotărâre pe care o pronunță, de asigurare a unei practici unitare.

În măsura în care instanța va respinge cererea de constatare a întreruperii cursului justiției, apărătorul ales al intimatului inculpat Q. a solicitat instanței să constate caracterul obligatoriu erga omnes al deciziilor Curții Constituționale, indiferent că este vorba despre decizia nr. 417, indiferent că este vorba despre o altă decizie.

În acest sens, cu titlu exemplificativ, apărarea a făcut referire la decizia care s-a pronunțat cu privire la neconstituționalitatea art. 5 din C. pen. privind legea penală mai favorabilă, când Înalta Curte de Casație și Justiție a sesizat instanța de control constituțional pentru a stabili modalitatea în care trebuie să se aplice art. 5 din C. pen.

A arătat că la momentul publicării acestei decizii, deși anterior fusese pronunțată o hotărâre de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept care era diametral opusă ca rezolvare a chestiunii de drept și de atunci toate instanțele naționale au aplicat și au observat caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale.

În ceea ce privește trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară, apărarea a opinat că nu există un temei expressis verbis care să permită o asemenea trimitere, și a arătat totodată că, la data modificării art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, nu era reglementată instituția camerei preliminare.

Mai mult decât atât, apărătorul ales a învederat instanței că atâta vreme cât există parchete specializate și procurori specializați, ar trebui să existe și judecători specializați, apreciind că această omisiune a legiuitorului poate fi suplinită printr-un raționament logico-juridic.

Apărătorul ales al intimaților inculpați S., X. și FF., având cuvântul, a solicitat în principal, admiterea cererii de suspendare a judecării prezentei cauze până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a unei hotărâri prealabile în legătură cu sesizările privitoare la modalitatea în care poate să se pronunțe Curtea Constituțională ca organ exterior instituțiilor justiției asupra unei excepții de procedură, iar în subsidiar, a solicitat aplicarea deciziei nr. 417 din 03 iulie 2019, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare cu includerea procedurii de cameră preliminară având în vedere faptul că, la momentul la care s-a pus în discuție existența camerei preliminare, C. proc. pen. era deja modificat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat T., având cuvântul, a solicitat aplicarea dispozițiilor deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019 și desființarea sentinței penale atacate cu consecința trimiterii spre rejudecare către instanța de fond.

Apărătorul ales al intimatului inculpat U., având cuvântul, a solicitat desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Apărătorul ales al intimaților inculpați V., MM., XXXX., W. și GG., având cuvântul, a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a celor două cauze cu care a fost învestită.

În măsura în care instanța de apel nu va dispune soluția suspendării judecății, apărarea a solicitat respingerea excepției de nulitate absolută a sentinței penale apelate și, pe cale de consecință, judecarea apelurilor formulate în prezenta cauză.

Apărătorul ales al intimatului inculpat AA., având cuvântul, a formulat o cerere de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu un set de întrebări preliminare, cerere pe care, cu încuviințarea instanței, a depus-o în scris la dosarul cauzei în ședință publică.

La interpelarea instanței, apărătorul ales al intimatului inculpat AA. a precizat că nu mai are de formulat și alte întrebări preliminare adresate Curții de Justiție a Uniunii Europene în afara celor deja cuprinse în cererea depusă la prezentul termen.

În acest context, apărarea a menționat și faptul că, în cuprinsul cererii a sintetizat întrebările preliminare, acestea aflându-se la pagina 5 a cererii, a făcut o motivare referitoare la necesitatea sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene, a precizat care este contextul formulării întrebărilor și, de asemenea, care este conținutul faptic deținut de către Curtea Constituțională.

Mai mult decât atât, a solicitat instanței ca, în măsura în care va dispune sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, să se facă referire la art. 23 lit. a) din Statutul Curții, în sensul ca procedura să fie una accelerată, preliminară, de urgență, deoarece urgența este justificată prin natura cauzei.

Pentru aceste considerente, a solicitat instanței sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene cu întrebările preliminare formulate.

În măsura în care instanța va dispune trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond, apărarea a solicitat instanței să aibă în vedere paragraful 170 din cuprinsul deciziei Curții Constituționale, și anume:

"conduita neconstituțională a Înaltei Curți în soluționarea pe fond la constituirea completului de judecată care nu a fost specializat", care se referă la judecata în primă instanță.

Apărătorul ales al intimatului inculpat AA., a arătat că, deși C. proc. pen. la Titlul III prevede Judecata, iar la titlul II prevede Camera preliminară, trebuie avut în vedere faptul că judecătorul de cameră preliminară este aceeași persoană cu magistratul care va judeca fondul cauzei.

Apărarea a mai subliniat faptul că dacă acel complet de judecată nu a fost specializat, în mod implicit, nici judecătorul de cameră preliminară nu a fost specializat.

De asemenea, a arătat că, deși procedura de cameră preliminară este reglementată într-un alt titlu decât judecata, această procedură este inclusă și absorbită total în judecata pe fond a pricinii.

Apărătorul ales al intimaților inculpați CC. și EE., având cuvântul, a susținut, în esență, că instanța nu se află în situația juridică de a admite excepția nulității absolute a hotărârii apelate, excepție care s-ar desprinde din decizia Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019.

Totodată, a arătat că orice decizie a Curții Constituționale este general obligatorie, erga omnes, dar cu o condiție suplimentară și anume, această decizie să se păstreze în perimetrul atribuțiilor pe care Curtea Constituțională le are, atribuții care nu sunt la nivel de jurisdicție, motiv pentru care, în opinia apărării, instanța de control constituțional nu poate impune instanței de judecată să procedeze la admiterea căii de atac, la desființarea hotărârii atacate și, implicit, la trimiterea spre rejudecare a cauzei.

Astfel, Curtea Constituțională nu a îndeplinit și condiția suplimentară la care apărarea a făcut referire anterior.

Apărarea a considerat că această chestiune referitoare la specializarea judecătorilor în materia infracțiunilor de corupție constituie o falsă problemă, având în vedere faptul că se poate discuta despre o specializare, însă numai în cazul organelor de anchetă, nu și în cazul judecătorilor, aceștia având atribuția și specializarea de a judeca orice fel de materii.

Pentru aceste motive, apărătorul ales al intimaților inculpați CC. și EE. a solicitat instanței respingerea excepției de nulitate absolută a hotărârii apelate.

Apărătorul ales al intimaților inculpați DD. și KK., având cuvântul, a arătat că art. 104 din Constituția României prevede faptul că deciziile Curții Constituționale sunt erga omnes, valabile și obligatorii.

Prin urmare, apărarea a solicitat admiterea excepției și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, inclusiv în procedura camerei preliminare.

În subsidiar, apărătorul ales al intimaților inculpați DD. și KK. a solicitat instanței să dispună suspendarea judecării prezentei cauze până la momentul la care Curtea de Justiție a Uniunii Europene se va pronunța în cauzele în care a fost sesizată.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat II., având cuvântul, a formulat concluzii de suspendare a judecării prezentei cauze pentru a se aștepta punctul de vedere al Curții de Justiție a Uniunii Europene cu privire la decizia nr. 417 din 03 iulie 2019 pronunțată de Curtea Constituțională.

Apărarea, în subsidiar, a solicitat instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 29 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, dar nu ca urmare a admiterii apelului formulat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, ci ca o consecință a aplicării deciziei nr. 417 din 03 iulie 2019 pronunțată de instanța de control constituțional.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat QQ., având cuvântul, a formulat aceleași concluzii ca antevorbitorul său.

Reprezentantul intimatei persoane vătămate Unitatea Administrativ Teritorial Comunală Stolnici, precum și apărătorul ales al intimatului inculpat OO., având pe rând cuvântul, au arătat că lasă la aprecierea instanței pronunțarea cu privire la incidența, în prezenta cauză, a deciziei Curții Constituționale nr. 417 din 03 iulie 2019.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra cererii de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, a solicitat respingerea acesteia, deoarece în cauza C-357 Comisia Europeană a formulat concluzii în sensul că dispozițiile art. 19 alin. (1) din TUE, art. 325 alin. (1) din TFUE, art. 1 alin. (1) lit. a) și art. 2, articole cu care a fost sesizată Curtea de Justiție a Uniunii Europene, nu se opun unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională, care s-a pronunțat cu privire la legalitatea compunerii unor completuri de judecată.

De asemenea, procurorul a arătat că cerința de independență consacrată de art. 19 alin. (1) din TUE interpretat din perspectiva art. 47 din CARTA, nu interzice ca o instanță națională, aflată în împrejurări precum cele din acțiunea principală, să fie obligată ca, în temeiul dreptului național, să respecte o decizie a Curții Constituționale a statului membru.

În raport cu aceste concluzii, acuzarea a solicitat instanței respingerea cererii de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, și implicit a cererii de suspendare a judecării prezentului proces pentru a primi răspuns de la Curte cu privire la solicitările anterioare adresate acesteia.

În ceea ce privește cererea de constatare a intervenirii unui caz de întrerupere a cursului justiției formulată de apărătorul ales al intimatului inculpat Q., reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu este necesară o astfel de întrerupere a cursului justiției având în vedere argumentele precizate anterior.

Pe cale de consecință, acuzarea a formulat concluzii de respingere a cererii referitoare la întreruperea cursului justiției, apreciind că nu sunt îndeplinite dispozițiile legale pentru a se dispune această soluție.

Cu privire la solicitarea de a trimite cauza spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară, procurorul a făcut referire la dispozițiile art. 3 din C. proc. pen., la prevederile care reglementează instituția camerei preliminare, la dispozițiile Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, precum și la art. 421 alin. (1) lit. b) teza a-II-a din C. proc. pen., care prevede în mod clar că se dispune trimiterea cauzei spre rejudecată la instanța de judecată.

De altfel, și Curtea Constituțională a statuat faptul că, pentru rejudecare, cauza se va trimite la instanța de judecată.

Acuzarea a menționat și faptul că această terminologie folosită de legiuitor și de Curtea Constituțională, respectiv sintagma "instanța de judecată" se referă clar la instanța care soluționează fondul cauzei.

Mai mult decât atât, reprezentantul Ministerului Public a arătat că, în ipoteza în care instanța de control constituțional ar fi dorit să se reia și procesul cu privire la camera preliminară, ar fi specificat în mod expres acest aspect.

Prin urmare, procurorul a învederat că sintagma "instanța de judecată" în terminologia folosită de legiuitor atât în C. proc. pen., cât și în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, privește doar instanța de fond, nu și judecătorul de cameră preliminară.

Pentru aceste motive, acuzarea a solicitat instanței trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători a pus în vedere procurorului să precizeze în ce cauză au fost transmise concluziile Comisiei Europene.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că aceste concluzii au fost trimise de către Comisa Europeană în cauza C-357.

Apelantul intimat inculpat A., precum și intimații inculpați G., I., K., L., N., O., W., Z., BB., CC., DD., GG., KK., MM. și LL., având, pe rând ultimul cuvânt, au arătat că sunt de acord cu concluziile apărătorilor lor.

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

COMPLETUL DE 5 JUDECĂTORI

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 393 din 07 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015, s-au dispus următoarele:

1. CERERI DE SCHIMBARE A ÎNCADRĂRII JURIDICE

CU UNANIMITATE:

Au fost respinse cererile formulate în cauză, având ca obiect schimbarea încadrării juridice date faptelor prin rechizitoriu, după cum urmează:

- În ceea ce îi privește pe inculpații L., Y., F., MM., LL., GG., C., W., V., R., O. și JJ., din infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 298 din C. pen.

- În ceea ce îi privește pe inculpații AA. (10 acte de executare), Q. (10 acte executare), BB. (13 acte de executare) și K. (26 acte de executare) dintr-o pluralitate infracțională într-o unitate legală, pentru infracțiunile de instigare și complicitate morală, respectiv complicitate la abuz în serviciu prevăzute de art. 47 și art. 48 din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen.,

- În ceea ce îl privește inculpatul F. dintr-o unitate legală într-o unitate naturală, respectiv din art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale), în art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

2. ACȚIUNEA PENALĂ

A. AA.

CU UNANIMITATE:

I. În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului AA. cu antecedente penale, pentru:

2. CU MAJORITATE:

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit c) (in dubio pro reo) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului AA. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței sau autorității în scopul obținerii de foloase necuvenite, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

CU OPINIA SEPARATĂ în sensul condamnării inculpatului AA., în temeiul art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței în scopul obținerii de foloase necuvenite.

B. Q.

CU UNANIMITATE:

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului Q., în prezent deputat în Parlamentul României, pentru:

BB.

CU UNANIMITATE:

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen., s-a pronunțat soluția achitării inculpatei BB. pentru:

D. K.

CU UNANIMITATE:

În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata K., pentru: