ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4035/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta Asocierea SC C.M. SRL / SC C.C.F. SA / SC P.R. SRL - prin SC C.M. SRL, prin reprezentanții săi legali, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Galați și Asocierea SC M.V.C. SRL / SC V.T. SRL, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună în temeiul art. 581 C. proc. civ., suspendarea procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică, lucrări având ca obiect, Proiectare și execuție aferente investiției - Modernizarea str. T. între M. și str. B. - până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 1783/C1/2164 din 14 iunie 2012, înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 789/44/2012.

În motivare reclamanta arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., pentru admiterea cererii de suspendare, respectiv vremelnicia măsurii suspendării provizorii, urgența și neprejudecarea. fondului. În cauză pârâta SC M.V.C. SRL București a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, întemeiată pe prevederile art. 581 C. proc. civ., în raport de prevederile legii speciale aplicabile în speță, respectiv O.U.G. nr. 34/2006. Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 365 din 8 august 2012 a respins ca inadmisibilă acțiunea privind cererea de suspendare a procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică, lucrări având ca obiect Proiectare și execuție aferente investiției - modernizare str. T. între M. și str. B. - până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei C.N.S.C.

nr. 1783/C1/2164 din 14 iunie 2012 înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 789/44/2012. Totodată, a obligat reclamanta la plata sumei de 4960 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta SC M.V.C. SRL. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că întrucât această procedură este reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, care reprezintă legea specială, acțiunea ce face obiectul dosarului de față este inadmisibilă. Împotriva acestei sentințe considerată netemeinică și nelegală a declarat recurs reclamanta Asocierea SC C.M. SRL, în temeiul art. 304 1 și 304 pct. 9 coroborat cu art. 582 și următoarele din C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de casare formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat, deși recurenta a fost citată cu această mențiune.

Înalta Curte reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu taxă judiciară de timbru în suma de 2 RON și cu 0,15 RON timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997. Având în vedere faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Asocierea SC C.M. SRL - prin SC C.M. SRL împotriva sentinței civile nr. 365 din 8 august 2012 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2012.