CAMPEGGI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nu. 12592/20 Monica Ilaria CAMPEGGI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 12592/20) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2020 de către un național italian, dna Monica Ilaria Campeggi („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Milano și a fost reprezentat de dl M. Pozzi, un avocat practicant la Milano; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție guvernului italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la arestarea reclamantului și la custodia poliției în legătură cu un control de identitate. La 4 aprilie 2015, după ce a criticat o operațiune de poliție în curs de desfășurare, reclamantul a fost solicitat să se identifice. Întrucât nu a furnizat documente de identitate, ea a fost dusă la secția de poliție în conformitate cu art. 349 din Codul de Procedură Penală (CCP) pentru a-și verifica identitatea. Reclamantul a fost reținut în arest pentru mai mult de șase ore. În mai 2015, reclamantul a depus la Procurorul Public din Milano o plângere penală pentru abuz de birou (abuso d’oficio ) împotriva ofițerilor de poliție care au pus-o în custodie. O anchetă penală a fost deschisă împotriva ofițerilor. În procedura penală inițiată împotriva ofițerilor, reclamantul s-a alăturat ca reclamant (parte civile ) pentru a obține compensații pentru daunele presupuse suferite. În octombrie 2017, Curtea de District din Milano a condamnat dl P.G., unul dintre ofițeri, constatând că: (i) arestarea reclamantului nu a fost justificată și a avut un scop punitiv, deoarece nu au existat motive suficiente pentru a crede că a dat detalii personale false și nu au fost furnizate motive adecvate pentru arest; și (ii) ofițerul nu a informat imediat procurorul de arestare, ceea ce este obligat să facă. Prin recursul dlui P.G., Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și l-a achitat. În special, a constatat că dl P.G. acționează în conformitate cu datoria sa de când a urmat practica stabilită de a lua un suspect la secția de poliție pentru verificarea identitatii, atunci când persoana respectivă nu furnizează acte de identitate. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că o omisiunea ofițerului de a informa procurorul public cu privire la arestarea, în cazul în care ar fi în contradicție cu practicile stabilite, ar fi putut fi cauzată de o supraveghere, nu de o conduită deliberată. La 10 aprilie 2019 Curtea de Casație a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a confirmat concluziile Curții de Apel. Raționarea hotărârii a fost depusă la Registrul Curții de Casație la 4 iulie 2019. 10. Reclamantul s-a plâns că art. 5 § 1 din Convenție a fost încălcat deoarece detenția ei a fost contrară normelor de drept intern relevante și nu a putut fi justificată în temeiul subpunctului (b) din dispoziție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Guvernul a formulat două obiecții preliminare, argumentând că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni [1] și că reclamantul nu a epuizat recours interne. 12. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 13. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 14. În cazul în care, ca în cazul în cauză, dreptul intern nu prevede notificarea hotărârii, Curtea a considerat oportun să ia data în care hotărârea a fost finalizată ca punct de plecare a termenului de șase luni, care fiind atunci când părțile au fost cu siguranță capabile să-și descopere conținutul (a se vedea Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30, CEDH 1999-II; Piętka c. Polonia , nr. 34216/07 , § 44 , 16 octombrie 2012 și Çolakoğlu c. Turcia , nr. 29503/03, § 26, 20 octombrie 2009). În plus, Curtea a susținut în mod constant că, în scopul respectării normei de șase luni, este obligată unei părți interesate să manifeste diligence specială în apărarea intereselor sale și să ia măsurile necesare pentru a se înțelege în sine sau în sine evoluțiile procedurii (a se vedea Akif Hasanov c. Azerbaidjan , nr. 7268/10, § 28, 19 septembrie 2019). 15. În acest caz, hotărârea internă finală a fost adoptată la 10 aprilie 2019 și depusă la Registrul Curții de Casație la 4 iulie 2019 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Aceasta din urmă este momentul în care reclamantul a fost cu siguranță capabil de a afla conținutul său și, prin urmare, de la care a început să se desfășoare termenul de șase luni. 16. Având în vedere cele de mai sus, termenul expirat la 4 ianuarie 2020, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 26 februarie 2020, în afara acestui termen. 17. Faptul că reprezentantul reclamantului a întrebat Registrul Curții de Casație dacă hotărârea a fost finalizată la 17 aprilie, 3 mai, 3 iunie, 2 iulie și 4 septembrie 2019 și a obținut o copie numai la 6 În septembrie 2019, această concluzie nu modifică, deoarece, în acest moment, ar fi trebuit să fie clară reclamantului că decizia a fost finalizată la 4 iulie 2019 și, prin urmare, că termenul de șase luni a început de la data respectivă. 18. Rezulta că cererea a fost depusă fără timp și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2024. Liv Tigerstedt Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în urma art. § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 12592/20

Monica Ilaria CAMPEGGI

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

November 2023 as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

12592/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 February 2020 by an Italian national, Ms Monica Ilaria Campeggi (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Milan and was represented by Mr M. Pozzi, a lawyer practising in Milan;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s arrest and police custody in connection with an identity check.

2.

On 4 April 2015, after having criticised an on-going police operation, the applicant was requested to identify herself. Since she did not provide identity papers, she was taken to the police station pursuant to Article

349 of the Code of Criminal Procedure (CCP) to verify her identity.

3.

The applicant was kept in custody for more than six hours.

4.

In May 2015 the applicant lodged with the Milan Public Prosecutor Office a criminal complaint for abuse of office (

abuso d’ufficio

) against the police officers who had placed her in custody. A criminal investigation was opened against the officers.

5.

In the criminal proceedings instituted against the officers, the applicant joined as a plaintiff (

parte civile

) in order to obtain compensation for the damage allegedly suffered.

6.

In October 2017 the Milan District Court convicted Mr P.G., one of the officers, finding that: (i) the arrest of the applicant had not been justified and had had a punitive purpose since there had not been sufficient grounds to believe that she had given false personal details and no adequate reasons had been provided for the arrest; and (ii) the officer had not immediately informed the prosecutor of the arrest, which he was obliged to do.

7.

Upon appeal by Mr P.G., the Milan Court of Appeal overturned the first-instance judgment and acquitted him. It found, in particular, that Mr P.G. had been acting in accordance with his duties since he had followed established practice to take a suspect to the police station for identity verification, when that person did not provide identity papers. The Court of Appeal further found that the officer’s omission to inform the public prosecutor of the arrest, if at variance with established practice, could have been due to an oversight, not deliberate conduct.

8.

On 10 April 2019 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law and confirmed the Court of Appeal’s findings.

9

.

The reasoning of the judgment was filed with the Registry of the Court of Cassation on 4 July 2019.

10.

The applicant complained that Article 5 § 1 of the Convention had been violated as her detention had been contrary to the relevant rules of domestic law and could not be justified under sub-paragraph (b) of the provision.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The Government raised two preliminary objections, arguing that the application had been lodged outside the six-month time-limit

[1]

and that the applicant had not exhausted domestic remedies.

12.

The applicant contested the Government’s submissions.

13.

The Court considers that it is not necessary to address the Government’s objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, as the application is in any event inadmissible for the following reasons.

14.

Where, as in the present case, domestic law does not provide for service of the decision, the Court has considered it appropriate to take the date the decision was finalised as the starting-point of the six-month time-limit, that being when the parties were definitely able to find out its content (

see

Papachelas v. Greece

[GC], no. 31423/96, § 30, ECHR 1999-II;

Piętka v.

Poland

, no. 34216/07, § 44, 16 October 2012; and

Çolakoğlu v. Turkey

, no.

29503/03, § 26, 20 October 2009). Moreover, the Court has consistently held that, with the purpose of complying with the six-month rule, it is incumbent on an interested party to display special diligence in the defence of his interests and to take the necessary steps to apprise himself or herself of developments in the proceedings (

see

Akif Hasanov v. Azerbaijan

, no.

7268/10, § 28, 19 September 2019).

15.

In the present case, the final domestic decision was adopted on 10

April 2019 and filed with the Registry of the Court of Cassation on 4 July 2019 (see paragraph 9 above). The latter is the moment in which the applicant was definitely able to find out its content and, therefore, from which the six

‑

month time-limit started running.

16.

In the light of the above, the time-limit expired on 4 January 2020, whereas the present application was lodged on 26 February 2020, outside of that time-limit.

17.

The fact that the applicant’s representative asked the Registry of the Court of Cassation whether the decision had been finalised on 17

April, 3

May, 3 June, 2 July and 4 September 2019, and obtained a copy only on 6

September 2019, does not alter this conclusion since, at that point, it should have been clear to the applicant that the decision had been finalised on 4 July 2019 and, consequently, that the six-month time-limit had started running as from that date.

18.

It follows that the application has been lodged out of time and must be rejected, in accordance with Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 January 2024.

Liv Tigerstedt

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President

[1]

Protocol No. 15 to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decisions were taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article

8