Prima secțiune decizia nr. 75587/17 Alfredo ROBLEDO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 75587/17) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 octombrie 2017 de un național italian, dl Alfredo Robledo („reclamantul”), care s-a născut în 1950, locuiește la Milano și a fost reprezentat de dl F. Cerqua, un avocat care practică la Milano; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate din partea secțiunii disciplinare a Consiliului Național al Judiciarului (sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura – „secțiunea disciplinară” sau „CSM”), care a decretat acuzațiile disciplinare formulate împotriva reclamantului, un procuror. La 19 ianuarie 2015 procurorul public șef al Curții de Casație a eliberat acuzații disciplinare în ceea ce privește reclamantul și a solicitat adoptarea măsurilor de precauție. La 5 februarie 2015, secția disciplinară a susținut cererea de măsuri de precauție și a ordonat transferul temporar al reclamantului către o instanță diferită, în cazul în care ar exercita alte sarcini. La 21 septembrie 2015, reclamantul a fost auzit de CSM în legătură cu faptele contestate; el a prezentat observațiile sale scrise. La 8 aprilie 2016, reclamantul a depus o cerere de retragere (istanza di ricusazione ) a tuturor membrilor secțiunii disciplinare, susținând că, după cum au decis la cererea de măsuri de precauție, imparțialitatea lor a fost compromisă. La 19 aprilie 2016, secțiunea disciplinară, într-o compoziție diferită, a respins cererea reclamantului și a observat că, în conformitate cu normele relevante, dispozițiile Codului de procedură penală trebuie aplicate de CSM numai dacă acestea sunt compatibile cu caracteristicile procedurii disciplinare. Întrucât procedurile disciplinare nu sunt – spre deosebire de procedurile penale – împărțite într-o fază preliminară și de proces, dispozițiile privind retragerea în timpul fazei de proces ale judecătorilor care au adoptat deciziile preliminare nu sunt aplicabile. Secțiunea disciplinară, în aceeași compoziție care a adoptat ordinul interimar, a avut loc audieri la 21 aprilie și la 2 30 și 31 mai 2016, în timpul căruia a auzit mărturia unui martor și argumentele părților. La 31 mai 2016, CSM a considerat reclamantul responsabil pentru două infracțiuni disciplinare și l-a achitat de alte două acuzații. Prin sancțiuni, acesta a rugat ca șase luni de serviciu să fie reducete și a ordonat transferul permanent al reclamantului către o altă instanță. La 20 decembrie 2016, reclamantul a depus un recurs la Camerele Conjuncte ale Curții de Casație ( Sezioni Unite ) împotriva deciziei, plângând, printre altele , de lipsa de imparțialitate din partea CSM. Într-o hotărâre din 11 aprilie 2017, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, observand că îndoielile sale cu privire la imparțialitatea CSM sunt incompatibile în termeni structurali cu procedura disciplinară în cauză, în care competența de a adopta măsuri precauționale și cea de a hotărî în fonduri au fost conferite în același organism și exercitate în aceeași „stadiu” a procedurii. 11. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția de lipsa percepută de imparțialitate din partea CSM. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Dispozițiile interne privind compunerea secțiunii disciplinare a CSM și cererile de retragere a membrilor săi au fost rezumate în Giovanni Italia (nr. 51160/06, §§ 19-29, 9 iulie 2013). Procedura disciplinară în fața CSM este reglementată în prezent prin decretul legislativ nr. 109 din 23 februarie 2006 („Decretul nr. 109/2006”). Curtea constată de la început că, indiferent de regulile procedurale aplicabile la nivel intern, procedura disciplinară în cauză presupune aplicabilitatea civilului și nu a criminalului, șeful articolului 6 din convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§ 121 și 128, 6 noiembrie 2018, și Lorenzetti c. Italia (dec.), nr. 24876/07, § 39, 7 iulie 2015 14. De asemenea, Reclamantul nu a contestat imparțialitatea subjectivă a membrilor CSM. Curtea nu constată motive de a reține altfel, deoarece nimic din acest caz nu a indicat orice prejudecăți sau prejudecăți de partea lor. Potrivit reclamantului, frica de lipsă de imparțialitate se bazează pe faptul că CSM a efectuat o evaluare preliminară a cazului, pentru a decide asupra cererii de măsuri de precauție și, ulterior, a hotărât cu privire la meritul. El a contestat în continuare limba utilizată în raționamentul ordinului interimar. Acestea din urmă au prevăzut, de exemplu, că, pe baza dovezii disponibile, nu există „îndoieli”, că este „indiscubil” faptul că faptele descrise au avut loc și că actele reclamantei par să fie „în mod grav necorespunzător”. În opinia reclamantului, această limbă reflectă convingerea fermă a membrilor CSM că a comis infracțiunile disciplinare în cauză. Curtea remarcă că ordinul interimar conține un cont al faptelor și a efectuat o evaluare juridică preliminară a actelor reclamantei; și apreciază că limba sa poate fi dat naștere a anumitor îndoieli din partea reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea MSC. 17. Cu toate acestea, această limbă în sine nu ar fi suficientă pentru a indica o încălcare a articolului Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze această situație în cadrul testului obiectiv de imparțialitate (a se vedea Kamenos v. Cipru , nr. 147/07, § 100, 31 Octombrie 2017) constată că cerințele unei audieri echitabile nu împiedică automat aceluiași judecător să îndeplinească în mod succesiv diferite sarcini în cadrul aceluiași caz. Evaluarea dacă participarea aceluiași judecător în diferite etape ale unui caz civil respectă cerința de imparțialitate este efectuată caz la caz, având în vedere circumstanțele cazului individual și, mai ales, caracteristicile normelor de procedură civilă relevante (a se vedea Pasquini c. San Marino , nr. 50956/16 §§§ 147-148, 2 mai 2019 , și Marina România , nr. 50469/14, § 38, 26 mai 2020 ). Faptul că judecătorul are cunoștințe detaliate despre dosarul nu implică nici o prejudecată din partea sa care ar împiedica să fie considerat imparțial atunci când se ia decizia privind meritul. Nici o analiză preliminară a informațiilor disponibile înseamnă că analiza finală a fost prejudecat (a se vedea Morel v. Franța , nr. 34130/96 § 45, CEDO 2000 VI). În cazuri similare, este necesar să se ia în considerare dacă legătura dintre problemele de fond determinate în diferite etape ale procedurii este atât de aproape de a pune îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului (a se vedea Warsicka c. Polonia , nr. 2065/03, § 40, 24 iulie 2012). Mai precis, Curtea a susținut că o constatare preliminară bazată pe informațiile disponibile, fără beneficiul apărării reclamantului, nu poate fi considerată, în sine, prejudecată de concluzia finală care urmează să fie extrasă după ce argumentele reclamantului au fost prezentate la o audiere orală. este important ca decizia finală să fie luată pe baza tuturor elementelor disponibile, inclusiv a dovezilor obținute și a argumentelor formulate în cadrul audierii (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , § 307, 9 februarie 2021, precum și cazurile citate în acest articol). 20. Prin urmare, Curtea va evalua în primul rând caracteristicile normelor procedurale relevante și apoi va examina modul în care acestea au fost aplicate în cazul reclamantului. 21. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu normele procedurale interne aplicabile, ordinul interimar și decizia privind meritul nu sunt adoptate în diferite „scene” ale procedurii. Această situație a fost subliniată în cazul reclamantului (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus), pe baza jurisprudenței interne bine stabilite în conformitate cu care nu apar îndoieli cu privire la imparțialitate atunci când dispozițiile aplicabile conferă aceluiași judecător competența de a adopta, în aceeași etapă a procedurii, decizii preliminare și finale (a se vedea, printre altele, , Curtea de Casație, hotărârea nr. 18374 din 19 august 2009, nr. 20159 din 24 septembrie 2010 și nr. 25136 din 16 noiembrie 2014; și a se vedea, în ceea ce privește diferite tipuri de proceduri, Curtea Constituțională declanșează nr. 90 din 11 februarie 2004 și nr. 123 din 20 aprilie 2004, și hotărârea nr. 460 din 23 decembrie 2005). 22. Curtea observă în continuare că, în temeiul articolului 13 2 din Decretul nr. 109/2006, măsurile de precauție sunt ordonate atunci când (i) există motive importante pentru a crede că infracțiunile disciplinare (gravi elementi di fondatezza dell’azione disciplinare ) au fost comise, (ii) infracțiunile disciplinare presupuse comise sunt de o anumită gravitate, și (iii) necesitatea de a lua astfel de măsuri a devenit urgentă. În adoptarea unor ordine intermediare, CSM este solicitat să evalueze în mod sumar dovezile disponibile pentru a stabili dacă există „serios”, chiar dacă „prima facie ”, motive pentru a considera că o persoană a comis infracțiuni disciplinare. 23. În conformitate cu art. 19 § 1 din decretul nr. 109/2006, normele disciplinare privind fondurile după ce dovezile relevante au fost aduse și după ce au auzit argumentele părților. Prin urmare, atunci când se judecă la încheierea procedurii, CSM evaluează dacă dovezile care au fost aduse și dezbătute în cadrul procedurii adversare sunt suficiente pentru ca persoana să fie considerată responsabilă pe o bază disciplinară. 24. Curtea constată că aceste două evaluări nu pot fi tratate ca fiind aceleași (a se vedea mutatis mutandis Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989 , § 50, Serie A nr. 154, și Dragojević Croația , nr. 68955/11, § 118, 15 ianuarie 2015). 25. În plus, Curtea remarcă că ordinul interimar a fost adoptat mai puțin de o lună după ce a fost introdusă acuzațiile disciplinare, înainte de faza adversară și pe baza dovezilor disponibile în acel moment. În ordinul interimar, CSM a observat că „în cazul specific, s-a luat în considerare, deși pe baza prima facie Evaluarea tipică a acestei faze, că reclamantul [a] încălcat sarcinile sale profesionale”. Prin urmare, deși, în teoria limba utilizată în raționamentul poate părea să sugereze existența unei prejudecări cu privire la fondul (a se vedea punctele 15-16 mai sus), Curtea consideră că, plasată în contextul său real al unei „prima facie” evaluarea”, nu este suficientă pentru a concluziona că temerile reclamantului au fost justificate în mod obiectiv. 26. Curtea consideră, de asemenea, că, după adoptarea ordinului interimar, CSM a auzit mărturia reclamantului, iar acesta din urmă a prezentat observațiile sale scrise (a se vedea punctul 4 mai sus). CSM a avut apoi audieri, în contextul cărora a auzit mărturia unui martor și argumentele părților (a se vedea punctul 7 mai sus). 27. Curtea observă că, de asemenea, reclamantul s-a plâns de faptul că CSM se bazase pe concluziile ordinului interimar atunci când decide cu privire la fondul. Cu toate acestea, nu poate fi de acord cu acest argument. În decizia finală, deși a reiterat concluziile ordinului interimar în ceea ce privește clasificarea juridică a taxelor, CSM a efectuat o nouă evaluare a faptelor, ținând seama de noile dovezi și de argumentele părților. Acest lucru este demonstrat, de asemenea, prin faptul că decizia finală a achitat reclamantul de două acuzații disciplinare care, în ordinea interioară, au fost considerate prima facie bine fondate (a se vedea punctul 8 de mai sus). 28. În plus, chiar presupunând că decizia finală nu a specificat toate faptele și punctele de drept relevante, ci doar a reiterat concluziile ordinului anterior, Curtea observă că incorporarea motivelor prin referință este folosită în mod larg în practicile judiciare (a se vedea, mutatis mutandis García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Atunci când organismele judiciare susțin (sau refuză) deciziile anterioare, acestea pot să se limiteze la indicarea că sunt de acord cu (sau se opun) motivele indicate în precedent. Este admisibilă doar trimiterea la motive, cu condiția ca aceasta să dezvăluie – ca în acest caz – că orice nouă probă și argumentele părților au fost luate în considerare. 29. În consecință, Curtea constată că decizia finală a fost adoptată pe baza evaluării dovezilor aduse și dezbătute în cursul fazei adversare și a argumentelor formulate în cadrul audierii, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Xhoxhaj , § 307, și Morel , § 45, ambele menționate mai sus). 30. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că vicepreședintele MSC nu a participat la dezbateri. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 6 din Legea nr. 195 din 24 martie 1958, dacă vicepreședintele MSC nu poate participa, acesta este înlocuit prin lege de către membrul MSC ales de Parlament și că această procedură a fost respectată în acest caz. 31. Prin urmare, Curtea este convinsă că, având în vedere normele procedurale aplicabile și circumstanțele cazului, îndoielile reclamantei cu privire la imparțialitatea CSM nu au fost justificate în mod obiectiv. 32. În consecință, Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Attila Teplán Péter Paczolay Președintele adjunct al secretarului interimar
Application no. 75587/17
Alfredo ROBLEDO
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
May
2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Attila Teplán,
Acting
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
75587/17) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 October 2017 by an Italian national, Mr Alfredo Robledo (“the applicant”), who was born in 1950, lives in Milan and was represented by Mr F. Cerqua, a lawyer practising in Milan;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged lack of impartiality on the part of the disciplinary section of the National Council of the Judiciary (
sezione disciplinare del
Consiglio Superiore della Magistratura
– “the disciplinary section” or “the CSM”), which ruled on disciplinary charges brought against the applicant, a public prosecutor.
2.
On 19 January 2015 the Chief Public Prosecutor of the Court of Cassation levelled disciplinary charges in respect of the applicant and requested the adoption of precautionary measures.
3
.
On 5 February 2015 the disciplinary section upheld the request for precautionary measures and ordered the applicant’s temporary transfer to a different court, where he would exercise other duties.
4
.
On 21 September 2015 the applicant was heard by the CSM in relation to the contested facts; he submitted his written observations.
5.
On 8 April 2016 the applicant lodged a request for the withdrawal (
istanza di ricusazione
) of all members of the disciplinary section, arguing that, as they had ruled on the request for precautionary measures, their impartiality had been compromised.
6
.
On 19 April 2016 the disciplinary section, in a different composition, dismissed the applicant’s request. It observed that, pursuant to the relevant rules, the provisions of the Code of Criminal Procedure had to be applied by the CSM only if they were compatible with the characteristics of the disciplinary proceedings. Since disciplinary proceedings are not – unlike criminal proceedings – split into a pre-trial and a trial phase, the provisions concerning withdrawal during the trial phase of judges who adopted pre-trial decisions are inapplicable.
7
.
The disciplinary section, in the same composition which adopted the interim order, held hearings on 21 April and on 2, 30 and 31
May
2016, during which it heard the testimony of a witness and the parties’ arguments.
8
.
On 31 May 2016 the CSM found the applicant liable for two
disciplinary offences and acquitted him of two other charges. By way of sanction, it directed that six months of service should be discounted and ordered the applicant’s permanent transfer to another court.
9.
On 20 December 2016 the applicant lodged an appeal with the Joint Chambers of the Court of Cassation (
Sezioni Unite
) against the decision, complaining,
inter alia
, of lack of impartiality on the part of the CSM.
10
.
In a judgment of 11 April 2017, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal. It observed that his doubts as to the CSM’s impartiality were incompatible in structural terms with the disciplinary proceedings at issue, in which the jurisdiction to adopt precautionary measures and that of ruling on the merits was vested in the same body and exercised at the same “stage” of the proceedings.
11.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the perceived lack of impartiality on the part of the CSM.
THE COURT’S ASSESSMENT
12.
The domestic provisions concerning the composition of the disciplinary section of the CSM and requests for withdrawal of its members were summarised in
Di
Giovanni
v.
Italy
(no. 51160/06, §§
19-29, 9
July
2013). Disciplinary proceedings before the CSM are currently regulated by Legislative Decree no.
109 of 23 February 2006 (“Decree
no.
109/2006”).
13
.
The Court notes from the outset that, whatever the procedural rules applicable domestically, the disciplinary proceedings at issue entail the applicability of the civil, and not the criminal, head of Article
6 of the Convention (see
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal
[GC], nos.
55391/13 and 2 others, §§ 121 and 128, 6 November 2018, and
Lorenzetti v. Italy
(dec.), no.
24876/07, § 39, 7
July 2015
).
14.
It further notes that the applicant did not contest the subjective impartiality of the CSM members. The Court finds no reasons to hold otherwise, as nothing in the present case pointed to any prejudice or bias on their part.
15
.
According to the applicant, the fear of a lack of impartiality is based on the fact that the CSM had carried out a preliminary assessment of the case, in order to rule on the request for precautionary measures, and subsequently decided on the merits. He further contested the language used in the reasoning of the interim order. The latter provided, for example, that on the basis of the available evidence there were “no doubts”, that it was “indisputable” that the facts as described had taken place, and that the applicant’s acts appeared to be “seriously inappropriate”. In the applicant’s view, such language reflected the CSM members’ firm conviction that he had committed the disciplinary offences at issue.
16
.
The Court notes that the interim order contained an account of the facts and made a preliminary legal assessment of the applicant’s acts; and it appreciates that its language may have given rise to certain misgivings on the part of the applicant as to the impartiality of the CSM.
17.
However, that language
per se
would not be sufficient to indicate a violation of Article
6
§
1, as the standpoint of the person concerned is important but not decisive. What is decisive is whether the applicant’s fears can be held to be objectively justified in the circumstances of the case (see
Micallef v. Malta
[GC], no. 17056/06, § 96, ECHR 2009).
18
.
The Court must therefore assess this situation under the objective impartiality test (see
Kamenos v. Cyprus
, no. 147/07, § 100, 31
October 2017). It observes that the requirements of a fair hearing do not automatically prevent the same judge from successively performing different duties within the framework of the same case. The assessment of whether the participation of the same judge at different stages of a civil case complies with the requirement of impartiality is to be made on a case-by-case basis, regard being had to the circumstances of the individual case and, importantly, to the characteristics of the relevant rules of civil procedure (see
Pasquini v. San Marino
, no.
50956/16, §§ 147-148, 2 May 2019, and
Marina
v.
Romania
, no.
50469/14, § 38, 26 May 2020). The fact that the judge has detailed knowledge of the case file does not entail any prejudice on his part that would prevent his being regarded as impartial when the decision on the merits is taken. Nor does a preliminary analysis of the available information mean that the final analysis has been prejudged (see
Morel v. France
, no. 34130/96, §
‑
VI). In similar cases, it is necessary to consider whether the link between substantive issues determined at various stages of the proceedings is so close as to cast doubt on the impartiality of the judge (see
Warsicka v. Poland
, no. 2065/03, § 40, 24 July 2012).
19
.
More specifically, the Court has held that a preliminary finding based on the available information, without the benefit of the applicant’s defence, cannot by itself be regarded as prejudging the final conclusion to be drawn after the applicant’s arguments have been presented at an oral hearing. What
is important is for the final decision to be taken on the basis of all the available elements, including the evidence produced and the arguments made at the hearing (see
Xhoxhaj v. Albania
, no. 15227/19, § 307, 9 February 2021, and the cases cited therein).
20.
Therefore, the Court will first assess the characteristics of the relevant procedural rules and then examine how they were applied in the applicant’s case.
21.
In that connection, the Court notes that, pursuant to the applicable domestic procedural rules, the interim order and the decision on the merits are not adopted at different “stages” of the proceedings. This situation has been emphasised in the applicant’s case (see paragraphs 6 and 10 above), on the basis of well-established domestic case-law according to which no doubts as to impartiality arise when the applicable provisions confer on the same judge the jurisdiction to adopt, within the same stage of the proceedings, preliminary and final decisions (see,
inter alia
, Court of Cassation, judgments no.
18374 of 19 August 2009, no.
20159 of 24 September 2010 and no.
25136 of 16 November 2014; and see, in respect of different types of proceedings, Constitutional Court orders no.
90 of 11 February 2004 and no.
123 of 20
April
2004, and judgment no.
460 of 23 December 2005).
22.
The Court further observes that, under Article 13
§
2 of Decree no.
109/2006, precautionary measures are ordered when (i)
there are weighty reasons for believing that disciplinary offences (
gravi elementi di fondatezza dell’azione disciplinare
) were committed, (ii)
the disciplinary offences allegedly committed are of a certain gravity, and (iii)
the need to take such measures has become urgent. In adopting interim orders, the CSM is called on to summarily assess the available evidence in order to determine whether there are “serious”, even if “
prima facie
”, grounds for considering that an individual has committed disciplinary offences.
23.
By contrast, pursuant to Article 19 § 1 of Decree no.
109/2006, the disciplinary section rules on the merits after the relevant evidence has been adduced and after having heard the parties’ arguments. Therefore, when giving judgment at the conclusion of proceedings, the CSM assesses whether the evidence that has been adduced and debated in adversarial proceedings suffices for the individual to be held liable on a disciplinary basis.
24.
The Court finds that those two assessments cannot be treated as being the same (see,
mutatis mutandis
,
Hauschildt v. Denmark
, 24 May 1989, §
50, Series A no. 154, and
Dragojević
v.
Croatia
, no. 68955/11, §
118, 15
January
2015).
25.
Moreover, the Court notes that the interim order was adopted less than a month after the disciplinary charges had been brought, before the adversarial phase and on the basis of the evidence available at that time. In its interim order, the CSM observed that “in the specific case it [was] considered, although on the basis of the
prima facie
assessment typical of this phase, that the applicant [had] breached his professional duties”. Therefore, although in theory the language used in the reasoning may seem to suggest the existence of a prejudgment on the merits (see paragraphs 15-16 above), the Court considers that, placed in its actual context of a “
prima facie
assessment”, such language is not sufficient to conclude that the applicant’s fears were objectively justified.
26.
The Court also considers that, after the adoption of the interim order, the CSM heard the applicant’s testimony, and the latter submitted his written observations (see paragraph 4 above). The CSM then held hearings, in the context of which it heard the testimony of a witness and the parties’ arguments (see paragraph 7 above).
27.
The Court observes that the applicant also complained of the fact that the CSM had relied on the findings of the interim order when deciding on the merits. However, it cannot agree with this argument. In the final decision, although it reiterated the findings of the interim order in respect of the legal classification of the charges, the CSM made a fresh assessment of the facts, taking into account the new evidence and the parties’ arguments. This is also demonstrated by the fact that the final decision acquitted the applicant of two of the disciplinary charges that in the interim order had been considered
prima facie
well founded (see paragraph 8 above).
28.
Furthermore, even assuming that the final decision did not specify all the relevant facts and points of law but merely reiterated the findings of the previous order, the Court observes that the incorporation of reasons by reference is widely used in judicial practice (see,
mutatis mutandis
,
García Ruiz v. Spain
[GC], no.
‑
I). When judicial bodies endorse (or refuse) previous decisions, they may limit themselves to indicating that they agree with (or object to) the reasons indicated in the precedent. Mere reference to reasons is admissible, provided that it discloses – as in the present case – that any new evidence and the arguments of the parties have been taken into account.
29.
Accordingly, the Court finds that the final decision was adopted on the basis of the assessment of the evidence adduced and discussed during the adversarial phase and the arguments made at the hearings, in accordance with the Court’s case-law (see
Xhoxhaj
, § 307, and
Morel
, § 45, both cited above).
30.
Lastly, the applicant complained that the Vice-President of the CSM had not participated in the deliberations. The Court observes that, pursuant to section 6 of Law no. 195 of 24 March 1958, if the Vice-President of the CSM cannot participate, he or she is replaced by law by the CSM member elected by Parliament, and that this procedure was complied with in the present case.
31.
The Court is therefore satisfied that, in the light of the applicable procedural rules and the circumstances of the case, the applicant’s doubts as to the CSM’s impartiality were not objectively justified.
32.
Accordingly, the Court concludes that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention. The
application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 June 2023.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Attila Teplán
Péter Paczolay
Acting Deputy Registrar
President