SANNINO v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 37937/17 Luigi SANNINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 37937/17) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2017 de un național italian, dl Luigi Sannino („reclamantul”), care s-a născut în 1957, locuiește în Napoli și a fost reprezentat de dl G. Granata, un avocat care practică la Napoli; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o lungime excesivă a procedurilor interne (pentru 6 ani și 4 luni) pentru infracțiuni care intră sub jurisdicția unei justiții de pace (judice di pace ) și la faptul că o parte rănită nu a putut prezenta o cerere de compensare pentru lungimea excesivă a procedurii înainte de a se alătura procedurii ca parte civilă. La 28 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere de difamare împotriva A.N. la procurorul public de la Napoli. La 15 decembrie 2015, procurorul public de la Napoli a solicitat justiția de la Napoli de pace ca cazul împotriva A.N. să fie întrerupt (risita di archiviazione La 16 martie 2016, reclamantul a depus justiția de pace o opoziție împotriva cererii procurorului public de a înceta procedura. La 10 mai 2016, judecata de la Naples a respins obiecția reclamantului și a declarat acuzațiile în timp. La 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel a respins o cerere a reclamantului de compensare în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii în temeiul articolului 2 din Legea nr. 89/2001 („Legea Pinto”), raționând că o parte rănită nu a putut prezenta o cerere de compensare pentru lungimea excesivă a procedurii până la aderarea la procedura ca parte civilă ( costituzione di parte civile Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii interne. De asemenea, el s-a plâns implicit în temeiul articolului 13 din Convenție că, în conformitate cu jurisprudența internă bine stabilită, o parte rănită nu a putut prezenta o cerere de compensare pentru lungimea excesivă a procedurii înainte de aderarea la proceduri ca parte civilă. EVALUAREA TRIBUNALULUI Conform principiilor generale stabilite de jurisprudența Curții, art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor care implică plângeri ale părților civile de la momentul în care reclamantul este alăturat ca partid civil, cu excepția cazului în care el sau ea a renunțat la dreptul de reparare într-un mod neechilibrat (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004-I). Având în vedere faptul că, în conformitate cu legislația italiană, o parte rănită nu poate participa la procedura ca parte civilă până la audierea preliminară (udienza preliminară ), Curtea a extins aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție unei părți rănite care nu ar putea să se adere la procedura ca parte civilă, dar care au exercitat totuși drepturile și facultățile (facoltà ) conferit prin lege pentru a-și proteja drepturile și obligațiile civile (a se vedea Sottani v. Italia (dec.), nr. 26775/02, CEDH 2005-III (extras); Patrono, Cascini și Stefanelli v. Italia , nr. 10180/04, § 31, 20 aprilie 2006; Arnoldi v. Italia , nr. 35637/04, §§ 27-30, 7 decembrie 2017; și Petrella v. Italia , nr. 24340/07, § 22, 18 martie 2021). 10. În conformitate cu legislația italiană, o parte rănită poate exercita o acțiune civilă în cadrul unei proceduri penale ordinare în fața unei instanțe de district sau a unui organism echivalent prin aderarea procedurii în calitate de partidă civilă (articolele 74 și 76 din Codul de Procedință Penală). Solicitarea de aderare în cadrul procedurii în calitate de partidă civilă ar trebui depusă în audierea preliminară. După deschiderea procesului, partea vătămată nu mai poate participa la proceduri (art. 79 din Codul de Procedură Penală). Astfel, procedurile civile sunt introduse „prin intervenție”, după începerea procesului. 11. Procedura pentru infracțiuni care intră sub jurisdicția unei justiții de pace este reglementată de dispoziții speciale, în special prin decretul legislativ ( decreto legislativo ) nr. 274/2000. În astfel de proceduri, partea vătămată poate să se alăture procedurii în calitate de partid civil „prin intervenție” atunci când acuzatul este comis pentru judecată de procuror (art. 20 din Decretul legislativ nr. 274/2000), așa cum este cazul în proceduri obișnuite în fața unei instanțe de districtă (art. 2 din Decretul legislativ nr. 274/2000, referindu-se la Codul de Procedință Penală, a se vedea punctul 10 de mai sus). 12. Cu toate acestea, în cazul infracțiunilor urmărite în fața unei justiții de pace în urma unei plângeri depuse de partea vătămată (carela di parte ), partea vătămată poate continua o acțiune civilă nu numai „de intervenție”, ci și „de instigare”, care este de a spune prin depunerea unei cereri directe de convocare în ceea ce privește acuzatul ( ricorso immediato ) la justiția păcii. Cererea directă de convocare ar trebui să conțină: o determinare a tribunalului competent; identitatea reclamantului; identitatea avocatului și a documentului de numire; identitatea altor posibile părți rănite; identitatea acuzatului; o descriere clară și precisă a faptelor cu referință la presupusele infracțiuni relevante; documentele relevante; dovezile care susțin plângerea și faptele care se așteaptă să fie obiectul mărturiei martorilor; și cererea de a programa o audiere (art. 21 din Decretul legislativ nr. 13. Cererea trebuie depusă în registrul justiției competente a păcii în termen de trei luni după ce partea vătămată este conștientă de infracțiune (art. 22 din Decretul Legislativ nr. 274/2000). 14. Cererea de aderare la procedura în calitate de partidă civilă trebuie să fie atașată la cererea directă de convocare, în lipsa căreia aceasta poate fi judecată inadmisibilă, o cerere de compensare constituie o cerere de aderare la procedura în calitate de parte civilă (art. 23 din decretul legislativ nr. 274/2000). 15. În cazul de față, reclamantul ar fi putut depune o cerere directă de convocare în ceea ce privește acuzatul în temeiul articolului 21 din decretul legislativ nr. 274/2000, deoarece presupusele infracțiuni ar putea fi urmărite în urma unei plângeri ale partidei rănite și au intrat în jurisdicția justiției păcii. Competența justiției păcii asupra crimelor presupuse a fost aparent ab initio din plângerea reclamantului, care a făcut referire în mod expres la dispozițiile aplicabile ale Codului Penal. În plus, această plângere arată că reclamantul dispune de toate informațiile necesare pentru a depune o cerere directă valabilă de convocare. 16. În cazul în care reclamantul a depus o cerere directă de convocare în legătură cu acuzatul în fața justiției păcii, el ar fi putut să se adere imediat la procedura ca parte civilă „prin instigare”. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus o astfel de cerere sau a furnizat motive pentru care nu a reușit să facă acest lucru. 17. Întrucât reclamantul a decis să nu depună o cerere directă de convocare în legătură cu acuzatul, el a renunțat la dreptul său de a se adera imediat la proceduri ca partidă civilă „prin instigare”. Prin urmare, el nu a exercitat drepturile și facultățile conferite lui prin lege și, în această etapă a procedurii, el nu a demonstrat că are scopul de a asigura repararea, deși simbolică, sau de a proteja un drept civil. Astfel, el nu se poate baza pe art. 1 din Convenția (a se vedea Baudoin v. Franța , nr. 35935/03 , § 13, 27 septembrie 2007, și, un contrario Perez , citat mai sus, §§§ 70-74). 18. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 § 1 din convenție nu se aplică și, în consecință, plângerea formulată în temeiul articolului 6 § 1 din convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 §§ a). 19. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, Curtea reiterează că prezentul articol nu se aplică în absența unei cereri argumentale (a se vedea Maurice c. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDO 2005 IX). Având în vedere concluzia sa de mai sus în temeiul articolului 1 din Convenție, art. 13 nu se aplică în acest caz și, prin urmare, trebuie declarat inadmisibil în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 37937/17

Luigi SANNINO

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4

July

2023 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37937/17) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 May 2017 by an Italian national, Mr Luigi Sannino (“the applicant”), who was born in 1957, lives in Naples and was represented by Mr

G. Granata,

a lawyer practising in Naples;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the excessive length of domestic proceedings (lasting 6 years and 4 months) for offences falling within the jurisdiction of a justice of the peace (

giudice di pace

) and the fact that an injured party could not submit a request for compensation for the excessive length of proceedings before joining the proceedings as a civil party.

2.

On 28 January 2008 the applicant lodged a complaint of defamation against A.N. with the Naples public prosecutor.

3.

On 15 December 2015 the Naples public prosecutor requested the Naples justice of the peace that the case against A.N. be discontinued (

richiesta di archiviazione

).

4.

On 16 March 2016 the applicant lodged with the justice of the peace an objection against the public prosecutor’s request to discontinue the proceedings.

5.

On 10 May 2016 the Naples justice of the peace rejected the applicant’s objection and declared the charges time-barred.

6.

On 21 November 2016 the Naples Court of Appeal rejected an application by the applicant for compensation in respect of the excessive length of the proceedings under section 2 of Law no. 89/2001 (“the Pinto Act”), reasoning that an injured party could not submit a request for compensation for the excessive length of proceedings until he or she joined the proceedings as a civil party (

costituzione di parte civile

).

7.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the domestic proceedings. He also implicitly complained under Article 13 of the Convention that, according to well-established domestic case-law, an injured party could not submit a request for compensation for the excessive length of proceedings before joining the proceedings as a civil party.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

According to the general principles established by the Court’s case-law, Article 6 § 1 of the Convention applies to proceedings involving civil-party complaints from the moment the complainant is joined as a civil party, unless he or she has waived the right to reparation in an unequivocal manner (see

Perez v.

France

[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004-I).

9.

Considering that, according to Italian law, an injured party cannot join the proceedings as a civil party until the preliminary hearing (

udienza preliminare

), the Court extended the applicability of Article 6 § 1 of the Convention to an injured party who could not join the proceedings as a civil party but who nonetheless exercised the rights and faculties (

facoltà

) conferred by law in order to protect his or her civil rights and obligations (see

Sottani v.

Italy

(dec.), no. 26775/02, ECHR 2005-III (extracts);

Patrono, Cascini and Stefanelli v. Italy

, no.

10180/04, § 31, 20 April 2006;

Arnoldi v.

Italy

, no.

35637/04, §§ 27-30, 7 December 2017; and

Petrella v. Italy

, no.

24340/07, § 22, 18

March 2021).

10.

Under Italian law, an injured party may pursue a civil action in ordinary criminal proceedings before a district court or an equivalent body by joining the proceedings as a civil party (Articles 74 and 76 of the Code of Criminal Procedure). The request to join the proceedings as a civil party should be submitted at the preliminary hearing. After the opening of the trial, the injured party can no longer join the proceedings (Article 79 of the Code of Criminal Procedure). Thus, civil-party proceedings are brought “by intervention”, after the prosecution has begun.

11.

Proceedings for offences falling within the jurisdiction of a justice of the peace are governed by special provisions, in particular by Legislative Decree (

decreto legislativo

) no.

274/2000. In such proceedings, the injured party may join the proceedings as a civil party “by intervention” when the accused is committed for trial by the prosecutor (Article 20 of Legislative Decree no. 274/2000), as is the case in ordinary proceedings before a district court (Article 2 of Legislative Decree no.

274/2000, referring to the Code of Criminal Procedure, see paragraph 10 above).

12.

Nonetheless, in the case of offences prosecuted before a justice of the peace following a complaint lodged by the injured party (

querela di parte

), the injured party may pursue a civil action not only “by intervention”, but also “by instigation”, which is to say by making a direct application for a summons in respect of the accused (

ricorso immediato

) to the justice of the peace. The direct application for a summons should contain: a determination of the competent tribunal; the identity of the applicant; the identity of the lawyer and the appointment document; the identity of other possible injured parties; the identity of the accused; a clear and precise description of the facts with references to the alleged relevant offences; the relevant documents; the evidence supporting the complaint and the facts that are expected to be the object of the witnesses’ testimony; and the request to schedule a hearing (Article 21 of Legislative Decree no.

274/2000).

13.

The application must be lodged with the registry of the competent justice of the peace within three months of the injured party becoming aware of the offence (Article

22 of Legislative Decree no. 274/2000).

14.

The request to join the proceedings as civil party must be attached to the direct application for a summons, failing which it may be judged inadmissible. A claim for compensation is tantamount to a request to join the proceedings as a civil party (Article

23 of Legislative Decree no. 274/2000).

15.

In the case at hand, the applicant could have submitted a direct application for a summons in respect of the accused under Article 21 of Legislative Decree no.

274/2000, as the alleged offences could be prosecuted following a complaint by the injured party and fell within the jurisdiction of the justice of the peace. The jurisdiction of the justice of the peace over the crimes allegedly committed was apparent

ab initio

from the applicant’s complaint, which expressly referred to the applicable provisions of the Criminal Code. Furthermore, that complaint shows that the applicant had at his disposal all the information required to submit a valid direct application for a summons.

16.

Had the applicant submitted a direct application for a summons in respect of the accused to the justice of the peace, he could have immediately joined the proceedings as a civil party “by instigation”. However, the applicant did not lodge such an application or provide any reasons for his failure to do so.

17.

Since the applicant decided not to submit a direct application for a summons in respect of the accused, he renounced his right to immediately join the proceedings as a civil party “by instigation”. Therefore, he did not exercise the rights and faculties conferred on him by law and, at this stage of the procedure, he did not demonstrate that he aimed to secure reparation, albeit symbolic, or to protect a civil right. Thus, he cannot rely on Article

6

§

1 of the Convention (see

Baudoin v.

France

, no. 35935/03, §

13, 27

September 2007, and,

a contrario

,

Perez

, cited above, §§ 70-74).

18.

Therefore, the Court concludes that Article 6 § 1 of the Convention does not apply and, accordingly, the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 §

3

(a).

19.

As regards the complaint under Article 13, the Court reiterates that this Article does not apply in the absence of an arguable claim (see

Maurice v.

France

[GC], no.

11810/03, §

106, ECHR 2005

‑

IX). Bearing in mind its above conclusion under Article

6

§

1 of the Convention, Article 13 does not apply in the present case and must therefore be declared inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 September 2023.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President