ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3244/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC L. SRL a chemat în judecată

pârâta A.F.P. Strehaia, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța

să dispună anularea Ordinului nr. 819/2008 emis de A.N.A.F., prin care

societatea a fost declarată inactivă.

A motivat că societatea

a fost declarată inactivă, fără a fi notificată în prealabil și fără a i se

comunica acest aspect. Mai mult, în perioada 2009-2010, a depus situațiile

financiare și declarații atât la A.F.P. Strehaia cât și la O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Mehedinți.

La termenul de

judecată din data de 17 ianuarie 2011, instanța din oficiu a invocat excepția

necompetenței materiale a tribunalului de soluționare a cauzei.

Prin sentința nr. 33/2011,

Tribunalul Mehedinți a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în

favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această

soluție, tribunalul a apreciat că în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004 și ale art. 3 pct. 1 din C. proc. civ., competența de soluționare

a acțiunii în anularea unui act administrativ emis de o autoritate centrală, revine

în primă instanță Curții de Apel.

La data de 03

februarie 2011, dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, fiind înregistrat pe rolul acestei

instanțe sub nr. 275/54/2011.

Prin rezoluția din data

de 04 februarie 2011, s-a dispus citarea în cauză a A.N.A.F., în calitate de emitentă

a ordinului a cărui anulare se solicită în prezenta cauză.

Curtea de Apel Craiova,

secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 307 din 7

iunie 2011 a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC L. SRL,

întrucât procedura prealabilă nu a fost efectuată anterior sesizării instanței.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta SC L. SRL.

În conformitate cu prevederile

art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și

art. 3 din O.U.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr.

106/1995, cu modificările și completările ulterioare, se timbrează cu 4 RON cererile

pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor prin care s-a respins cererea

ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat dovada

achitării atașându-se potrivit art. 302

1

alin. (2) din C. proc. civ.,

la cererea de recurs.

Cum dovada timbrării nu

a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale susmenționate, iar

recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior - deși a fost

citată cu menținea timbrării - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 în temeiul cărora recursul va

fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de SC L. SRL împotriva sentinței civile nr. 307 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 iunie 2012.