ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4407/2019

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. x/2016 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării și B. a solicitat anularea hotărârii nr. 657 din data de 26.10.2016 pronunțată de intimatul Consiliul National Pentru Combaterea Discriminării ca fiind neîntemeiată și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în suma de 5.000 RON.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 189 din 21 iunie 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția netimbrării acțiunii, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării și B., a anulat Hotărârea nr. 657/26.10.2016 pronunțată de Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, a exonerat reclamantul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 5000 RON și de la obligația publicării Hotărârii Consiliului Național Pentru Combaterea Discriminării și a obligat pârâții în mod egal la plata către reclamant a sumei de 1050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței nr. 189 din 21 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a declarat recurs, criticând hotărârea instanței pentru ca nelegalitate și netemeinicie. Recurenta-pârâtă arată că sentința civilă nr. 189/21.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, este criticabilă sub aspectul nelegalității întrucât a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 430 - 432 C. proc. civ. în ceea ce privește reținerea puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016. În decizia civilă nr. 723/10.03.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, care stă la baza motivării instanței de fond în prezenta cauză, problema de drept a presupusului caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B., în ceea ce privește modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă, având în vedere faptul că este însărcinată a fost analizată numai tangențial, făcându-se trimitere la modul de aplicare de către autoritatea contractantă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Arad a Deciziei Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor nr. 1909/C4/2051/I0.11.2015. Reținerea instanței de fond în sensul că deja printr-o hotărâre definitivă s-a statuat că prin întrebarea care i-a fost adresată intimatei B. nu i s-a adus nicio atingere și nu s-a creat nicio discriminare este eronată având în vedere faptul că, prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 nu se statuează caracterul discriminatoriu al întrebării respective. În considerentele sentinței civile nr. 189/21.06.2017, instanța de fond reține că și în speța de față a intervenit puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016, câtă vreme este probată identitatea între problema soluționată deja definitiv si problema dedusă judecății în prezenta cauză. Recurentul consideră că această constatare este complet eronată având în vedere faptul că problema soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 o reprezintă legalitatea și temeinicia Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul National pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. x/05.01.2016, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L. împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. x/22.12.2015 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanți la procedură. Se mai susține că prin Decizia nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor au fost analizate aspecte legate, pe de o parte de nelegalitatea respingerii ofertei depuse și, pe de altă parte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și evaluat oferta depusă de ofertantul declarant câștigător. Nicidecum obiectul dosarului nr. x/2016, soluționat prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016, nu a constituit analizarea potențialul caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B. în ceea ce privește modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată. În opinia recurentului-pârât nu există identitate între problema soluționată deja definitiv prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal și anume legalitatea temeiniciei Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor modul în care autoritatea contractanta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Arad a respectat legislația specifică și exigențele procedurilor de achiziții publice) și problema dedusă judecății în prezenta cauză și anume legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 657/26.10.2016 emisă de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării constatarea și sancționarea faptelor de discriminare săvârșite de A. și Cabinet Medical Veterinar "Dr. D." asupra petentei B. prin adresarea unei întrebări în ceea ce privește modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată). Pe cale de consecință, în cauza dedusă judecății, nu a intervenit puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016, pronunțată de Curtea, de Apel Timișoara - Șecția contencios administrativ si Fiscal în dosarul nr. x/2016.

Apărările formulate Intimatul A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele instanței de recurs Examinând sentința atacată prin prisma criticilor de recurs formulate, a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În ceea ce privește critica recurentului-pârât referitoare la reținerea, de către instanță, a puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 723/10.03.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că problema soluționată definitiv prin acea hotărâre o reprezintă legalitatea și temeinicia Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul National pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. x/05.01.2016 prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L. împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. x/22.12.2015 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanți la procedură. Astfel, au fost analizate aspecte legate de nelegalitatea respingerii uneia dintre ofertele depuse în procedură și de modul în care comisia de evaluare a analizat și evaluat oferta depusă de ofertantul declarant câștigător. Înalta Curte constată astfel că principiul nediscriminării a fost analizat în respectivul dosar dintr-o perspectivă diferită de cea care se impune a fi avută în vedere în prezenta cauză. Astfel, în dosarul nr. x/2016, soluționat prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016, a fost analizat potențialul caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B., ofertant în procedură, în ceea ce privește modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată în vreme ce, în prezenta cauză, se impune a fi analizat caracterul potențial vătămător al întrebării adresate persoanei fizice B.. Prin urmare, Înalta Curte apreciază că nu există identitate între problema soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal și anume legalitatea temeiniciei Deciziei nr. 147/C2/7/05.02.2016 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor dosarul nr. x/05.01.2016 și problema dedusă judecății în prezenta cauză și anume legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 657/26.10.2016 emisă de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în dosarul nr. x/2015. Prin urmare, Înalta Curte apreciază că temeiul discriminării analizat de CNCD nu a fost analizat de instanța de fond, întrucât prin decizia civilă nr. 723/10.03.2016 Curtea de Apel nu se statuează caracterul discriminatoriu al întrebării respective ci constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări impuse de Decizia nr. 1909/C4/2015 emisă de CNSC, în întâmpinarea exigențele procedurilor de achiziție publice, iar prin întrebarea adresată ofertantului nu i s-a adus nicio atingere, nu s-a creat nici o discriminare, deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitație și de a avea șanse egale la atribuirea contractului și nici nu i s-a comunicat că nu îndeplinește condițiile din oferta tehnică. În consecință, având în vedere toate aceste considerații, Înalta Curte apreciază că, în cauza de față, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În raport de soluția de casare cu trimitere la rejudecare, Înalta Curte apreciază ca fiind inutilă analizarea celorlalte motive de recurs invocate de recurentul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Cu ocazia rejudecării cauzei, urmează ca prima instanță să procedeze la analiza tuturor criticilor aduse actelor contestate, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, la apărările formulate de pârât și la mijloacele de probă administrate.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE,