ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 69/2020

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 27 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul Cabinet Medical Veterinar Dr. A. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și B., a solicitat anularea hotărârii CNCD nr. 657 din 26 octombrie 2016 ca fiind neîntemeiat și exonerarea reclamantului de la plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de a publica în mass-media pe scurt hotărârea CNCD.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 165 din 29 mai 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția netimbrării. A admis acțiunea formulată de reclamantul Cabinet Medical Veterinar Dr. A., în contradictoriu cu pârâții CNCD și B.. A anulat Hotărârea CNCD nr. 657 din 26 octombrie 2016. A exonerat reclamantul de la plata amenzii în sumă de 1000 de RON și de la obligația publicării hotărârii CNCD. A obligat pe pârâtul CNCD la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului, în sumă de 750 de RON.

Calea de atac exercitată Împotriva Sentinței nr. 165 din 29 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a declarat recurs, criticând hotărârea instanței pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Recurentul-pârât arată că Sentința civilă nr. 165 din 29 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, este criticabilă sub aspectul nelegalității întrucât a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 430 - 432 C. proc. civ. în ceea ce privește reținerea puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016. În Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, care stă la baza motivării instanței de fond în prezenta cauză, problema de drept a presupusului caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B., în ceea ce privește modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă, având în vedere faptul că este însărcinată a fost analizată numai tangențial, făcându-se trimitere la modul de aplicare de către autoritatea contractantă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Arad a Deciziei Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor nr. 1909/C4/2051 din 10 noiembrie 2015. Reținerea instanței de fond în sensul că deja printr-o hotărâre definitivă s-a statuat că prin întrebarea care i-a fost adresată intimatei B. nu i s-a adus nicio atingere și nu s-a creat nicio discriminare este eronată având în vedere faptul că, prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 nu se statuează caracterul discriminatoriu al întrebării respective. În considerentele Sentinței civile nr. 189 din 21 iunie 2017, instanța de fond reține că și în speța de față a intervenit puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016, câtă vreme este probată identitatea între problema soluționată deja definitiv și problema dedusă judecății în prezenta cauză. Recurentul consideră că această constatare este complet eronată având în vedere faptul că problema soluționată definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 o reprezintă legalitatea și temeinicia Deciziei nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. x din 5 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L. împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. x din 22 decembrie 2015 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanți la procedură. Se mai susține că prin Decizia nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor au fost analizate aspecte legate, pe de o parte de nelegalitatea respingerii ofertei depuse și, pe de altă parte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și evaluat oferta depusă de ofertantul declarant câștigător. Nicidecum obiectul dosarului nr. x/2016, soluționat prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016, nu a constituit analizarea potențialul caracter discriminatoriu al întrebării adresate intimatei B. în ceea ce privește modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată. În opinia recurentului-pârât nu există identitate între problema soluționată deja definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal și anume legalitatea temeiniciei Deciziei nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor modul în care autoritatea contractanta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Arad a respectat legislația specifică și exigențele procedurilor de achiziții publice) și problema dedusă judecății în prezenta cauză și anume legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 657 din 26 octombrie 2016 emisă de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării constatarea și sancționarea faptelor de discriminare săvârșite de D. și Cabinet Medical Veterinar "Dr. A." asupra petentei B. prin adresarea unei întrebări în ceea ce privește modalitatea de efectuare a serviciilor asumate în propunerea tehnică din ofertă având în vedere faptul că este însărcinată). Pe cale de consecință, în cauza dedusă judecății, nu a intervenit puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016, pronunțată de Curtea, de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și Fiscal în dosarul nr. x/2016.

Apărările formulate Intimatul Cabinet Medical Veterinar Dr. A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului și a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.

Considerentele instanței de recurs În examinarea cu prioritate a excepției tardivității recursului invocată de către intimatul-reclamant Cabinet Medical Veterinar Dr. A. prin întâmpinare, se observă că Sentința civilă nr. 165 din 29 mai 2017 pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a fost comunicată recurentului-pârât la data de 10 iulie 2017 conform dovezii de comunicare de la dosar fond, iar recursul a fost înregistrat la data de 20 iulie 2017, conform rezoluției de primire aplicată pe prima filă a cererii de recurs, de la dosar recurs, respectiv în termenul legal de 15 zile de formulare a căii de atac a recursului, astfel că se impune respingerea excepției tardivității recursului. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor de recurs formulate, a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În ceea ce privește criticile recurentului-pârât referitoare la reținerea, de către instanță, a puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 723 din 10 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că: Prin Hotărârea CNCD nr. 657 din 26 octombrie 2016, contestată în cauză, recurentul-pârât a reținut în considerente, la pct. 5.1 În fapt, Colegiul director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării (C.N.C.D.) constată că petentei i-a fost îngrădit dreptul de a participa la o licitație publică, pe criteriul stării de graviditate., iar în ceea ce privește faptele intimatului-reclamant din prezenta cauză, la pct. 5.17.3.1. și 5.17.3.2. Colegiul director reține că mențiunea cuprinsă în contestația formulată de Cabinetul Medical Veterinar Dr. A. către Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Arad, prin care arăta că petenta este însărcinată, a condus la încurajarea membrilor Comisiei de evaluare a ofertelor (în prezenta cauză a președintelui comisiei) să aibă un comportament discriminatoriu față de petentă, precum și că Colegiul director reține că în urma acestei solicitări, Comisia de evaluare a reevaluat ofertele și a pus în aplicare decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, drept pentru care au fost reevaluate, atât oferta depusă de către S.C. Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L., ofertant declarat câștigător la data primei evaluări, cât și cea depusă de Cabinet Medical Veterinar Dr. A.. Astfel, în mod corect instanța de fond, în analiza legalității Hotărârii nr. 657 din 26 octombrie 2016, a constatat că petenta B. a reclamat că este discriminată prin îngrădirea participării la o licitație publică pe criteriul stării de graviditate. Apoi, în urma verificării dosarului CNSC nr. x/2015, s-a reținut că, în vederea încheierea acordului cadru Având ca obiect furnizare "servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor și a mișcării acestora, precum și de corectare a eventualelor erori sau neconformități generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greșeli de înregistrare pe rata de C.S.V.A Zărand", Direcția Sanitară Veterinară și pentru siguranța alimentelor Arad, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura licitației deschisă prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. x din 30 mai 2015, odată cu care a postat și documentația de atribuire. După deschiderea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. x din 10 iulie 2015 iar rezultatul evaluării a fost consemnat în raportul procedurii nr. x din 4 august 2015. Cabinetul medical Veterinar C. S.R.L. a formulat o contestație, admisă de CNSC prin Decizia nr. 1539/C9/1568 din 15 septembrie 2015. Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit raportul, comunicând ofertanților rezultatul procedurii de atribuire, iar împotriva acestui nou rezultat al procedurii Cabinetul medical Veterinar Dr. A. a formulat contestație, solicitând anularea acestui raport al procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertelor. Prin Decizia CNSC 1909/C4/2051 din 10 noiembrie 2015 CNSC a admis contestația astfel formulată, a dispus anularea raportului procedurii nr. x din 6 octombrie 2015 și a actelor subsecvente, dispunând continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ambelor oferte depuse. În urma punerii în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. x din 22 decembrie 2015, hotărând respingerea din procedură a ofertei depusă de Cabinetul medical Veterinar C. S.R.L. și declararea câștigătoare a ofertei depusă de Cabinet medical Veterinar Dr. A.. Împotriva acestui nou rezultat al procedurii a formulat contestație Cabinetul medical Veterinar C. S.R.L., contestație ce a fost respinsă prin decizia CNSC nr. 147/C2/7 din 5 februarie 2016. Împotriva acestei decizii pronunțată de CNSC a formulat plângere petenta S.C. Cabinet Medical Veterinar C. S.R.L., plângere care a fost respinsă de Curtea de Apel Timișoara prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 pronunțată în dosar nr. x/2016. Curtea de Apel Timișoara a reținut în considerentele deciziei anterior menționată că petenta trebuia să ofere un răspuns concret referitor la întrebarea cum se vor efectua serviciile asumate în propunerea tehnică din ofertă, în condițiile în care medicul veterinar titular B. va fi indisponibil pentru o perioadă de timp, indicându-se modul în care medicul veterinar titular înțelege să-și îndeplinească obligațiile contractului cadru, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare, având în vedere că prin Decizia CNSC nr. 1909/C4/2051 din 10 noiembrie 2015 ce a intrat în puterea lucrului judecat s-a stabilit că "fiind recunoscută starea doamnei B. (nu se infirmă faptul că este însărcinată în 6 luni) care va duce la imposibilitatea acesteia de a presta serviciile asumate pentru a o anumită perioadă mai mică sau mai mare (nu neapărat 2 ani) iar celălalt medic veterinar propus are contract de doar 2 ore/zi, autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului clarificări asupra acestui aspect. Acest aspect trebuie clarificat și pentru faptul că ofertantul a primit punctaj pentru desemnarea doamnei B. ca medic veterinar titular". Curtea de Apel Timișoara a reținut și că "CNSC a constatat în mod corect că autoritatea contractantă a solicitat clarificările impuse de decizia CNSC nr. 1909/C4/2051 iar prin întrebarea adresată acestui ofertant nu i s-a adus nici o atingere, nu s-a creat nici o discriminare deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitație și de a avea șanse egale la atribuirea contractului și nici nu i s-a comunicat că nu îndeplinește condițiile din oferta tehnică". Față de aceste considerente-inserate în Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara -intrate în puterea lucrului judecat, Înalta Curte remarcă împrejurarea că instanța de fond în mod corect a reținut că s-a statuat deja că, prin întrebarea adresată doamnei B. nu i s-a adus nici o atingere și nici nu s-a creat vreo discriminare, întrucât ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitație și de a avea șanse egale la atribuirea contractului. În consecință, Înalta Curte apreciază că există identitate între problema soluționată definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal și problema dedusă judecății în prezenta cauză și anume legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 657 din 26 octombrie 2016 emisă de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în dosarul nr. x/2015. Așa fiind, în mod legal instanța de fond a valorificat efectul pozitiv al lucrului judecat, care se impune în al doilea proces și are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a fi contrazisă. Altfel spus, în ipoteza efectului pozitiv al lucrului judecat, prezumția impusă de dezlegarea problemei litigioase asigură, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prin urmare, chestiunea dezlegată definitiv prin Decizia civilă nr. 723 din 10 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, care a statuat că "CNSC a constatat în mod corect că autoritatea contractantă a solicitat clarificările impuse de decizia CNSC nr. 1909/C4/2051 iar prin întrebarea adresată acestui ofertant nu i s-a adus nici o atingere, nu s-a creat nici o discriminare deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitație și de a avea șanse egale la atribuirea contractului și nici nu i s-a comunicat că nu îndeplinește condițiile din oferta tehnică", se impune ca un "dat" în temeiul efectului pozitiv al puterii de lucru judecat pe acest aspect.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția tardivității recursului și va respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva Deciziei civile nr. 165 din 29 mai 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.