ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3040/2017

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 29 decembrie 2014, reclamanta Asociația A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională Anti-Doping, anularea Ordinului nr. 204 din 4 august 2014, privind respingerea cererii de autorizare formulată de reclamantă; obligarea pârâtei la emiterea certificatului de funcționare prevăzut de art. 9 din Legea nr. 104/2008 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 905 din data de 31 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională Anti-Doping, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței nr. 905 din 31 martie 2015 a formulat recurs reclamanta Asociația A., criticând hotărârea atacată sub aspectul reținerii, de către instanța de fond, a inexistenței unui refuz nejustificat al intimatei-pârâte de eliberare a autorizării reclamantei. În susținerea recursului, reclamanta arată că, prin adresa nr. x din 2 iunie 2006, intimata-pârâtă a solicitat completarea dosarului de autorizare cu mai multe înscrisuri, înscrisuri pe care recurenta-reclamantă le-a depus o dată cu cererea de chemare în judecată. De asemenea, se arată că instanța de fond a reținut, în mod eronat, că lipsa motivării Ordinului nr. 204 din 4 august 2014 nu poate constitui un motiv de nulitate a acestuia, motivarea fiind obligatorie, potrivit art. 10 din H.G. nr. 956/2011. În preambulul acestui Ordin s-a făcut trimitere la Referatul nr. x din 29 iulie 2014 al Direcției Generale Testare Antitrafic Substanțe Interzise și Relații Publice Internaționale, referat ce nu a fost comunicat niciodată de către intimata-pârâtă.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 30 iunie 2015, intimata-pârâtă Agenția Națională Anti-Doping a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 noiembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat. La data de 3 ianuarie 2017 intimata-pârâtă Agenția Națională Anti-Doping a înregistrat la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin încheierea din data de 31 mai 2017, completul de filtru a respins, ca neîntemeiată, excepția nulității recursului, și, constatând că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen de judecată pe fond a recursului. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, reținând următoarele considerente: Având în vedere criticile de nelegalitate formulate de recurenta-reclamantă Asociația A., Înalta Curte le va analiza în raport de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum s-a reținut și prin concluziile raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Înalta Curte reține că prin cererea de autorizare înregistrată sub nr. x din 25 februarie 2014, recurenta-reclamantă Asociația A. a solicitat eliberarea certificatului de funcționare din punct de vedere al reglementărilor anti-doping, în raport de dispozițiile Legii nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea producerii traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc. Cererii de autorizare i-au fost anexate copii simple ale certificatului de înregistrare fiscală, certificatului de identitate sportivă, încheierii nr. x din 16 aprilie 2013, emisă de Judecătoria Giurgiu în Dosarul nr. x/2013, precum și o declarație pe proprie răspundere a reprezentantului recurentei-reclamante. Urmarea cererii de autorizare, prin adresa din 2 iunie 2014, intimata-pârâtă Agenția Națională Anti-Doping a solicitat recurentei-reclamante completarea dosarului cu următoarele înscrisuri: a) copia certificată pentru conformitate cu originalul a certificatului de identitate sportivă, a certificatului de identitate fiscală și a certificatului de înscriere în Registrul asociaților și fundațiilor; b) cazierul judiciar al președintelui sau vicepreședintelui; c) copia certificată pentru conformitate cu originalul a statutului de funcționare și, după caz, a actelor modificatoare ale acestuia, din care să rezulte că desfășoară activități sportive de culturism sau fitness; d) copia contractului de comodat din care să reiasă adresa punctului de lucru; e) lista actualizată cu suplimentele alimentare distribuite în sală, care va cuprinde următoarele specificații: - denumirea comercială a produsului; - denumirea societății producătoare sau distribuitoare; - lista ingredientelor; - copia certificatului de notificare emis de instituția competentă pentru fiecare produs din listă și care trebuie să fie în termen de valabilitate. Totodată, intimata-pârâtă a adus la cunoștința solicitantului că necompletarea dosarului de autorizare atrage după sine respingerea cererii, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (4) din H.G. nr. 956/2011. Adresa nr. x din 2 iunie 2014 a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 11 iunie 2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire poștală aflată la dosarul de fond, aspect pe care, de altfel, reclamanta nu l-a contestat nici prin acțiune și nici în cadrul recursului. Prin Ordinul nr. 204 din 4 august 2014, intimata-pârâtă a respins cererea de autorizare depusă de recurenrenta-reclamantă, ca urmare a aprobării referatului Direcției Generale Testare, Antitrafic, Substanțe Interzise Relații Publice și Relații Internaționale, înregistrat sub nr. x din 29 iulie 2014, prin care s-a reținut că reclamanta nu s-a conformat adresei nr. x din 2 iunie 2014 privind completarea dosarului de autorizare cu înscrisurile specificate. Potrivit art. 9 din Legea nr. 104/2008: "(1) Pentru desfășurarea activităților în sălile de culturism sau de fitness este obligatorie autorizarea de către Agenția Națională Anti-Doping prin eliberarea certificatului de funcționare din punctul de vedere al reglementărilor anti-doping. (...) (3) Modul și condițiile de eliberare, suspendare și retragere ale certificatului prevăzut la alin. (1) se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin hotărâre a Guvernului." Conform art. 9 și art. 29 din H.G. nr. 956/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 104/2008: "Art. 9. - La cererea de autorizare adresată Agenției Naționale Anti-Doping persoana juridică, întreprinderea individuală sau întreprinderea familială trebuie să anexeze: a) copia certificată pentru conformitate cu originalul a certificatului unic de înregistrare sau a altui document echivalent stabilit prin actele normative în vigoare; b) certificatul de cazier judiciar al administratorilor sau reprezentanților; c) declarația pe propria răspundere a persoanei autorizate de către persoana juridică, întreprinderea individuală sau întreprinderea familială să semneze cererea, prin care se atestă că datele prevăzute în aceasta și în documentele anexate corespund realității și că are cunoștință că falsul în declarații se pedepsește potrivit legii penale; d) copia certificată pentru conformitate cu originalul a statutului de funcționare și, după caz, a actelor modificatoare ale acestuia, din care să rezulte că desfășoară activități sportive de culturism și/sau de fitness; e) dovada achitării taxei de autorizare; f) lista actualizată cu suplimentele alimentare distribuite în sală, care va cuprinde următoarele specificații: 1. denumirea comercială a produsului; 2. denumirea societății producătoare și/sau distribuitoare; 3. lista ingredientelor; 4. copia certificatului de notificare emis de instituția competentă; g) copia atestatului de absolvire a cursului de instruire organizat de către Agenția Națională Anti-Doping. (...) Art. 29 - (1) Persoanele juridice, întreprinderile individuale ori întreprinderile familiale care desfășoară activități sportive de culturism și/sau de fitness sunt obligate să solicite eliberarea certificatului în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentelor norme metodologice. (2) Agenția Națională Anti-Doping va elibera certificatele în termen de 90 de zile lucrătoare de la data înregistrării cererii la Agenția Națională Anti-Doping, cu condiția ca documentația anexată să fie completă, potrivit prevederilor art.

(3) În cazul în care Agenția Națională Anti-Doping constată o neregularitate a documentației anexate cererii de autorizare, se vor aplica prevederile art. 6 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare, termenul prevăzut la alin. (2) urmând să curgă de la data completării documentației. (4) Dacă persoana juridică, întreprinderea individuală sau întreprinderea familială nu completează documentația în termen de 30 de zile lucrătoare de la data comunicării neregularităților constatate, cererea de autorizare se respinge prin ordin al președintelui Agenției Naționale Anti-Doping." În raport de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că cererii de autorizare depusă de recurenta-reclamantă nu i-au fost anexate toate înscrisurile doveditoare, astfel încât adresa nr. x din 2 iunie 2014, prin care intimata-pârâtă a solicitat completarea documentației de autorizare, reprezintă un demers administrativ legal, căruia recurenta-reclamantă nu i-a dat curs. Motivul de recurs privitor la depunerea, împreună cu cererea de chemare în judecată, a înscrisurilor omise a fi depuse în procedura administrativă, nu este fondat. La formularea acestei aprecieri se are în vedere faptul că, la momentul emiterii Ordinului nr. 204 din 4 august 2014, intimata-pârâtă Agenția Națională Anti-Doping nu a avut la dispoziție înscrisurile anexate de reclamantă cererii de chemare în judecată, astfel încât nu se poate reține nelegalitatea actului administrativ, neexistând o culpă în sarcina autorității. Chiar și în situația în care s-ar admite ipoteza recurentei-reclamante, privind acoperirea omisiunilor din etapa administrativă prin prezentarea actelor în fața instanței de judecată, analizând înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată de către recurenta-reclamantă, precum și cele depuse la dosar pe parcursul soluționării cauzei în fața instanței de fond, Înalta Curte constată că nu corespund în totalitate listei prevăzută de art. 9 din H.G. nr. 956/2011, lipsind documentele specificate la lit. b) și f), respectiv actele menționate la punctele 4 și 7 din adresa emisă de intimata-pârâtă sub nr. x din 2 iunie 2014. Așadar, nu se poate reține că recurenta-reclamantă și-ar fi îndeplinit obligația de depunere integrală a documentației necesară emiterii certificatului de funcționare, nici în etapa administrativă de emitere a actului administrativ și nici în faza judiciară a contestării acestuia. Referitor la motivul de recurs privind lipsa motivării Ordinului nr. 204 din 4 august 2014 și necunoașterea motivelor ce au dus la respingerea cererii de autorizare, ca urmare a necomunicării Referatului nr. x din 29 iulie 2014, Înalta Curte îl apreciază a fi nefondat. Cerința motivării actului administrativ are drept scop aducerea la cunoștința destinatarului actului a măsurilor dispuse în ceea ce-l privește și a aspectelor ce au dus la luarea acestor măsuri, elemente necesare pentru a asigura posibilitatea efectivă a contestării actului administrativ. Prin adresa nr. x din 2 iunie 2014, solicitantului Asociația A. i-au fost aduse la cunoștință atât lipsurile cererii de autorizare, cât și sancțiunea necompletării documentației în termenul legal, precum și temeiurile de drept ce fundamentează sancțiunea respingerii, temeiuri ce au fost reluate și în cuprinsul Ordinului nr. 204 din 4 august 2014. Așadar, recurenta-reclamantă a cunoscut atât obligațiile legale ce-i incumbă, cât și consecința rămânerii în pasivitate, respectiv emiterea unui Ordin de respingere a cererii de autorizare, neputând fi identificată o vătămare directă, rezultată din modalitatea de redactare a actului administrativ. Presupusele prejudicii invocate de recurentă prin acțiune și prin cererea de recurs se datorează culpei proprii, constând în nedepunerea integrală a documentației prevăzute de lege la momentul formulării cererii de autorizare și ulterior, la momentul solicitării exprese a autorității publici. De altfel, împotriva Ordinului nr. 204 din 4 august 2014 recurenta-reclamantă a formulat plângere prealabilă, motivarea plângerii dovedind cunoașterea exactă a motivului respingerii cererii de autorizare, recurenta exercitându-și în mod efectiv dreptul de a contesta actul administrativ. Prin urmare, instanța de recurs constată că, în raport de conținutul actului administrativ atacat, recurentei-reclamante nu i s-a produs o vătămare ce impune anularea Ordinului nr. 204 din 4 august 2014, măsura dispusă prin acest act reprezentând o consecință a neîndeplinirii obligațiilor legale, asupra căreia recurenta a fost atenționată anterior. Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală și temeinică, dispozițiile de drept material fiind corect interpretate și aplicate de instanța de fond, fiind nefondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) și art. 497 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Asociația A., ca nefondat.