ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 720/2017

Asupra contestației penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 89/F din data de 22 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2014 s-a admis, în parte, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale, formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, iar în temeiul art. 386, alin. (1), C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului A., din infracțiunile prevăzute de art. 407, alin. (2) din noul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., de art. 291, alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, și art. 5 din noul C. pen., și de art. 48, alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 12, lit. b) din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 169, alin. (2) și alin. (4) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., de art. 257, alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, art. 41, alin. (2) din vechiul C. pen., art. 75, alin. (1), lit. a) din vechiul C. pen. și art. 5 din noul C. pen., și de art. 264, alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., toate cu aplicarea art. 33, lit. a) din vechiul C. pen.

În temeiul art. 169, alin. (2) și alin. (4) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de divulgarea secretului care periclitează siguranța statului.

În temeiul art. 65, alin. (1) din vechiul C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani.

În temeiul art. 257 alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată și completată, art. 41, alin. (2) din vechiul C. pen., art. 75, alin. (1), lit. a) din vechiul C. pen. și art. 5 din noul C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată.

În temeiul art. 65, alin. (1) din vechiul C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani.

În temeiul art. 264, alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de favorizarea infractorului.

În temeiul art. 65, alin. (1) din vechiul C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani.

În temeiul art. 33, lit. a) din vechiul C. pen., raportat la art. 34, alin. (1), lit. b) din vechiul C. pen., s-au contopit pedepsele închisorii, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea și anume pedeapsa de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) din vechiul C. pen.

În temeiul art. 35, alin. (3) din vechiul C. pen., s-a stabilit pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani, care se execută potrivit art. 66 din vechiul C. pen.

În temeiul art. 208, alin. (2) și alin. (5), C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul A., luată prin încheierea de ședință din data de 5.11.2016 a Curții de Apel București, secția I-a penală, în dosarul nr. x/2014, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 202/16.11.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. x/2014.

În temeiul art. 118, alin. (1), lit. b) din vechiul C. pen., s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul A. a aparatului fotografic marca "B.", de culoare negru, seria x, ridicat în baza procesului-verbal din data de 19.11.2013, de percheziție corporală și autoturism, întocmit de Direcția Națională Anticorupție .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 4.06.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, din Dosarul nr. x/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., alături de alți inculpați, pentru săvârșirea infracțiunilor de divulgarea secretului care periclitează securitatea națională, prev. de art. 407, alin. (2) din noul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen. trafic de influență, prev. de art. 291, alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 din noul C. pen. și complicitate la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații care nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii, pentru sine sau pentru altul, a unui folos, prev. de art. 48, alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 12, lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 din noul C. pen.,toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) din noul C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului A. că la data de 18 februarie 2013 a pus la dispoziția inculpatului C., un aparat fotografic, pentru a fotografia un document secret de stat, nivel strict secret, cuprinzând informații referitoare la săvârșirea unor infracțiuni, a preluat, ulterior, aparatul fotografic conținând documentul respectiv și l-a deținut cu scopul de a-l remite martorului D., față de care se efectuau cercetări penale, fiind, astfel, pusă în pericol securitatea națională; a pretins de la inculpatul E., prin intermediul inculpatului F., suma de 200.000 de euro, din care, la data de 28 noiembrie 2012, trebuia să primească suma de 50.000 de euro prin intermediul inculpatului G., iar în luna octombrie 2012 a intervenit pe lângă martorul H., directorul general al C.N.A.D.N.R. S.A., pentru a urgenta încheierea contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control rovinietă, între C.N.A.D.N.R. S.A. și Asocierea S.C. "I." S.R.L. - S.C. "J." S.A., apoi, în cursul lunii noiembrie 2012 a intervenit pe lângă același martor și, în mod indirect, pe lângă martorul K., director adjunct economic al C.N.A.D.N.R. S.A., să facă plata facturilor fiscale în valoare totală de 4.260.274,39 RON, și în valoare de 12.212.787.80 RON; la data de 28 noiembrie 2012 a solicitat martorului L. să-i transmită inculpatului F. informații nedestinate publicității, primite de la inculpatul C., de a nu merge la întâlnirea cu inculpatul G., pentru a-i remite suma de bani, de a-l ajuta pe inculpatul C. să-și angajeze cumnata, discutând, la data de 26 ianuarie 2013, cu martorul M., directorul Serviciului Județean Constanța - Arhivele Naționale, precum și de a-i promite aceluiași inculpat sprijin pentru a ocupa o funcție de conducere în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța, în schimbul informațiilor nedestinate publicității al căror beneficiar direct era.

Împotriva dispoziției de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar luată prin această hotărâre, a formulat contestație inculpatul A.

În motivarea contestației, inculpatul a arătat că măsura preventivă a controlului judiciar față de el este nejustificată, nemotivată și a depășit o perioadă rezonabilă, fiind luată la data de 5 februarie 2016.

A mai susținut că afirmațiile coinculpatului F. nu au fost dovedite, nu i-a solicitat niciodată acestuia să-și schimbe declarația și nu au fost avute în vedere apărările sale, solicitând admiterea contestației și revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.

În drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 206 C. proc. pen.

Examinând contestația formulată de inculpatul A., în raport de actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 206 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierilor prin care instanța dispune, în primă instanță, asupra măsurilor preventive inculpatul și procurorul pot formula contestație, în termen de 48 ore de la pronunțare sau, după caz de la comunicare. Contestația se depune la instanța care a pronunțat încheierea atacată și se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, instanței ierarhic superioare, în termen de 48 ore de la înregistrare.

În cauza de față, la data de 6 iunie 2017, inculpatul A. a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din data de 22 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2014, prin care instanța de judecată a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar împotriva sa.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că prin sentința penală nr. 89/F din 22 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2014 s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, iar în baza art. 208 alin. (2) și alin. (5), C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de acesta, luată prin încheierea de ședință din data de 5 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția I-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 202/16.02.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Se mai constată că prin încheierea din data de 20 iulie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 420 alin. (11) rap. la art. 362 alin. (2) C. proc. pen.. și art. 208 alin. (5) C. proc. pen.. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul A., dosarul aflându-se în calea de atac a apelului.

Având în vedere că inculpatul A. a formulat contestație împotriva dispoziției de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar din cuprinsul sentinței penale nr. 89/F din 22 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, menținută prin încheierea din data de 20 iulie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, se constată că dispozițiile art. 206 alin. (1) C. proc. pen.. nu sunt aplicabile în cauză.

Față de cele menționate, contestația formulată de inculpatul A. împotriva dispoziției de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar din cuprinsul sentinței penale nr. 89/F din 22 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, este inadmisibilă, urmând ca în baza art. 425

1

pct. 1 lit. a) C. proc. pen. să fie respinsă.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de inculpatul A. împotriva dispoziției de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar, cuprinsă în sentința penală nr. 89/F, din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I-a penală.

Obligă contestatorul - inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 130 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iulie 2017.