ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3003/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2018, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat contestație împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, solicitând:

- anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017;

- anularea Hotărârii secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 626 din 26 septembrie 2017.

În susținerea cererii, contestatoarea a arătat că, prin Hotărârea secției pentru procurori nr. 626 din 26 septembrie 2017 a fost respinsă cererea sa de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița la unul dintre Parchetele de pe lângă Judecătoriile sectoarelor 1 - 6 București, invocându-se criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii (denumit în continuare Regulament).

De asemenea, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, a fost respinsă contestația formulată împotriva Hotărârii secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 626 din 26 septembrie 2017.

Contestatoarea apreciază că, în mod greșit au fost respinse atât cererea inițială de transfer, cât și contestația, fără a se observa că erau îndeplinite toate criteriile profesionale și personale prevăzute de Regulament, referitoare la vechimea în profesie, volumul de activitate, disponibilitatea de a activa în alte secții, domiciliul, locul de muncă al soțului sau situația familială.

Susține că motivarea sumară a respingerii cererii de transfer se raportează doar la criteriul volumului de activitate al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, fără a se argumenta prevalența acestuia în raport de alte criterii și fără a se observa lipsa de relevanță a acestui criteriu, în condițiile în care una dintre unitățile de parchet la care putea fi transferată, înregistra un volum de activitate care îl depășea pe cel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița.

Contestatoarea mai susține că niciunul dintre motivele de transfer invocate în cerere, nu au fost analizate de secția pentru procurori, respectiv domiciliul, locul de muncă al soțului, situația familială, distanța parcursă pentru a ajunge la locul de muncă.

De asemenea, motivarea Hotărârii secției pentru procurori nr. 626 din 26 septembrie 2017 este deficitară, făcând referire, pe de-o parte, la concursul cererilor de transfer, fără a arăta, concret, ce criteriu obiectiv s-a folosit în departajarea solicitanților, iar pe de altă parte, la volumul de activitate, criteriu care a fost interpretat și aplicat în mod eronat.

Sub aspectul departajării cererii sale de transfer de cererea formulată de un alt procuror, care a fost admisă, contestatoarea susține că intimatul a reținut criteriul disponibilității de a activa în alte secții drept un criteriu favorabil procurorului respectiv, deși această disponibilitate fusese exprimată și de contestatoare.

Totodată, contestatoarea arată că tratamentul diferit acordat celor două cereri de transfer, soluționate la aceeași dată și provenite de la același parchet, constituie o aplicare lipsită de obiectivitate a criteriilor prevăzute de art. 3 din Regulament, constituind un act de discriminare, interzis de art. 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 29 martie 2018, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat, în principal, excepția lipsei de interes în susținerea contestației, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

În susținerea excepției lipsei de interes, intimatul a arătat că, la data de 7 februarie 2018, contestatoarea a formulat o nouă cerere de transfer, care a fost admisă în sesiunea de transferuri din data de 13 martie 2018, dispunându-se, pe cale de consecință, transferul contestatoarei la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București.

Pe fondul contestației, intimatul a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, susținând, în esență, că, au fost analizate în mod judicios criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament, iar primul criteriu avut în vedere la soluționarea cererilor de transfer este cel care vizează asigurarea activității la parchetele implicate în această procedură, care trebuie coroborat cu toate celelalte criterii obiective și subiective.

De asemenea, criteriile subiective, invocate de către contestatoare, au fost analizate în mod efectiv, fiind coroborate cu elementele obiective privind volumul de activitate, situația posturilor de procuror de la parchetele implicate în procedura transferului și necesitatea asigurării bunei funcționări a acestor parchete.

Analizând cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea contestației, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi inițiat și întreținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

Întrucât cauza de față are drept obiect anularea hotărârilor pronunțate de secția pentru procurori, și respectiv de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în soluționarea cererii de transfer formulată de contestatoarea A., interesul procesual al acesteia se analizează prin raportare la efectele pe care o eventuală anulare a actelor administrative le-ar putea avea asupra drepturilor și intereselor legitime ale contestatoarei.

Înalta Curte reține că, potrivit înscrisurilor de la dosar, ulterior sesizării instanței de judecată, contestatoarea a formulat o nouă cerere de transfer, depusă la data de 7 februarie 2018, solicitând transferul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița la unul dintre Parchetele de pe lângă Judecătoriile Sectoarelor 1 - 6 București. Această cerere a fost admisă de secția pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul sesiunii de transferuri din data de 13 martie 2018, dispunându-se transferul contestatoarei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, începând cu data de 5 aprilie 2018.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reține că, în prezent, nu mai subzistă interesul în susținerea contestației, având în vedere că intimatul, ulterior sesizării instanței de judecată, a încuviințat cererea de transfer în condițiile solicitate de contestatoare. Prin urmare, interesul de a acționa al contestatoarei nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiția de exercitare a acțiunii referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

În raport de soluția dată asupra excepției lipsei de interes în susținerea contestației, nu se mai impune cercetarea criticilor formulate de contestatoare, care vizează fondul cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepția lipsei de interes în susținerea contestației și va respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes în susținerea contestației.

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1245 din 7 decembrie 2017, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2018.

Procesat de GGC - CL