ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 470/2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost înregistrată contestația în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D., E., F., împotriva Deciziei nr. 1044/R din 22.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Mureș.

În motivarea contestației în anulare s-a învederat faptul că nu s-a luat în considerare tabelul nominal depus la dosar, prin care s-au specificat hotărârile judecătorești emise pe această speță, de aceeași judecători, fără să se țină cont de prevederile art. 41 și următoarele din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 239/R din 18 martie 2016, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D., E., F., împotriva Deciziei nr. 1044/R din 22.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în Dosar nr. x/2014.

Împotriva Deciziei nr. 239/R din 18 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au declarat din nou recurs contestatorii A., B., C., D., E., F., invocând dispozițiile art. 508 alin. (4), art. 1 - 28, 29 - 58, 90 - 130, 148 - 152, 174 - 191, 192 - 218, 237 - 293, 294 - 347, 424 - 447, 448 - 455, 456 - 465, 466 - 526, 1050 - 1053 din Noul C. proc. civ., Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și Decretul-lege nr. 118/1990.

Prin Decizia nr. 1767 din 03 mai 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de contestatorii A., B., C., D., E., F. împotriva Deciziei nr. 239/R din 18 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Împotriva Deciziei nr. 1767 din 03 mai 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție au formulat cerere de revizuire recurenții A., B., C., D., E., F.

În motivarea acestei cereri, aceștia au indicat ca temei de drept prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 9 C. proc. civ. fără a indica punctual faptele pe care se întemeiază.

Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială a formulat întâmpinare la cererea de revizuire prin care a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică și inadmisibilă.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.

Revizuenții au invocat în susținerea cererii lor, un prim motiv de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., potrivit cărora "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se constată că în privința acestuia legiuitorul a instituit condiția de admisibilitate ce se referă la obiectul revizuirii, respectiv la hotărârile care se pot ataca pe această cale, care trebuie să fie pronunțate asupra fondului sau să evoce fondul.

În speță, revizuenții solicită revizuirea unei decizii prin care s-a respins ca inadmisibil recursul împotriva Deciziei nr. 239/R din 18 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de aceleași părți împotriva Deciziei nr. 1044/R pronunțată la 22.12.2015 de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. x/2014. Așadar, aceștia solicită revizuirea unei hotărâri care nu se pronunță asupra fondului cauzei și nici nu evocă fondul, considerente pentru care acest motiv de revizuire este inadmisibil.

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., chiar dacă acesta poate fi invocat și pentru hotărârile care nu evocă fondul, Înalta Curte constată că nici în privința acestuia nu sunt îndeplinite cerințele privind admisibilitatea sa.

În raport de dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ. conform cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care aceasta se întemeiază, Înalta Curte constatând că revizuenții nu au argumentat în niciun fel motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. apreciază că, și acest motiv de revizuire este inadmisibil.

În consecință, pentru toate considerentele expuse, în raport cu dispozițiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulate de revizuenții A., B., C., D., E., F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de recurenții A., B., C., D., E., F. împotriva Deciziei nr. 1767 din 3 mai 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV