ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3362/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ Fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu Ocolul Silvic "B.", a solicitat, ca în baza art. 24 din Legea nr. 554/2004 să se aplice conducătorului pârâtei o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie începând cu data de 29 iunie 2016 până la executarea efectivă a obligației de reîncadrare pe funcția avută anterior deciziei de concediere cu plata drepturilor salariale potrivit Deciziei nr. 1152 din 29 mai 2017 a Curții de Apel Galați. A solicitat și obligarea pârâtei să-i plătească o sumă de 100 RON pe zi cu titlu de penalități, începând cu data de 29 iunie 2017 până la executarea Deciziei nr. 1152 din 29 mai 2017 a Curții de Apel Galați.

Prin Sentința nr. 2614 din 6 noiembrie 2017 a Tribunalului Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ Fiscal s-a admis în parte cererea formulata de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Conducătorul Ocolului Silvic B. C.; s-a dispus aplicarea conducătorului Ocolului Silvic B. amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 16 octombrie 2017 pentru neexecutarea obligației de reîncadrare în funcție a reclamantului stabilită prin Decizia civilă nr. 1152/2017 a Curții de Apel Galați; s-a dispus aplicarea pârâtului Ocolul Silvic B. o penalitate de 100 RON pe zi de întârziere în favoarea reclamantului, pentru neexecutarea aceleași obligații începând cu data de 16 octombrie 2017.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs atât reclamantul A. cât și pârâtul Conducătorul Ocolului Silvic B. C.

Prin cererea înregistrată la data de 5 iunie 2018, reclamantul A. a solicitat recuzarea domnilor judecători D., E. și F., motivat de faptul că din desfășurarea procedurilor procesuale a rezultat fără dubii că există elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor, punându-i astfel în situația de incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 41 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ.

Prin Încheierea din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins ca nefondată cererea de recuzare formulată împotriva tuturor membrilor completului de judecată de către recurentul A.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că aspectele invocate nu atrag incidența dispozițiilor art. 41 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., deoarece nu rezultă elemente din care să se poată naște îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor recuzați.

Împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (1) teza a doua din C. proc. civ., a formulat recurs recurentul-reclamant A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de recuzare, cu consecința trimiterii dosarului în vederea repartizării aleatorii către un alt complet de judecată.

În motivarea cererii, recurentul a susținut, în esență, că instanța investită cu soluționarea cererii de recuzare nu a motivat în fapt respingerea acesteia, limitându-se numai la a insera în cuprinsul încheierii că cererea de recuzare nu este fondată, fără a detalia în ce constă lipsa de fundament a cererii.

II. Hotărârea și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării prezentului recurs.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a legii, critică ce corespunde motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., reținut de către instanță ca temei de drept al căii de atac declarate de recurentul-reclamant în prezenta cauză.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Prin Rezoluția din data de 12 iulie 2018, completul de judecată a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, obligație ce i-a fost adusă la cunoștință la data de 26 septembrie 2018 potrivit dovezii de înștiințare aflată la dosar.

Deși a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație, astfel că urmează a fi anulată ca netimbrată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM