ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 347/2019

Deliberând asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 52/PI din 29 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu referire la Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din data de 27 mai 2019, respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare emis de Procuratura St. Polten din Austria la data de 22 august 2017, având referința Dosarului nr. x St 128/15x, privind persoana solicitată A.

A constatat că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 29 mai 2019, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2019, începând cu ora 10:30.

În baza art. 101 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., dacă nu este arestată în altă cauză.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele:

Pe numele persoanei solicitate A. s-a emis mandatul european de arestare de către Procuratura St. Polten din Austria la data de 22 august 2017, având referința Dosarului nr. x St 128/15x, fiind suspectat de săvârșirea unui număr de 62 infracțiuni de furt grav prin efracție, comis în mod profesionist, conform art. 127, art. 128 alin. (1) cifra 5, art. 129 alin. (1) cifra 1 și 2, art. 130 alin. (1) și (2), art. 15 din C. pen. austriac și participare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 278 alin. (1) din C. pen. austriac.

În conținutul mandatului european de arestare s-au reținut următoarele:

I. În cooperare conștientă și voită cu alți coautori și membrii ai unui grup infracțional, dintre care unii sunt urmăriți penal separat, a luat prin efracție, respectiv a încercat să ia prin efracție de la persoanele cu drept de posesie a unor firme, bunuri mobile care nu îi aparțineau, a căror valoare depășește suma de 5000 euro, cu intenția de a se îmbogăți pe nedrept, pe sine sau pe un terț, prin posesia bunurilor și acționând în mod profesionist.

A. Împreună cu coautori necunoscuți, care încă nu au fost identificați, la data de 20.04.2015, la adresa firmei de cherestea B. a luat bani în numerar în cuantum de 10603 euro, procedând la spargerea unei ferestre a spațiului comercial, lovind-o cu o bucată de combustibil solid de mărimea unui pumn și cu o șurubelniță plată, după care au pătruns în spațiul comercial, au mai deschis cu forța încă 3 uși și o casă de marcat și au deschis prin tăiere un seif.

B. 1. Împreună cu C., D. și E., la data de 14.01.2016, au sustras de la firma de mobilă F. un calculator în valoare de 2083 euro, un ceas de mână marca G. în valoare de 500 euro și bani în numerar în cuantum de 800 euro, deoarece ei au deschis o fereastră a clădirii firmei prin ruperea tensiunii sticlei, au pătruns în clădirea firmei și au deschis cu forța încă două uși.

II. De asemenea, numitul A. este suspect că a participat, ca membru la o asociere de mai mult de 2 persoane, menită să existe pe o perioadă mai îndelungată de timp, asocierea fiind formată din el însuși, C., D., E. și din alți autori de infracțiuni urmăriți penal separat, scopul acestei asocieri fiind comiterea de către un membru sau mai mulți membrii, a unor furturi mai mult decât minore, fiind astfel vorba de un grup infracțional organizat, deoarece A. a comis, cel puțin în perioada 14.01.2016 și 25.07.2016, infracțiunile menționate la punctul I împreună cu persoanele amintite, în cooperare conștientă și voită.

Curtea a constatat că este competentă că soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 102 cu referire la art. 85 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru, a unei persoane solicitate, respectiv în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate și care se execută în baza principiului recunoașterii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din data de 13 iunie 2002, cât și cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, așa cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

Un mandat european de arestare se bazează întotdeauna pe o decizie judiciară în statul emitent și poate fi executat în statul executant doar printr-o decizie judiciară.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât și în cea europeană, este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condițiilor de fond și formă, a domeniului de aplicare și a cadrului instituțional în care funcționează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor și libertăților persoanei.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște, asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situații ce se constituie în motive de refuz.

În cadrul acestei proceduri, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, verifică toate cerințele de legalitate prevăzute de Decizia-cadru și legea specială, iar nerespectarea lor determină, în principiu, autoritatea judiciară de executare să nu dea cererii de executare a mandatului european de arestare.

Potrivit articolului 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, autoritatea judiciară emitentă este autoritatea judiciară a statului membru emitent care este competentă să emită un mandat european de arestare, în conformitate cu dreptul acestui stat.

Prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 27 mai 2019 (Marea Cameră) s-a statuat că noțiunea de "autoritate judiciară emitentă", în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretată în sensul că nu vizează parchetele dintr-un stat membru care sunt expuse riscului de a fi supuse, direct sau indirect, unor instrucțiuni individuale din partea puterii executive, cum este un ministru al justiției, în cadrul adoptării unei decizii referitoare la emiterea unui mandat european de arestare.

Prin această hotărâre se atribuie competența de emitere a unui mandat european de arestare unei autorități care trebuie să fie în măsură să exercite această funcție în mod obiectiv, ținând seama de toate elementele incriminatoare și dezincriminatoare, și fără să fie expusă riscului ca puterea sa de decizie să facă obiectul unor ordine sau al unor instrucțiuni exterioare, în special din partea puterii executive, astfel încât să nu existe nicio îndoială cu privire la faptul că decizia de emitere a mandatului european de arestare revine acestei autorități, iar nu, în definitiv, puterii menționate (pct. 73 din hotărâre).

În speță, mandatul european de arestare având referința Dosarului nr. x8/15x a fost emis în scopul urmăririi penale împotriva lui A., de către un procuror din cadrul Procuraturii St. Polten, Austria, la data de 22 august 2017, și are la baza Ordonanța de arestare emisă de către Procuratura St. Polten la data de 22 august 2017, în Dosarul nr. x St. 128/15x.

S-a constatat așadar că, mandatul european de arestare a fost emis de către procuror și se fundamentează pe o decizie judiciară națională emisă tot de către un procuror, respectiv pe o ordonanță de arestare și nu de o "autoritate judiciară" în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002, astfel cum a fost statuat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 27 mai 2019.

Prin urmare, având în vedere cele arătate mai sus, s-a constatat că în cauză mandatul european de arestare nu îndeplinește cerința de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 27 mai 2019, care consideră că noțiunea de "autoritate judiciară emitentă" în sensul deciziei-cadru nu include parchetele unui stat membru, care sunt expuse, direct sau indirect, unor ordine sau instrucțiuni individuale ale executivului, cum ar fi un ministru al justiției, în contextul adoptării unei decizii privind eliberarea unui mandat european de arestare.

Totodată, cum cerința prevăzută la art. 6 din Decizia-cadru reprezintă o condiție de legalitate necesară pentru validitatea mandatului european de arestare, nerespectarea ei atrage respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, solicitând, în principal, în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 republicată, admiterea contestației formulate, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, trimiterea cauzei la Curtea de Apel Oradea în vederea continuării judecării cauzei.

În subsidiar, în situația în care Înalta Curte va aprecia ca mandatul european de arestare îndeplinește cerința de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, a solicitat executarea mandatului european de arestare emis de Procuratura St. Polten din Austria, având referința Dosarului nr. x St 128/15x, arestarea și predarea persoanei solicitate.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând a o admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 27 mai 2019 (Marea Cameră) s-a statuat că noțiunea de "autoritate judiciară emitentă", în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretată în sensul că vizează procurorul general al unui stat membru care, deși din punct de vedere structural este independent de puterea judecătorească, este competent să efectueze urmărire penală și care are, în acest stat membru, un statut care îi conferă o garanție de independență în raport cu puterea executivă în cadrul emiterii mandatului european de arestare și nu vizează parchetele dintr-un stat membru care sunt expuse riscului de a fi supuse, direct sau indirect, unor instrucțiuni individuale din partea puterii executive, cum este un ministru al justiției, în cadrul adoptării unei decizii referitoare la emiterea unui mandat european de arestare.

Prin această hotărâre, în analiza aspectului dacă procurorul poate fi considerat "autoritate judiciară emitentă" în sensul art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, Curtea a avut în vedere următoarele elemente: participarea la administrarea justiției penale (competența de a efectua urmărirea penală față de o persoană bănuită că a săvârșit o infracțiune cu scopul de a o aduce în fața unei instanțe; și/sau are un rol esențial în desfășurarea procedurii penale; și/sau are competența de a dispune trimiterea în judecată); obiectivitatea (statutul național al procurorului consfințește obiectivitate a în realizarea instrucției penale, impunându-i-se să țină seama de toate elementele incriminatoare și dezincriminatoare); independența (poziția legală a procurorului în ordinea juridică a statului membru emitent îi conferă garanții de independență față de executiv în ceea ce privește emiterea unui mandat european de arestare. Procurorul nu este expus, în cadrul adoptării unei decizii de emitere a unui astfel de mandat de arestare, niciunui risc de a fi supus în special unei instrucțiuni individuale din partea puterii executive); cale de atac (decizia procurorului de emitere a mandatului european de arestare trebuie să poată fi supusă în respectivul stat membru unei căi de atac jurisdicționale care îndeplinește pe deplin cerințele inerente unei protecții jurisdicționale efective).

Analizând în concret cauza, prin prisma mențiunilor și adreselor exprese regăsite pe TTT., vizând natura autorităților judiciare emitente a mandatelor europene de arestare potrivit legislațiilor statelor membre ale Uniunii Europene, Înalta Curte constată că în Austria procurorul este cel care emite mandatul european de arestare, dar doar în ipoteza în care emiterea acestuia a fost autorizată de instanță, aceasta fiind cea care decide emiterea sau nu a unui astfel de mandat.

De asemenea, prin răspunsul înaintat de autoritățile din Austria se arată că având în vedere că instanța este cea care decide emiterea mandatului european de arestare, acest stat membru nu este afectat de Hotărârea din 27 mai 2019 a Curții de Justiție a Uniunii Europene și că până în prezent nu s-a prevăzut în cuprinsul certificatelor înaintate împrejurarea că mandatul european de arestare a fost emis de procuror, dar autorizat de instanță. Totodată, au menționat că la data de 06 iunie 2019, Ministrul de Justiție din Austria a emis un decret prin care solicită autorităților judiciare să completeze certificatele emise printr-o anexă conținând autorizarea instanței.

În acest context argumentativ, Înalta Curte apreciază că mandatul european de arestare emis de către Procuratura St. Polten din Austria la data de 22 august 2017, având referința Dosarului nr. x St 128/15x îndeplinește cerința de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 27 mai 2019.

Referitor la solicitarea Parchetului de a se dispune executarea mandatului european de arestare emis pe numele intimatului persoană solicitată direct de Înalta Curte, în situația în care va aprecia că este îndeplinită cerința de legalitate prevăzută de art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, referitoare la autoritatea judiciară competentă să emită un mandat european de arestare, Înalta Curte constată că nu poate fi primită o astfel de solicitare, întrucât este necesar ca judecata să parcurgă toate etapele procesuale, pentru a nu priva partea de un grad de jurisdicție, prin soluționarea cauzei direct de instanța de control judiciar; o astfel de soluție ar determina eliminarea unui grad de jurisdicție în defavoarea intereselor procesuale ale persoanei solicitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Sentinței penale nr. 52/PI/2019 din data de 29 mai 2019 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va desființa sentința penală contestată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, Curtea de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Sentinței penale nr. 52/PI/2019 din data de 29 mai 2019 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Desființează sentința penală contestată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, Curtea de Apel Oradea.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată A., în sumă de 241 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației formulate de parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iunie 2019.

Procesat de GGC - NN