ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 537/2019

Deliberând asupra contestației declarate de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 91/F din data de 15 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2019:

Prin Sentința penală nr. 91/F din data de 15 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2019, s-a admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 19.02.2019, de către autoritățile judiciare din Austria, respectiv de Parchetul Public Krems an der Donau, în Dosarul nr. x st 239/17w, pentru comiterea a opt infracțiuni prevăzute de art. 146, 147 alin. (1) cifra 1 și alin. (2), art. 148 cazul doi; art. 278 alin. (1) din C. pen. austriac, incriminate în legislația penală română în infracțiunile prev. și ped. de art. 244 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 367 alin. (1) din C. pen. privind persoana solicitată A., în prezent aflată în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Vâlcea.

S-a luat act că persoana solicitată A., nu este de acord să fie predată către autoritățile judiciare din Austria, conform mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Austria, respectiv de Parchetul Public Krems an der Donau pentru comiterea infracțiunilor de care este acuzat.

S-a dispus autorizarea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Austria, conform art. 104 alin. (6) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată comb. cu art. 27 parag. 2 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității și sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat european de arestare, conform art. 101 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată A. a fost reținută în baza ordonanței nr. 1644/II/5/2019 din 04 octombrie 2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 04 octombrie 2019, orele 15:27, până la data de 05 octombrie 2019, orele 15:27.

S-a constatat că prin încheierea penală nr. 89/F din 04 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2019, persoanei solicitate i s-a aplicat măsura arestului preventiv pe o perioadă de 15 de zile, începând cu data de 04 octombrie 2019, până la data de 18 octombrie 2019, inclusiv.

Conform art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 15 octombrie 2019 și până la data de 13 noiembrie 2019, inclusiv.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Austria. În termenul prev. de art. 113 din Legea nr. 302/2004 republicată, se va proceda la predarea acesteia către autoritățile judiciare din Austria.

S-a dispus ca hotărâre să se notifice persoanei solicitate, autorității judiciare emitente, Centrului de Cooperare Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Biroul Sirene, Ministerului Justiției - Direcția de Drept Internațional și Cooperare Judiciară - Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în Materie Penală și Centrului de Reținere și Arestare preventivă al Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea. Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Onorariului parțial al avocatului din oficiu desemnat persoanei solicitate, în cuantum de 760 RON, se achită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Argeș.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin adresa nr. x/2019 emisă la data de 04 octombrie 2019 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a comunicat instanței solicitarea formulată de autoritatea judiciară din Austria, respectiv de Parchetul Public Krems an der Donau, privind executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., la data de 19.02.2019 în Dosarul nr. x st 239/17.

Solicitarea s-a formulat în conformitate cu Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, între statele membre.

Prin Încheierea instanței nr. 89/F din data de 04 octombrie 2019 s-a fixat termen pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare în original, însoțit de traducerea acestuia în limba română, pentru data de 15 octombrie 2019.

Instanța de fond a constatat înaintarea de către procuror a mandatului european de arestare tradus în limba română, care a fost înmânat persoanei solicitate.

Fiind îndeplinite dispozițiile art. 103 din Legea nr. 302/2004 modificată, privind sesizarea instanței de judecată, la termenul fixat pentru soluționarea cererii, s-a procedat la identificarea persoanei solicitate, aceasta neformulând obiecțiuni privind identitatea.

Conform art. 104 din Legea nr. 302/2004, s-au adus la cunoștința acesteia drepturile persoanei arestate în baza unui mandat european de arestare, efectele regulii specialității prevăzute de art. 117 din aceeași lege, conținutul mandatului european de arestare, infracțiunile pentru care este urmărită persoana solicitată, posibilitatea de a consimți la predare către autoritățile judiciare austriece, precum și caracterul irevocabil al acordului dat voluntar.

În raport de acestea, persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, consimțind să fie cercetată numai cu privire la faptele menționate în cuprinsul mandatului european de arestare, așa încât s-a întocmit procesul-verbal, potrivit legii.

Față de situația de fapt expusă, Curtea a reținut că: - mandatul european de arestare a fost emis la data de 19.02.2019 de Parchetul Public Krems an der Donau, în Dosarul nr. x st 239/17, autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care a transpus în legislația internă Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene; - decizia judiciară s-a luat în vederea efectuării urmăririi penale față de persoana solicitată A., suspectat de comiterea pe teritoriul Austriei, a opt infracțiuni prev. de: art. 146, 147 alin. (1) cifra 1 și alin. (2), art. 148 cazul doi, art. 278 alin. (1) din C. pen. austriac, constând în aceea că: a participat cel puțin de la începutul anului 2017, în localitatea Krems și în alte locuri din Austria, în colaborare conștientă și deliberată cu alți co-făptuitori parțial identificați, dar și parțial rămași a fi identificați, la un grup infracțional ai cărui membrii săvârșesc cel puțin de la sfârșitul anului 2016 acte de înșelăciune gravă în contextul predării de autovehicule achiziționate în regim de leasing în zona Graz, Krems an der Donau și Viena, aceste fapte implicând ducerea autovehiculelor în Spania, unde sunt vândute mai departe și cumpărate, parțial cu bună credință, de către terți. Totodată s-a mai reținut și faptul că a săvârșit și infracțiuni de înșelăciune în dauna mai multor operatori de telefonie mobilă din Austria, cu doi dintre acești operatori, respectiv A1 și T- Mobile, încheind contracte de telefonie mobilă în urma cărora i-au fost remise două telefoane mobile. Prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunilor de fraudă este în cuantum de 130.000 de euro.

S-a reținut că infracțiunile de înșelăciune și constituire de grup infracțional organizat, așa cum sunt calificate de autoritățile judiciare austriece, cu corespondent procesual în C. pen. român, în raport de situația de fapt expusă, conferă dreptul la predare între statele membre ale Uniunii Europene care au semnat Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 modificată, conform art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, s-a reținut că persoana solicitată A. nu a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare austriece în condițiile art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată și nu a renunțat la drepturile conferite de regula specialității prevăzută de art. 117 din Legea nr. 302/2004, republicată, comb. cu art. 27 paragraf 2 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene;

A reținut instanța de fond că nu s-a invocat și nici nu s-a identificat vreunul din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate A., menționate în disp. art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, în cazul solicitării predării unui cetățean român în vederea urmăririi penale pentru o faptă pretins a fi comisă în afara teritoriului României.

Avându-se în vedere că sunt întrunite condițiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene, în baza art. 104 alin. (6) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a admis solicitarea formulată de autoritatea judiciară din Austria ca fiind întemeiată. Predarea s-a autorizat sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 104 alin. (6) și 10 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Austria și arestarea acesteia pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15 octombrie 2019 și până la data de 13 noiembrie 2019, inclusiv, măsuri ce vor fi aduse la îndeplinire de către organele de poliție competente cu respectarea termenelor și condițiilor prev. de art. 112 și 113 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 223 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Totodată, s-a luat act că în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, conform art. 101 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată a fost reținută în baza ordonanței nr. 1644/II/5/2019 emisă la data de 04.10.2019 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești pentru 24 de ore, începând cu data de 04 octombrie 2019, orele 15:27 până la data de 05 octombrie 2019, orele 15:27, precum și arestată provizoriu pe o durată de 15 zile, începând cu data de 04 octombrie 2019 până la data de 18 octombrie 2019, inclusiv.

Împotriva sentinței a formulat, în termen legal, contestație persoana solicitată A., pentru motivele astfel cum se află consemnate, pe larg, în partea introductivă a prezentei decizii.

În esență, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și respingerea sesizării parchetului, în baza art. 425

1

pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 cu referire la hotărârea din 27.05.2019, pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu privire la cauzele conexate C508/2018 și C82/2019, raportat la art. 6 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002, arătând că la pagina 8 din mandatul de arestare, la autoritatea judiciară este semnătura procurorului, iar la fila x se menționează că autoritatea care a emis mandatul european de arestare este parchetul, nefiind aprobat de o instanță judecătorească.

Examinând contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 91/F din data de 15 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2019, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

În lumina alin. (2) al art. 84 din aceeași lege specială, se prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L190/1 din 18 iulie 2002.

Analizând sentința atacată, dar și actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține că sunt îndeplinite condițiile privind conținutul și forma mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Se reține că persoana solicitată, cu ocazia ascultării sale în fața judecătorului de la Curtea de Apel Pitești, a precizat că nu dorește să fie predat autorităților austriece și totodată, că nu renunță la drepturile conferite de principiul specialității, dosar fond.

Se constată că instanța de fond a verificat apărările persoanei solicitate prin raportare la motivele de refuz la predare de către autoritatea judiciară română, potrivit art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, apreciind, astfel, că se poate dispune executarea mandatului european de arestare, nefiind niciun impediment la predare.

În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis la data de 19 februarie 2019 de către autoritățile judiciare din Austria - Parchetul Public Krems an der Donau în Dosarul nr. x st 239/17, pe numele persoanei solicitate A., sub aspectul săvârșirii pe teritoriul Austriei a opt infracțiuni prevăzute de art. 146, 147 alin. (1) cifra 1 și alin. (2), art. 148 cazul doi, art. 278 alin. (1) din C. pen. austriac.

Înalta Curte constată că, faptele pentru care se solicită predarea, constituie infracțiuni și potrivit legii române, fiind îndeplinită condiția dublei incriminări, prevăzută de dispozițiile art. 96 din Legea nr. 302/2004, republicată [înșelăciune prev de art. 244 din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen. și constituirea unui grup infracțional organizat prev de art. 367 alin. (1) C. pen.].

Prin urmare, cunoscând o dublă incriminare, faptele persoanei solicitate dau drept la predare, iar pe fondul ei, cererea este întemeiată.

Așadar, în mod just, instanța de fond a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare cu consecința arestării și predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare austriece, apreciind totodată, în mod corect, judecătorul primei instanțe că măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfășurare a procedurii de executare și recunoaștere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiul recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2008/909/J.A.I./27 noiembrie 2008, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 327/27 din 05 decembrie 2008.

Trebuie reamintit că Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a înlocuit sistemul multilateral de extrădare cu un sistem de predare bazat pe principiul recunoașterii reciproce. Or, principiul respectiv presupune că statele membre sunt în principiu obligate să dea curs unui mandat european de arestare fără ca această obligație să fie una absolută, motivele facultative de refuz concretizând tocmai marja de apreciere permisă autorităților judiciare competente.

Prin urmare, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanțe, constată că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Totodată, din actele dosarului, rezultă că persoanei solicitate A. i-au fost respectate drepturile de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, fiindu-i comunicat, în limba română, mandatul european de arestare, precum și dreptul de a fi asistată de un apărător în fața instanței de fond, față de prevederile art. 104 din legea specială (așa cum rezultă din partea introductivă a sentinței contestate).

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, apreciindu-se că măsura preventivă privativă de libertate este întemeiată.

Critica apărării referitoare la faptul că mandatul european a fost emis de procuror și nu de către un judecător este neîntemeiată, întrucât, așa cum rezultă din conținutul mandatului aflat la dosarul cauzei, dosar instanța de fond, acesta a fost emis de Procuratura Krems an der Donau în data de 18.02.2019 privind cauza nr. 2 St 239/17w, și cuprinde mențiunea "mandatul fiind aprobat de instanța judecătorească".

Totodată, instanța de fond a analizat cauza prin raportare la dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, așa încât, Înalta Curte, în acord cu judecătorul fondului, nu reține incidența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare. În acest sens Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat deja, potrivit dispozițiilor Deciziei-cadru 2002/584, că statele membre nu pot să refuze executarea unui mandat european de arestare decât în cazurile de neexecutare obligatorie prevăzute la articolul 3 din aceasta și în cazurile de neexecutare facultativă enumerate la articolele sale 4 și 4a (Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cauza Leymann și Pustovarov, C-388/08 hotărârea din 1 decembrie pct. 51, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cauza Mantello, C-261/09, hotărârea din 16 noiembrie 2010, pct. 37). În plus, autoritatea judiciară de executare nu poate supune executarea unui mandat european de arestare decât condițiilor definite la articolul 5 din decizia-cadru menționată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 110 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte, va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 91/F din data de 15 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către sta, iar, în raport de aliniatul 6 din același articol, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 91/F din data de 15 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 300 RON rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2019.

Procesat de GGC - GV