ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 504/2018

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. x/2015 din 27 aprilie 2015, reclamanta Universitatea Ștefan cel Mare Suceava a chemat în judecată pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice București și a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane nr. X/14.07.2014 privind proiectul X cod SMIS 19134 cu titlul "Provocările cunoașterii și dezvoltare prin cercetare doctorală PRO-DOCT", și a actelor actele subsecvente, Decizia emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale (OIPOSDRU - MEN) nr. 1493/ES/16.10.2014 privind soluționarea contestației, precum și constatarea ca eligibilă a sumei de 74.127,19 RON (59.779,99 RON și TVA aferent - sumă care include și contribuția proprie a beneficiarului), exonerarea de la plată și restituirea către Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava a sumei de 72.931.59 RON (din care 58.584,19 RON și 14.347,20 RON TVA), sume ce au fost deja reținute ca urmare a emiterii procesului-verbal și a deciziei atacate.

Prin sentința nr. 198 din 14 octombrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "Ștefan cel Mare" în contradictoriu cu Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice.

Curtea de Apel a reținut că Instrucțiunea nr. 78 a fost emisă la data de 07.10.2013, ulterior desfășurării proiectului, însă are doar un caracter interpretativ, fiind în acord cu clauzele contractuale, nu contravine art. 3 alin. (5) din contract, așadar nu s-a aplicat retroactiv o normă juridică, ci s-a dat eficiență clauzelor contractuale care, ca și Instrucțiunea, fac vorbire de cheltuielile totale eligibile validate. Împrejurarea ca ghidul solicitantului prevede că procentul aferent cheltuielilor de tip FEDR (10%) se aplică la valoarea totală eligibilă a proiectului nu prezintă relevanță, întrucât era indispensabilă o asemenea prevedere raportată la valoarea eligibilă, câtă vreme nu se putea cunoaște de la început care va fi cuantumul final al finanțării validate, iar cheltuielile trebuiau raportate la un criteriu concret; de altfel, ghidul, deși se referă la valoarea eligibilă, nu precizează dacă e valoarea eligibilă estimată sau validată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6) și pct. 8) C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta reclamantă a arătat că motivele invocate de instanța de fond sunt în cea mai mare parte contradictorii, la acestea instanța a ajuns prin aplicarea eronată a normelor de drept material, ignorând totodată încălcarea evidentă a principiului neretroactivității normelor de drept de către pârâta intimată.

Suma de 690.000 RON pentru cheltuielile tip FEDR a fost stabilită în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului - Condiții generale 2009 ("Cheltuielile de tip FEDR trebuie să însumeze maximum 10% (pentru axele prioritare 1-5)" din valoarea totală eligibilă a proiectului). Valoarea FEDR cheltuit în timpul implementării proiectului este de 633.070,11 RON (conform procesului-verbal nr. x, pagina 11), această sumă încadrându-se în valoarea de 690.000 aprobată prin cererea de finanțare și bugetul proiectului.

Prin procesul-verbal de constatare nereguli încheiat la data de 14.07.2014, OIPOSDRU aplică un mod de calcul al FEDR-ului care a fost statuat pentru prima oară prin Instrucțiunea 78 din octombrie 2013, apărută la 6 luni de la finalizarea proiectului, și astfel ajunge în mod neconstituțional și eronat la concluzia că a fost depășită valoarea FEDR eligibilă deoarece, conform Instrucțiunii 78, cuantumul FEDR ar trebui raportat la valoarea totală eligibilă validată.

În motivarea hotărârii de respingere a contestației, instanța arată în mod evident o înțelegere greșită a prevederilor legale, în mod nefundamentat apreciază instanța de fond că instrucțiunea are doar un caracter interpretativ, din moment ce din chiar titlul acesteia rezultă că este dată pentru "reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului". Nici preambulul Instrucțiunii 78 care, în conformitate cu prevederile art. 43 din legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, are rolul de a enunța scopul și motivarea reglementării, nu aduce vreun element care să justifice clasificarea instrucțiunii ca având un caracter interpretativ. Este o normă care reglementează, astfel cum reiese și din titlu, nu precizează sau interpretează, cum apreciază eronat instanța de fond. Instrucțiunea 78 aduce elemente noi care modifică, în fapt, linii ale bugetului aprobat al proiectului despre care contractul de finanțare nu arăta că pot fi modificate sau ajustate. Prin urmare, nu poate fi aplicată retroactiv proiectelor care au început înainte de intrarea sa în vigoare, cu atât mai mult celor care s-au finalizat înainte de intrarea sa în vigoare.

Instanța de fond apreciază în mod contradictoriu că dispoziția din Instrucțiunea 78, care introduce pentru prima oară obligația de a se ajusta și cheltuielile de tip FEDR raportat la totalul validat, nu contravine art. 3 alin. (5) din contract, articol care se referă la ajustarea valorii finanțării nerambursabile în funcție de cheltuielile validate. Nici nu a susținut că ar contraveni acestui articol. Dispoziția din instrucțiune nu are nicio legătură cu acest articol, prin urmare nu există posibilitatea ca acest articol, care nu face referire la procentul FEDR, să dea dreptul de a fi ajustată linia de buget FEDR aprobată.

Doar apărarea OIPOSDRU a invocat acest articol, susținând că trebuie interpretat în sensul că orice linie bugetară se va ajusta în funcție de valoarea totală validată. Interpretarea instanței de fond pornind de la această concluzie eronată a pârâtei intimate arată o înțelegere și aplicare greșită a prevederilor legale și contractuale, extinzând în mod artificial aria de aplicare a articolului.

Art. l 3 alin. (5) din contract instituie: "finanțarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obținută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate", iar potrivit art. 3 alin. (2): "AMPOSDRU acordă o finanțare nerambursabilă în sumă de 7.282.545,00 Iei, echivalentă cu 98% din valoarea totală eligibilă a proiectului" (care era 7.431.168,00 RON).

Prin urmare, referitor la valoarea totală a finanțării nerambursabile, de la bun început s-a stipulat în contract că va fi ajustată în funcție de validarea cheltuielilor. În condițiile în care cheltuielile din linia bugetară FEDR au fost realizate în conformitate cu prevederile legale și în lipsa unei precizări contractuale similare celor privind finanțarea nerambursabilă din art. 3 alin. (5) care să indice că și acestea vor fi ajustate în funcție de valoarea totală validată, aceste cheltuieli nu pot fi reduse proporțional cu valoarea totală validată ca urmare a aplicării unei instrucțiuni în mod retroactiv.

Este evident că, atunci când finanțatorul a gândit, la momentul acordării finanțării, că va avea de ajustat o sumă aprobată prin buget în funcție de valoarea validată, a inserat acest lucru în contract (art. 3 alin. (5. Dar același art. 3 alin. (5) menționat de OIPOSDRU și ulterior de instanță nu oferă posibilitatea de a ajusta linia cheltuielilor FEDR, care reprezintă 10% din valoarea aprobată (astfel cum prevedeau ghidul și contractul de finanțare), ci indică doar că procentul de 98% al contribuției finanțatorului (finanțarea nerambursabilă) să fie calculat din totalul eligibil validat.

Instanța practic extinde în mod abuziv prevederile de excepție și, prin urmare, de strictă interpretare, din art. 3 alin. (5) al contractului, și asupra liniei bugetare FEDR. Instanța nu ia în considerare celelelte argumente aduse privind prematuritatea încheierii procesului-verbal de constatare nereguli, în condițiile în care la data încheierii sale nu era cunoscută suma totală validată, existând o serie de alte procese pe rol privind cheltuielile proiectului, câștigate deja la instanțele de fond. Astfel cum a indicat în explicațiile solicitate de instanță pentru termenul din data de14 octombrie, valoarea cheltuielilor eligibile validate în acest moment deja diferă față de cea din momentul întocmirii procesului-verbal, prin urmare a da eficiență acelui proces-verbal înseamnă a crea o serie de perturbări în lanț, find necesară ulterior o serie întreagă de recalculări.

Prin urmare, a concluzionat recurenta, hotărârea este dată prin ignorarea încălcării de finanțator a prevederilor constituționale privind neretroactivitatea reglementărilor legale, pe baza unei eronate interpretări a normelor legale dintr-o instrucțiune, considerate a fi interpretative, deși din chiar titlul lor reiese clar caracterul de "normă de reglementare", iar din conținut se poate vedea că este adus cel puțin un element de noutate față de contractul de finanțare și de ghidul finanțatorului, astfel că trebuie casată.

Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A arătat că toate aceste tipuri de cheltuieli, inclusiv cheltuielile de tip FEDR, la finalul proiectului se decontează prin finanțarea nerambursabilă stabilită, raportată la valoarea totală eligibilă a proiectului care a fost validată și nu la cea estimată la începutul proiectului.

Acest mecanism al rambursării a fost cunoscut de către beneficiar încă de Ia data semnării contractului, fiind stipulat în art. 3 alin. (1) și alin. (5) din contractul de finanțare și nu reprezintă o noutate în materie. Nici chiar prevederile Instrucțiunii nr. 78 din 07.10.2013 pentru reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR nu pot fi privite cu titlu de noutate, deoarece aceasta a fost emisă tocmai în baza articolului din contractul de finanțare menționat mai sus, respectiv "la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, finanțarea rambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obținută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate".

De aceea, consideră neiustificată afirmația petentei potrivit căreia "OIPOSDRU contrar prevederilor legale în vigoare la data derulării contractului, aplică procentul de 10% la valoarea cheltuielilor validate, nu la valoarea eligibilă", atâta timp cât această reglementare exista deja în contractul - finanțare, pentru toate tipurile de cheltuieli rambursate, nu doar cele de tip FEDR.

Totodată, trebuie avut în vedere faptul că Instrucțiunea nr. 78 din 07.10.2013 pentru reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR a apărut anterior depunerii cererii de rambursare nr. 7 (finală).

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității recursului, prin care s-a constatat că cererea de recurs întrunește cerințele de admisibilitate. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 09.10.2017, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea actului către părți, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 15.01.2018, completul de filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6) și 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Între reclamanta Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane s-a încheiat, la data de 26.02.2010, contractul de finanțare nr. x, pe o perioadă de 36 de luni, în vederea implementării proiectului "Provocările cunoașterii și dezvoltare prin cercetare doctorală PRO-DOCT", cod SMIS 19134, desfășurat în perioada 27 februarie 2010 - 26 februarie 2013, fiind acordată reclamantei o finanțare nerambursabilă în valoare de 7.282.545,00 RON, echivalentă cu 98% din valoarea totală eligibilă a proiectului, de 7.431.168,00 RON. Contractul de finanțare a fost modificat ulterior, în baza actelor adiționale, a notificărilor și potrivit Deciziei nr. 53/13.12.2010, ca urmare a modificărilor legislative,

Ca urmare a controlului efectuat în urma suspiciunii de neregulă nr. X/01.04.2014, în conformitate cu prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la OIPOSDRU MENCȘ sub nr. xSJCSN/14.07.2014, prin care s-a stabilit în sarcina beneficiarului Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava o creanță bugetară de 72.931,59 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile ce depășesc plafonul maxim admis de 10% pentru cheltuielile de tip FEDR, procent calculat la valoarea totală eligibilă a proiectului.

Universitatea Ștefan cel Mare din Suceava a formulat contestație administrativă, respinsă de OI POSDRU MENCȘ prin Decizia nr. OI/l493/ES/l6.10.2014, iar împotriva acesteia a formulat cererea respinsă prin sentința recurată.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ. "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

Recurenta a invocat faptul că motivele reținute de instanța de fond sunt în cea mai mare parte contradictorii. Motivele contradictorii pot rezulta din existența unei contradicții între considerente și dispozitiv, în sensul că motivarea hotărârii duce la o altă soluție, precum și din considerente contradictorii. Recurenta nu a arătat în mod concret care ar fi acestea. Prin susținerile sale, invocă în fapt o aplicare greșită a prevederilor legale, astfel că aceste motive se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ. "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material", ce va fi analizat în continuare.

Cu privire la aplicabilitatea Instrucțiunii nr. 78/7.10.2013 raporturilor juridice dintre părți, Înalta Curte constată că aceasta a fost invocată de pârâtă în Decizia de soluționare a contestației; procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare a reținut încălcarea Ghidului Solicitantului nr. 88 "Burse doctorale", Secțiunea 3.3, Ghidului Solicitantului, condiții generale 2009, art. 4 din Contractul de finanțare, art. 3 din Ordinul nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, art. 2 din H.G. nr. 749/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.

Instrucțiunea nr. 78/7.10.2013 a fost emisă de Directorul General al Autorității de management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și prevede că a fost emisă "în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului - condiții generale" și "având în vedere … prevederile art. 3 alin. (4) din contractele de finanțare ale proiectelor POSDRU".

Ghidul Solicitantului a fost aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 4 februarie 2010 și cuprinde reguli generale privind completarea și transmiterea unei cereri de finanțare în cadrul cererilor de propuneri de proiecte lansate pentru POSDRU, precum și reguli specifice cuprinse în Condițiile specifice ale Ghidului Solicitantului, corespunzătoare fiecărei cereri de propuneri de proiecte.

Potrivit art. 9 din Contractul finanțare X, Obligațiile părților, A. Obligațiile Beneficiarului, alin. (1), beneficiarul trebuie să asigure managementul și implementarea proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU. De asemenea, potrivit art. 4 din Contractul de finanțare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile in condițiile stabilite, printre altele, de instrucțiunile AMPOSDRU.

Posibilitatea emiterii de instrucțiuni de către Autoritatea de management a fost reglementată de Acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, încheiat între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Organismul intermediar pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului.

Acest Acord a fost aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, în temeiul dispozițiilor H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, care a fost emisă având în vedere prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a prevederilor generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune, abrogat ulterior de Regulamentului (UE) nr. 1.303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013. Potrivit acestora, autoritatea de management care deleagă una sau mai multe atribuții către organisme intermediare rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.

Acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013 a prevăzut la pct. 8.5. că autoritatea de management poate emite instrucțiuni privind implementarea POSDRU, care devin obligatorii pentru organismul intermediar din momentul comunicării în scris a acestora, la pct. 11.4. a prevăzut că organismul intermediar are obligația de a duce la îndeplinire toate instrucțiunile emise de autoritatea de management privind implementarea POSDRU, în termenul prevăzut în conținutul acestora, și definește instrucțiunea ca fiind "o dispoziție obligatorie transmisă în scris de AM către OI în vederea implementării acesteia de către OI, care detaliază o procedură și/sau care aduce modificări/completări unei proceduri privind implementarea POSDRU" (pct. 2.1.16.).

În ceea ce privește efectele asupra raporturilor juridice existente între părți, se observă că a fost emisă, într-adevăr, ulterior încheierii contractului de finanțare, la data de 26.02.2010, și finalizării proiectului, implementat în perioada 27 februarie 2010 - 26 februarie 2013; pe de altă parte, însă, raportat la prevederile Ghidului Solicitantului și clauzele contractului de finanțare, Instrucțiunea nr. 78/7.10.2013, care a fost invocată în decizia de soluționare a contestației, procesul-verbal de constatare a neregulilor fiind întemeiat pe încălcarea Ghidului Solicitantului, a contractului de finanțare, a dispozițiilor art. 3 din Ordinul nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 1117/2170/2010, nu le modifică și nu le completează.

Deși denumirea Instrucțiunii este de "reglementare a modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR", precizează că a fost emisă din necesitatea aplicării unitare de către AM/OI a prevederilor referitoare la modul de calcul al cheltuielilor de tip FEDR. Or, modul calcul al cheltuielilor de tip FEDR rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor Ghidului Solicitantului și ale contractului de finanțare, instrucțiunea îl detaliază și nu aduce niciun fel de modificări sau completări care să conducă la o aplicare diferită a modului de calcul, contrară celei rezultate din ghid și contract.

Cheltuielile neeligibile în sumă de 72.931,59 RON au fost stabilite ca urmare a depășirii plafonului maxim admis de 10% pentru cheltuielile de tip FEDR, procent calculat la valoarea totală eligibilă a proiectului.

Recurenta susține că valoarea FEDR cheltuit în timpul implementării proiectului, 633.070,11 RON (conform procesului-verbal nr. x, pagina 11), se încadrează în valoarea de 690.000 aprobată prin cererea de finanțare și bugetul proiectului, că în lipsa unei precizări contractuale similară celor privind finanțarea nerambursabilă din art. 3 alin. (5) din contract, care să indice că și acestea vor fi ajustate în funcție de valoarea totală validată, aceste cheltuieli nu pot fi reduse proporțional cu valoarea totală validată, iar instanța a extins prevederile de excepție și, prin urmare, de strictă interpretare, din art. 3 alin. (5) al contractului și asupra liniei bugetare FEDR.

Sunt nefondate susținerile recurentei privind aplicarea greșită a prevederilor legale și contractuale, prin aplicarea art. 3 alin. (5) din contract, prevedere de excepție și de strictă interpretare, și asupra liniei bugetare FEDR. În mod greșit susține recurenta, cu privire la cheltuielile din linia bugetară FEDR, că, în lipsa unei precizări contractuale similară celor privind finanțarea nerambursabilă din art. 3 alin. (5), care să indice că și acestea vor fi ajustate în funcție de valoarea totală validată, aceste cheltuieli nu pot fi reduse proporțional cu valoarea totală validată.

Potrivit Ghidului solicitantului, aprobat prin Ordinul Ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1.389/2009, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 4 februarie 2010, Secțiunea 3.3 - Eligibilitatea cheltuielilor, categoriile și subcategoriile de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate din Fondul Social European POSDRU sunt prevăzute și detaliate în Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013, ulterior acest ordin fiind abrogat de Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU.

De asemenea, art. 4 din Contractul de finanțare - Eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul Proiectului, astfel cum a fost modificat, fiind indicat Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, care a abrogat Ordinul nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008, prevede că "Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de: Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare, de Ordinul comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului economiei și finanțelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, cu modificările și completările ulterioare, de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de instrucțiunile AMPOSDRU, precum și de alte dispoziții legale aplicabile".

Prin Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 3/l85/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, cu modificările și completările ulterioare, iar ulterior prin Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, au fost stabilite categoriile de cheltuieli eligibile; potrivit acestora, în art. 2, în vederea implementării Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, au fost definite categoriile de cheltuieli eligibile, cheltuielile de tip Fondul European pentru Dezvoltare Regională (FEDR) fiind incluse în categoriile de cheltuieli eligibile.

Potrivit Ghidului solicitantului - Condiții generale 2009, aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale nr. 1.389/2009, menționat anterior, "Cheltuielile de tip FEDR trebuie să însumeze maximum 10% (pentru axele prioritare 1-5) din valoarea totală eligibilă a proiectului", "Procentul aferent cheltuielilor de tip FEDR (10%, respectiv 15%) se aplică la valoarea totală eligibilă a proiectului.".

Pentru cheltuielile de tip FEDR, s-a stabilit în anexa 2 a contractului de finanțare nr. x, în bugetul proiectului, un prag maxim de 690.000 RON, acestea fiind limitate în același timp la 10% din valoarea cheltuielilor eligibile.

Conform prevederilor contractului de finanțare, fondurile nerambursabile au fost acordate pentru cheltuielile eligibile angajate pe perioada de implementare a proiectului, în condițiile stabilite de reglementările legislative din domeniu.

Potrivit art. 3 alin. (2): "AMPOSDRU acordă o finanțare nerambursabilă în sumă de 7.282.545,00 RON, echivalentă cu 98% din valoarea totală eligibilă a proiectului prevăzută la art. 3 alin. (1)" (potrivit art. 3 alin. (1), valoarea totală eligibilă era estimată la 7.431.168,00 RON), iar conform art. 3 alin. (5) din contract, "La finalizarea perioadei de implementare a proiectului, finanțarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obținută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate".

Finanțarea nerambursabilă acordată la finalizarea proiectului se raportează la cheltuielile totale eligibile care s-au validat în perioada de implementare a proiectului, nu la valoarea estimată.

Rezultă că, potrivit Ghidului solicitantului - Condiții generale 2009, cheltuielile de tip FEDR trebuie să însumeze maximum 10% din valoarea totală eligibilă a proiectului, iar contractul de finanțare prevede limitarea finanțării nerambursabile acordată de AMPOSDRU, la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, la valoarea obținută prin aplicarea procentului de 98% cheltuielilor totale eligibile validate, cheltuielile de tip FEDR fiind încluse, astfel cum s-a reținut, în categoriile de cheltuieli eligibile la care se raportează finanțarea nerambursabilă acordată.

Referitor la susținerile recurentei privind încheierea procesului-verbal de constatare nereguli în condițiile în care la data încheierii sale nu era cunoscută suma totală validată, existând o serie de alte procese pe rol privind cheltuielile proiectului, se reține faptul că nu s-a dovada pronunțării unor hotărâri judecătorești definitive cu privire la cheltuielile eligibile.

Pentru aceste motive, în mod corect s-a constatat prin actele administrative contestate că aplicarea procentului de 10% aferent cheltuielilor de tip FEDR în cadrul proiectului se face la valoarea cheltuielilor eligibile validate de către OIPOSDRU MECS pe perioada de implementare a proiectului, și nu la cele estimate, cheltuielile eligibile reprezentând cheltuielile efectuate de către beneficiar și validate și nu cele estimate inițial; în consecință, în mod legal s-a reținut, prin Decizia nr. 1493/ES/16.10.2014 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale (OIPOSDRU - MEN) și Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x, caracterul neeligibil al cheltuielilor în sumă de 74.127,19 RON, care au depășit plafonul maxim admis de 10% pentru cheltuielile de tip FEDR, calculat la valoarea totală eligibilă validată a proiectului.

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentința recurată, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, este legală, nefiind întemeiate motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârât, raportat la dispozițiile legale incidente și prevederile contractului de finanțare.

Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurenta reclamantă, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6) și 8) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.