ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 425/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 07.08.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.07.2015, până la pronunțarea instanței de fond, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2599 din 15.10.2015 a admis cererea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE și a suspendat executarea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.07.2015, până la pronunțarea instanței de fond.

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.085 RON reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a promovat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, în condițiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material;").

Referitor la criticile aduse sentinței pe fondul cauzei, prin argumentele prezentate în susținerea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a făcut trimitere la normele de drept prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, care stipulează îndeplinirea cumulativă a condițiilor privind suspendarea unui act administrativ, aspecte care se circumscriu cazului bine justificat și iminenței producerii pagubei.

A susținut că suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede în limitele și în condițiile anume reglementate, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege in acest sens.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la data de 06.01.2016, prin care a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii sentinței atacate ca temeinică și legală.

Recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale nu a depus răspuns la întâmpinare.

Procedura derulată în recurs

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în cauză potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost comunicat părților conform încheierii din data de 6 iunie 2017, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2017, completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

La termenul de judecată din 7 februarie 2018, din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei de interes a recursului, având în vedere sentința civilă nr. 4563/24 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de intimata- reclamantă, privind anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte, examinând, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes a recursului din perspectiva celor mai sus-menționate, constată că aceasta este întemeiată, sens în care o va admite pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Așa cum reiese și din practicaua prezentei decizii, instanța a fost investită cu o acțiune formulată de reclamanta reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.07.2015, până la pronunțarea instanței de fond cu privire la anularea procesului-verbal anterior menționat.

Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de recurentă, precum și de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 33 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin sentința nr. 4563 din 24 noiembrie 2017pronunțată de Curtea de Apel București,a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.,având ca obiect anulare act administrativ, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Cum interesul, este una dintre condițiile fundamentale ale exercitării acțiunii civile și poate fi definit ca fiind folosul practic pe care o parte îl urmărește prin formularea acțiunii, reiese că a fost soluționată definitiv acțiunea privind anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză (Sentința nr. 4563 din 24 noiembrie 2017pronunțată de Curtea de Apel București).

Așadar, înțeles ca una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, interesul este folosul practic pe care o parte îl urmărește prin declanșarea procedurii judiciare. El trebuie să fie legitim, născut, direct și actual, potrivit art. 33 C. proc. civ.

În considerarea acestor argumente, dar și a împrejurării că recursul declarat, recurenta - pârâtă nu justifică interes în promovarea căii de atac, motiv pentru care excepția invocată din oficiu se dovedește a fi întemeiată, iar recursul urmează să fie respins ca lipsit de interes.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere dispozițiile art. 496 alin. (1) din același cod, Înalta Curte va respinge recursul formulat în temeiul art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei de interes a recursului, invocată de instanță din oficiu.

Respinge recursul formulat de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței nr. 2599 din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 februarie 2018.