ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 279/2018

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 24 martie 2015, reclamanții A., K., B., C., D., E., F., G., H. și I., au chemat în judecată, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pârâtul Guvernului României, solicitând suspendarea în tot a Ordonanței de Urgență nr. 95/2014, pentru modificarea și completarea Legii recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 969/30.12.2014, partea I, cu modificările și completările operate prin O.G. nr. 1/2015 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 44/19.01.2015, partea I; cu cheltuieli de judecată. În cuprinsul cererii de recurs reclamanții au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 95/2014. La termenul de judecată din data de 04.06.2015, reclamanții au precizat că înțeleg să își modifice cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită să se dispună anularea O.U.G. nr. 95/2014 pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată. La data de 16.06.2015, reclamanții au depus în scris cererea modificatoare și cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 95/2014 și a Normelor Metodologice de aplicare a actelor administrative aprobate prin H.G. nr. 99/10.02.2015. Prin cererea modificatoare, reclamanții au solicitat anularea O.U.G. nr. 95/2014 pentru modificarea și completarea Legii recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 969/30.12.2014, partea I, cu modificările și completările operate prin O.G. nr. 1/2015 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 44/19.01.2015, partea I și a Normelor Metodologice de aplicare a acestor acte juridice administrative unilaterale și normative aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 99/10.02.2015, publicată în M.O. nr. 140 din data de 24.02.2015.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 2054 din 15 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal s-au dispus următoarele: "Admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării O.U.G. nr. 95/2014 și excepția inadmisibilității cererii de anulare a O.U.G. nr. 95/2014. Respinge cererea de suspendare a O.U.G. nr. 95/2014, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2015, formulată de reclamanții A., K., B., C., D., E., F., G., H., I., toți cu domiciliul ales la CA "J.", cu sediul în Craiova, str. x nr. 25, județul Dolj, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, ca inadmisibilă. Respinge cererea de anulare a O.U.G. nr. 95/2014, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2015, formulată de reclamanții A., K., B., C., D., E., F., G., H., I., ca inadmisibilă. Respinge cererea de suspendare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015, formulată de reclamanții A., K., B., C., D., E., F., G., H., I., ca neîntemeiată. Respinge cererea de anulare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015, formulată de reclamanții A., K., B., C., D., E., F., G., H., I., ca neîntemeiată. Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 95/2014 și a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015, formulată de reclamanții A., K., B., C., D., E., F., G., H., I.."

Recursul Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții A., K., B., C., D., E., F., G., H., I., la dosar fiind înregistrate două cereri de recurs, una la data de 16.07.2015 -dosar recurs, și cea de a doua la data de 07.08.2015 - data expedierii prin poștă - dosar recurs. Prin cererile de recurs, recurenții au solicitat a se considera ambele recursuri ca fiind efectuate atât pentru respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, cât și pentru respingerea cererilor de suspendare a O.U.G. nr. 95/2014, O.U.G. nr. 1/2015, H.G. nr. 99/2015. Cu toate acestea, recurenții au adus critici doar împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 95/2014, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2015 și a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015, solicitând admiterea recursului și, în temeiul art. 29 și 30 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționare Curții Constituționale coroborat cu prevederile art. 488 și următoarele din C. proc. civ., să fie sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 95/2014, O.U.G. nr. 1/2015 și a H.G. nr. 99/2015.

Apărările intimatului Intimatul-pârât Guvernul României a formulat întâmpinare, la data de 25.05.2015, prin care a invocat excepția nulității recursului pentru lipsa timbrajului, excepția nulității recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate, iar, pe fondul cererii, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura derulată în recurs Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat, a fi întemeiată excepția nulității recursului în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) și art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Raportul a fost analizat în completul filtru și a fost comunicat părților potrivit încheierii de ședință din data de 25 septembrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar părțile nu au formulat punct de vedere referitor la concluziile acestuia.

Aspecte relevante Prin Decizia nr. 2410 din 4 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins recursul declarat de A., K., B., C., D., E., F., G., H., I. împotriva sentinței nr. 2054 din 15 iulie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale și s-a dispus continuarea procedurii de filtrare a recursului, prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., în ceea ce privește soluția pronunțată pe fondul cauzei. II. Considerentele și soluția completului de filtru cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului Analizând cererea de recurs, în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepția nulității recursului, după cum se va arăta în continuare. În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d), cu) referire la art. 488 din C. proc. civ., se constată că cererea de recurs vizează soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 95/2014, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2015 și a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015, iar recurenții nu combat soluția instanței de fond sub aspectul respingerii cererii de suspendare a O.U.G. nr. 95/2014, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2015 și a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015 și nici soluția de respingere a cererii de anulare a acestor acte administrative. De asemenea, se constată că la dosar nu a fost înregistrată, distinct de cele două cereri de recurs, nici o altă cerere de recurs care să cuprindă motivele de nelegalitate ale sentinței recurate vizând soluția instanței de fond sub aspectul respingerii cererii de suspendare a O.U.G. nr. 95/2014 și a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015 și a cererii de anulare a acestor acte administrative. În acest caz, se apreciază ca fiind relevante dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: […] d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", precum și dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.: "(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) […] sunt prevăzute sub sancțiunea nulității", iar, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)." În cauză, analizând cererea de recurs, Înalta Curte constatată că recurenții-reclamanți nu au invocat niciunul dintre motive de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și nu au formulat critici cu privire la hotărârea primei instanțe sub aspectul respingerii cererii de suspendare a O.U.G. nr. 95/2014, astfel cum a fost modificată prin O.G. nr. 1/2015 și a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, modificate și completate prin H.G. nr. 99/2015 și nici soluția de respingere a cererii de anulare a acestor acte administrative. De asemenea, se reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu de către instanță. Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenții-reclamanți.