ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 186/2018

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A., secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor "RomâniaFilm" a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Pitesti, Municipiul Pitești prin Primar B. și Consiliul Local al Municipiului Pitești, să facă dovada că au adus la îndeplinire, în termen legal, dispozițiile exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 6 și 7 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 39/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificări și completări ulterioare. Totodată, a solicitat ca, în caz contrar, să fie obligați pârâții să procedeze la restituirea activului sala de spectacol cinematografic A. cu sediul în Pitești, Calea x, județul Argeș, preluat în baza articolului unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008, în administrarea regiei, cu menținerea caracterului de bun aflat în domeniul public; respectiv, în contradictoriu cu chematul în garanție, Ministerul Culturii, obligarea acestuia la aducerea la indeplinire a dispozițiilor exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 8 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel A., secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2126 din 3 septembrie 2015, a respins acțiunea formulată de reclamantă și cererea de chemare în garanție a Ministerului Culturii, ca neîntemeiate.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor "RomâniaFilm", invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurenta a susținut, în esență, că în mod greșit prima instanță concluzionat că pârâții au făcut dovada îndeplinirii obligațiilor impuse de articolul unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008. Contrar celor reținute de prima instanță, intimații-pârâți nu au reușit, în perioada 23 martie 2010 și până în prezent, mai bine de cinci ani, să redea imobilului în discuție funcționalitatea pentru care s-au angajat atunci când l-au primit în administrare, ceea ce conduce la încălcarea dispozițiilor articolului unic pct. 8 art. II pct. 6 și 7 din Legea nr. 303/2008. Așa fiind, intimații-pârâți nu au respectat termenul de maxim patru ani în care era ținut să asigure prin investițiile necesare reabilitarea, dotarea și modernizarea activului sală de spectacol cinematografic A., cu sediul în Municipiul Pitești. Cu privire la cererea de chemare în garanție a Ministerului Culturii, recurenta a arătat că Regia funcționează în subordinea acestei instituții pe care a informat-o în mod corect despre situația în cauză, în nenumărate rânduri, întrucât acesta era ținut, ca după împlinirea termenului de maxim patru ani de la intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2008, să aplice sancțiunea prevăzută de articolul unic punctul 8 art. II pct. 8 din această lege. În opinia recurentei, autoritățile administației publice locale, printre care se regăsesc și intimații, nu au întrepins măsurile legale după preluarea cinematografelor în domeniul public al unităților-administrativ-teritoriale locale, comunale, orășenești, municipale și al sectoarelor municipiului A., după caz, și în administrarea consiliilor locale respective, ceea ce face ca situația lor administrativă să producă prejudicii și consecințe negative imediate în ceea ce privește asigurarea integrității și exploatării cinematografelor, în interes public, potrivit destinației acestora. În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Apărarea intimaților-pârâți Prin întâmpinare, intimații-pârâți Primăria Municipiului Pitești, Municipiul Pitești și Consiliul Local al Municipiului Pitești au invocat nulitatea recursului, apreciind că nu sunt indicate motivele de nelegalitate, iar pe fond au cerut respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fiind temeinică și legală. Intimatele au apreciat că autoritatea administrativ teritorială a făcut dovada că a întreprins toate măsurile necesare pentru împlinirea obligațiilor prevăzute de Legea nr. 303/2008, la această dată investiția fiind în curs de finalizare.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 21 iunie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 9 noiembrie 2017. II.Considerentele Înaltei Curți asupra recursului În ceea ce privește excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare, se reține că, prin Raportul asupra admisibilității, s-a constatat că susținerile recurentei pot fi încadrate în motivul de casare invocat. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimați și în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând obligarea autorităților intimate-pârâte de a face dovada că au adus la îndeplinire, în termen legal, dispozițiile exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 6 și 7 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 39/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, a solicitat ca, în caz contrar, să fie obligați pârâții să procedeze la restituirea activului sala de spectacol cinematografic A. cu sediul în Pitești, Calea x, județul Argeș, preluat în baza articolul unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008, în administrarea regiei, cu menținerea caracterului de bun aflat în domeniul public; respectiv, în contradictoriu cu chematul în garanție, Ministerul Culturii, obligarea acestuia la aducerea la îndeplinire a dispozițiilor exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 8 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 39/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările și completările ulterioare. Curtea de apel a respins cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție, apreciind că sunt neîntemeiate. Soluția Curții de apel este corectă, fiind adoptată și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt. În speță, criticile recurentei-reclamante se referă la încălcarea dispozițiilor articolului unic pct. 8 art. II pct. 6 și 7 din Legea nr. 303/2008 de către intimatele-pârâte, prin faptul că nu au realizat, în termenul de patru ani, reabilitarea, dotarea și modernizarea activului sală de spectacol cinematografic A., cu sediul în Municipiul Pitești, potrivit angajamentului la data primirii în administrare. În conformitate cu articolul unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008 la articolul II punctul 1, articolul II din O.U.G. nr. 7 din 13 februarie 2008 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. II*) 1. La data intrării în vigoare a prezentei legi, sălile și grădinile de spectacol cinematografic, prevăzute în anexa nr. 1 la Ordonanța Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările și completările ulterioare, aflate în domeniul privat al statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «România-Film», împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente, trec în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale, comunale, orășenești, municipale și al sectoarelor municipiului A., după caz, și în administrarea consiliilor locale respective." 2. Bunurile mobile aflate în inventarul sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic trec în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale locale și în administrarea consiliilor locale ale acestora. 3. Odată cu transferul imobilelor prevăzute la pct. 1, consiliile locale vor prelua de la Regia Autonomă de Distribuție și Exploatare a Filmelor «România-Film» personalul aferent, cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare. Odată cu transferul imobilelor prevăzute la pct. 1, consiliile locale respective vor prelua activul și pasivul aferente fiecărei săli sau grădini de spectacol cinematografic pe care o primesc în administrare. 5. Punerea în aplicare a dispozițiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «România-Film», în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de către consiliile locale respective prin hotărâre (...).

Consiliile locale sunt obligate ca în termen de maximum 4 ani să asigure prin investițiile necesare reabilitarea, dotarea și modernizarea sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic preluate.

În cazul în care se constată nerespectarea de către reprezentanții autorităților administrației publice locale a obligațiilor ce le revin, conform protocoalelor de preluare încheiate, precum și conform prevederilor prezentei legi, Ministerul Culturii va iniția procedurile necesare pentru trecerea respectivelor imobile din domeniul public local în domeniul privat al statului (…)." Așadar, la data intrării în vigoare a Articolului unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008, sălile de cinematograf aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «România-Film» au fost scoase prin efectul legii din proprietatea privată a statului și trecute în proprietatea unităților administrativ teritoriale. În aplicarea acestei legi, la nivelul anului 2011, s-a întocmit Procesul-verbal de predare-primire nr. x/23.03.2010 și Protocolul de predare primire cu același număr, potrivit cărora Cinematograful A. cu sediul in Municipiul Pitești, Calea x, județulArges a trecut, din proprietatea privată a statului și administrarea Regiei, în domeniul public și administrarea Primăriei Municipiul Pitești și a Consiliului Local Municipiul Pitești. Drept urmare, autoritățile publice intimate, de la data semnării protocolului de predare-primire (23.03.2010), au inițiat procedura specifică, prin intermediul unui proiect derulat din fonduri europene, care prespune mai mute etape și, implicit, o perioadă corespunzătoare, fapt comunicat recurentei, prin adresa de răspuns nr. 49351/30.10.2014, din care rezultă că reabilitarea și modernizarea va fi finalizată în cursul anului 2015. În aceste condiții, nu se poate imputa intimaților nerespectarea articolului unic pct. 8 art. II pct. 6 și 7 din Legea nr. 303/2008, modificată, ci dimpotrivă, s-au conformat acestor prevederi legale câtă vreme reabilitarea, dotarea și modernizarea activului sală de spectacol cinematografic A. sunt în curs de finalizare. Cât privește aspectele reproșate privind pretinsa depășire a termenului stabilit în acest sens, acestea exced analizei instanței, cum corect a reținut și judecătorul fondului. În ceea ce privește chemarea în garanție a Ministerului Culturii, se reține că în mod corect prima instanță a avut în vedere că între reclamantă și chematul în garanție nu există raporturi juridice care să se circumscrie obligației de garanție sau despăgubire, așa încât nu sunt îndeplinite cerințele art. 72 din C. proc. civ. Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluția pronunțată de prima instanță reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din același cod.