ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 177/2018

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, anularea Deciziei nr. 12 din 10 aprilie 2015, în sensul de a se înlătura măsura reducerii procentuale aplicată de echipa de control.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 162 din 5 noiembrie 2015, a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurentul a susținut, în esență, că în mod greșit prima instanță a reținut că, în cauză, a fost încălcat principiul tratamentului egal, întrucât procedura de achiziție a fost demarată și finalizată conform prevederilor legale în vigoare. Astfel, a arătat că, urmare a desfășurării procedurii de achiziție publică, a fost semnat contractul de furnizare nr. x/01.07.2014 cu S.C. A. S.R.L. în calitate de furnizor, având ca obiect "Dotarea infrastructurii educaționale în cadrul proiectului reabilitare și modernizare clădire - Colegiul național Alexandru Lahovari - laborator fizică". Acest furnizor, prin Adresa nr. x/2014, a comunicat Primăriei municipiului Râmnicu Vâlcea că un număr de 85 de produse vor fi livrate la termenul prevăzut în contract, urmând ca diferența de 8 produse să fie livrată până la data de 08.08.2014. Față de această împrejurare, recurentul a învederat că a fost încheiat Actul adițional nr. x din 31.07.2014, în baza notei justificative, prin care s-a prelungit termenul de livrare a produselor până la data de 8 august 2014 pentru cele 8 produse, stabilindu-se în sarcina furnizorului penalități de 0,1% din prețul contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor stipulate în art. 11.1 din contract. Astfel, a susținut că autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziție publică pentru proiectul menționat, păstrând aceleași cerințe referitoare la termenul de livrare a produselor, potrivit anunțului de participare nr. x/16.10.2013, aplicând, potivit legislației în vigoare, criteriile de selecție și criteriile pentru atribuirea contractului de achiziție publică, astfel încât orice furnizor de produse să aibă șanse egale în competiția pentru atribuirea contractului de furnizare. În opinia recurentului, nu s-a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, după atribuirea contractului de achiziție publică, pentru că durara de livrare a produselor nu a fost un criteriu de atribuire, nu s-a prevăzut în mod expres în documentația de atribuire că această durată nu poate fi modificată, iar ofertantul câștigător nu a fost singurul operator economic care a depus oferta, prin urmare nu a fost îngrădit dreptul de participare la licitație. În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea acțiunii, cu consecința anulării măsurii reducerii procentuale de 25% din valoarea Contractului de furnizare nr. x/01.07.2014 încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Râmnicu Vâlcea și S.C. A. S.R.L.

Apărarea intimatului Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a invocat nulitatea recursului pentru nemotivare, iar pe fond a cerut respingerea recursului.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 21 iunie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 9 noiembrie 2017. II.Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimată și, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere ce vizează anularea Deciziei nr. 12 din 10 aprilie 2015, în sensul de a se înlătura măsura reducerii procentuale aplicată de echipa de control. Curtea de apel a respins cererea dedusă judecății, reținând că autoritatea contractantă s-a abătut de la legalitate, regularitate și conformitate, ceea ce constituie o neregulă în sensul reglementărilor prevăzute de H.G. nr. 519/2014, încălcând principiul tratamentului egal. Soluția Curții de apel este corectă, fiind adoptată și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt. Prin Decizia nr. 12 din 10 aprilie 2015 supusă controlului de legalitate, a fost respinsă contestația reclamantului formulată împotriva Notei de neconformitate nr. x, emisă de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, prin care i s-a aplicat o reducere procentuală de 25% din valoarea Contractului de furnizare nr. x/01.07.2014, conform Anexei nr. 1 din O.U.G. nr. 66/2011 și partea a II-a pct. 1 lit. B din Anexa la H.G. nr. 519/2014. Între Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice (în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013), Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia (în calitate de Organism intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007-2013) și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Râmnicu Vâlcea (în calitate de beneficiar) s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x, având ca obiect,, acordarea finanțării nerambursabile de către AM POR,, pentru implementarea Proiectului intitulat "Reabilitare și modernizare clădire Colegiul Național Alexandru Lahovari". În vederea implementării acestui Proiect, s-a încheiat Contractul de furnizare nr. x/01.07.2014 între Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Râmnicu Vâlcea și S.C. A. S.R.L., iar autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a reținut, potrivit Notei de neconformitate, că respectivul contract a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, în cauză, recurentul a organizat- procedura de achiziție prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006, prin modalitatea licitație deschisă, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut". În acest sens, autoritatea contractantă a început procedura pentru achiziționarea de dotări necesare pentru laboratorul de fizică, prin publicarea anunțului de participare nr. x/17.04.2014. Ulterior, operatorul economic S.C. B. S.R.L a solicitat prelungirea termenului de livrare prevăzut în fișa de date a achiziției, cu motivarea că produsele solicitate se fac la comandă, iar termenul de producție este mai mare decât cel impus de autoritatea contractantă, recurentul nefiind de acord cu cererea respectivului operator, astfel cum rezultă din Clarificarea nr. x/07.05.2011, drept urmare acesta nu a mai depus oferta. Fiind finalizată procedura de atribuire, recurentul a încheiat contractul cu S.C. A. S.R.L, iar la data de 31.07.2014 a perfectat Actul adițional nr. x la Contractul de furnizare nr. x/01.07.2014, prin care s-a prelungit termenul de livrare a produselor până la data de 8 august 2014 pentru cele 8 produse. Totodată, s-a stabilit în sarcina furnizorului penalități de 0,1% din prețul contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor stipulate în art. 11.1 din contract. Or, în condițiile în care, prin actul adiționat menționat, durata de 30 zile pentru executarea contractului a fost prelungită cu 8 zile calendaristice, în mod corect s-a reținut încălcarea principiului tratamentului egal. Așadar, deși criteriul de atribuire l-a constituit "prețul cel mai scăzut", potrivit pct. IV.2 din Fișa de date a achiziției, ulterior finalizării procedurii de atribuire, nu a fost respectată cerința ca termenul de livrare a produselor achiziționate să nu depășească 30 de zile de la semnarea contractului, potrivit anunțului de participare. Contrar celor susținute de recurent, regulile ce guvernează materia achizițiilor publice impun obligația ca la încheierea contractului de atribuire să se respecte cerințele solicitate în documentația de atribuire aferentă procedurii, cărora li s-a făcut publicitate în scopul respectării principiilor promovării liberei concurențe și tratamentului egal. Elementele esențiale ale atribuirii contractului includ prețul, natura lucrărilor, termenul de execuție, modalitatea de plată și materialele utilizate. Cerința expresă privind durata executării contractului stipulată în documentația de atribuire a avut drept consecință nedepunerea ofertelor de către posibilii ofertanți, de altfel, a existat un operator economic care nu a mai depus ofertă în procedura de atribuire (S.C. B. S.R.L), așa încât prin modificarea ulterioră a condițiilor s-a adus atingere principiilor citate. De asemenea, perceperea de penalități de întârziere prin actul adițional întocmit nu are relevanță, întrucât în măsura în care durata contractului ofertată de câștigătoarea licitației ar fi fost peste cele 30 de zile stabilite prin documentație, oferta sa nu ar mai fi îndeplinit cerințele impuse, și drept consecință ar fi fost declarată ca neconformă și înlăturată din procedura de licitație. Cât privește susținerea recurentului, potrivit căreia prin reluarea procedurii de atribuire a contractului a păstrat aceleași cerințe referitoare la termenul de livrare a produselor, se reține că acest fapt nu conduce la o altă soluție, având în vedere că se referă la împrejurări viitoare a căror derulare nu poate fi prevăzută. În acord cu judecătorul fondului, principiul egalității de tratament are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între operatorii participanți la o procedură de achiziție publică, impunând ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în elaborarea ofertelor lor, iar acestea să fie supuse acelorași condiții de evaluare. Prin urmare, recurentul a săvârșit o abatere de la legislația în domeniul achizițiilor publice, în sensul în care procedura de atribuire a fost viciată ulterior semnării contractului, prin modificările aduse condițiilor inițiale ale acestuia. Având în vedere că ulterior finalizării procedurii de licitație, contractul de furnizare încheiat în baza documentelor care au precedat licitația, a adus modificări unui element esențial al procedurii, respectiv "termenului de livrare" a produselor, instanța de control judiciar constată că în mod corect s-a reținut incidența art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 care a condus la aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011. Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluția pronunțată de prima instanță reflectă, așadar, interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din același cod.