ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 977/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secția civilă, la data de 25 martie 2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. și C. a solicitat să se dispună rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/3 iulie 2015 de Biroul Individual Notarial D. ce are ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului apartament nr. x, situat în Popești Leordeni, județul Ilfov; obligarea pârâților la restituirea sumei de 52.000 euro reprezentând dublul sumei de bani încasate de promitenții-vânzători în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1516, art. 1522, art. 1522-1531, art. 1536, art. 1538 și art. 1544 C. civ.

Prin Sentința civilă nr. 3362 din 20 decembrie 2016 Tribunalul Ilfov, secția civilă, a admis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții B. și C., a dispus rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x de Biroul Individual Notarial D., a obligat pârâții să restituie reclamantei suma de 52.000 euro reprezentând dublul sumei de bani încasate de promitenții-vânzători în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 3.429,40 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017, a admis excepția tardivității apelului și a anulat ca tardiv formulat, apelul declarat de apelantul-pârât B. împotriva Sentinței civile nr. 3362 din 20 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., și intimata-pârâtă C.

Împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, pârâtul B. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În argumentarea memoriului de recurs, recurentul consideră că hotărârea pronunțată de instanța de apel cuprinde motive contradictorii, întrucât a apreciat în mod greșit că apelul este tardiv, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 172 C. proc. civ., având în vedere că recurentul nu a avut cunoștință de faptul că avocatul ales a reziliat contractul cu fără a-l înștiința de acest aspect, context în care, consideră că în mod netemeinic a fost admisă această excepție.

Având în vedere că avocatul a reziliat unilateral contractul de asistență juridică, fără a-i aduce la cunoștință acest aspect, recurentul consideră că apelul a fost formulat în termen legal. Mai mult decât atât, domiciliul său - cel din cartea de identitate era cunoscut de partea adversă, fiind menționat în contractul de vânzare-cumpărare, însă reclamanta nu avea interes întrucât soluția îi era favorabilă.

Într-o altă critică, recurentul susține că instanța de apel a interpretat în mod contradictoriu prevederile art. 158 C. proc. civ., care vizează alegerea locului citării și al comunicării altor acte de procedură, unde la alin. (1) se prevede că "în caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea mențiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156, fiind exact situația recurentului.

Pentru aceste motive, recurentul solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Prin întâmpinarea depusă la data de 5 martie 2018, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 23 mai 2018, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 29 mai 2018, recurenta depunând puncte de vedere.

Prin încheierea din 7 martie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a admis în principiu recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, cu citarea părților în vederea soluționării recursului.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, constată că recursul declarat de recurentul-pârât B. este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii.

Critica recurentului, subsumată acestui motiv de casare prin care se susține că hotărârea pronunțată cuprinde motive contradictorii, întrucât a apreciat că apelul este tardiv, se constată a fi nefondată, pentru considerentele ce succed.

În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., este de reținut că obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 425 C. proc. civ. are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.

În raport de cele reținute, Înalta Curte apreciază această critică a fi nefondată, întrucât contrar susținerilor recurentului, hotărârea este pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., aceasta cuprinzând motivele de fapt și de drept pe care se sprijină și care au format convingerea instanței și care nu conține motive contradictorii, reținând, în esență că schimbarea domiciliului ales la avocat nu poate fi opusă, întrucât nu a fost făcută în condițiile legale, iar comunicarea sentinței apelate, către apelantul-pârât la data de 27 ianuarie 2017, a fost valabilă.

Față de această situație, instanța de apel a apreciat că termenul prevăzut de art. 468 C. proc. civ. a fost depășit, având în vedere că apelul declarat la data de 20 aprilie 2017 este tardiv, situație în care, în condițiile art. 480 și 185 C. proc. civ. a admis excepția tardivității apelului și a anulat apelul ca tardiv formulat.

Motivul prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de casare, recurentul susține că au fost încălcate dispozițiile art. 158 C. proc. civ. privind locul citării și al comunicării actelor de procedură, precum și art. 172 din același cod, ce vizează schimbarea locului citării, fără însă a argumenta, potrivit motivului de casare invocat.

Pentru ca susținerile dezvoltate de recurent să se încadreze în ipoteza pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., acesta trebuia să demonstreze încălcarea sau aplicarea greșită a unor norme de drept material, cu argumente din care să rezulte că normele legale incidente nu au fost corect aplicate la situația de fapt stabilită.

În cazul de față, motivul de casare a fost invocat în mod evident cu scopul de a repune în discuție probele și de a solicita instanței de recurs să reconsidere concludența lor, ceea ce nu este permis în această fază procesuală.

Pentru toate argumentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât B. în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. și intimata-pârâtă C. împotriva Deciziei civile nr. 852 A/2017 din 17 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2019.

Procesat de GGC - NN