ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 683/2019

HOTĂRÂRE

02.04.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 683/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolului Judecătoriei Câmpina, secția penală, la data de 28.02.2018, contestatoarea Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata OCPI Covasna, lămurirea înțelesului și modului de aplicare a dispozițiilor civile ale Sentinței nr. 232/30.03.2016 pronunțate de Judecătoriei Câmpina în Dosarul nr. x/2005, urmând a se dispune refacerea executării silite a titlului executoriu astfel cum a fost încuviințat prin încheierea din 23.03.2016 de instanta de executare.

Prin Încheierea din 27.02.2018, Judecătoria Câmpina, secția penală, având în vedere obiectul contestației la executare, în temeiul dispozițiilor art. 600 alin. (3) C. proc. pen., a trimis cauza spre repartizare aleatorie la completurile civile.

Prin Sentința civilă nr. 1503/09.05.2018, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

În motivarea soluției de declinare, s-a reținut, în esență, că fiind vorba de o contestație la executare care se referă la executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. x/2016 al BEJ A., iar debitor în cauză este B. care are domiciliul în Brașov, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (3) din aceeași normă, instanța de executare soluționează contestațiile la executare.

Prin Sentința civilă nr. 8977/12.10.2018, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat, la rândul său, competența de soluționare a a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

În motivarea, instanța a reținut că, față de obiectul acțiunii - contestație la executare -, sediul contestatoarei care este în Târgu Secuiesc și dispozițiile art. 651 C. proc. civ., competența de soluționare aparține Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Prin Sentința civilă nr. 1061/05.12.2018, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Târgu Secuiesc a reținut că obiectul dosarului îl reprezintă o contestație la titlu, respectiv la Sentința penală nr. 232/30.03.2016 a Judecătoriei Câmpina, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cu care contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, pentru următoarele considerente:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină, la rândul său, competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte reține că în cauză a avut loc o declinare succesivă de competență, în sensul că Judecătoria Câmpina și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brașov care, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, iar această din urmă instanță a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În ceea ce privește norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competență, se constată că Judecătoria Câmpina a reținut că fiind vorba de o contestație la executare sunt aplicabile dispozițiile art. 651 C. proc. civ., iar Judecătoria Târgu Secuiesc a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 714 alin. (3) Cod procedură, întrucât obiectul cauzei este reprezentat de o contestație la titlu.

Înalta Curte reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 31.10.2017, contestatoarea Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A. a solicitat, în temeiul art. 598 și art. 600 C. proc. pen., lămurirea dispozițiilor civile ale Sentinței penale nr. 232/30.03.2016 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. x/2005, și refacerea executării silite a titlului executoriu astfel cum a fost încuviințat prin încheierea din 23.03.2016 de instanta de executare.

Din conținutul cererii de chemare în judecată, precum și din precizările reprezentantului contestatoarei de la termenul din 16.01.2018, în sensul că dorește să se lămurească sentința penală cu privire la imobilele pentru care s-a dispus restabilirea situației anterioare și reintrării acestora în patrimoniul contestatoarei, rezultă fără echivoc că obiectul acțiunii îl reprezintă o contestație la titlu, și anume la Sentința penală nr. 232/30.03.2016 a Judecătoriei Câmpina.

În ceea ce privește competența de soluționare a unei astfel de cereri, legea prevede foarte clar că este competentă să soluționeze acest tip special de contestație instanța care a pronunțat hotărârea atacată.

În acest sens, art. 714 alin. (3) C. proc. civ. prevede că "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare".

Prin urmare, cum Sentința penală nr. 232/30.03.2006 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina, în raport de dispozițiile legale menționate, competența de soluționare a cauzei de față aparține acestei judecătorii.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 714 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.