ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1288/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 11.07.2014, restrânsă la data de 21.10.2014, reclamanta S.C. Electrocentrale București S.A. a chemat în judecată pârâta Curtea de Conturi a României, solicitând:

- anularea măsurilor dispuse la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 și 16 din Decizia nr. 18/10.04.2014, emisă de Curtea de Conturi - Departamentul IV, privind înlăturarea deficiențelor constatate și consemnate în Raportul de control înregistrat sub nr. x, încheiat în urma acțiunii de control privind "Verificarea modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Deciziile nr. 4/2012 și nr. 16/2012 la Electrocentrale București SA"

- anularea încheierii nr. 63/18.06.2014 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi - Departamentul IV.

- anularea Raportului de control înregistrat sub nr. x;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2453 din 2 octombrie 2015, Curtea de Apel București, secția a - VIII - a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. Electrocentrale București S.A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Departamentul IV, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 2453 din 2 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. Electrocentrale București S.A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din Noul C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate pentru că a fost dată cu aplicarea greșită a legii și nu cuprinde motivele pe care se întemeiază față de toate elementele pe care le-a invocat prin acțiune.

Auditorii publici externi au reținut faptul că această măsură a fost adusă parțial la îndeplinire, nefiind respectate prevederile art. 32 lit. d) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, dar recurenta consideră că nu poate fi acuzată de nerespectarea acestor prevederi.

Din suma de 484.529.274,02 RON s-a încasat suma de 220.134.437,56 RON, dar auditorii Curții de Conturi nu au reținut că pentru restul de penalități în valoare de 264.861.917 RON ELCEN se află în procedură de selectare a executorului judecătoresc în vederea executării acestei creanțe imediat după închiderea procedurii de executare aflate în curs și la momentul depunerii contestației era de pus în executare acest titlu executoriu pentru penalitățile din 2008, ca urmare a finalizării încasării titlului executoriu aferent penalităților din 2007.

În raport de creanța în valoare de 258.969.243 RON, reprezentând restanțe de plată din sumele eșalonate prin Protocolul încheiat în decembrie 2008 cu Primăria Municipiului București și RADET București, s-a precizat că ELCEN a întreprins măsuri de recuperare a acesteia formulând o acțiune judecătorească ce formează obiectul dosarului nr. x aflat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, iar după obținerea unei hotărâri judecătorești ELCEN va proceda și în acest caz la punerea în executare cu celeritate.

Auditorii publici externi au reținut că această măsură a fost dusă parțial la îndeplinire, nefiind respectate prevederile art. 32 lit. d) din RODAS Curții de Conturi, dar recurenta arată că a inițiat demersuri pentru recuperarea prejudiciului estimat prin Decizia nr. 4/2012 în valoare de 2.082.500 RON, existând o acțiune ce formează obiectul dosarului nr. x, cu termen pentru îndeplinirea măsurii dar desfășurarea litigiului nu se află sub controlul ELCEN.

Auditorii publici externi au reținut faptul că această măsură a fost dusă parțial la îndeplinire, nefiind respectate prevederile art. 32 lit. d) din RODAS Curții de Conturi.

Recurenta susține că a inițiat demersurile judiciare pentru recuperarea sumei de 561.350 RON, fiind introdusă acțiune la Judecătoria Sector 2 București, dosar nr. x, iar ulterior s-a înscris la masa credală a debitorului S.C. A. S.A. și nu se poate reține vreo culpă a acesteia, fiind de acord să continue demersurile legale pentru recuperarea sumei de 561.350 RON.

Recurenta a arătat că pentru suma de 28.448,70 RON există deja o decizie definitivă din 14.01.2014, hotărâre ce urma să fie pusă în executare după redactarea hotărârii definitive și, la data redactării motivelor de recurs, aceasta era executată.

Pentru suma de 26.966,35 RON exista decizie definitivă prin care acțiunea introdusă împotriva lui B. cât și cererea de chemare în garanție a membrilor consiliului de administrație au fost respinse definitiv.

De aceea, s-a susținut că ELCEN va continua recuperarea sumei în cuantum de 28.448,70 RON, iar pentru suma de 26.966,35 RON există o soluție de respingere a acțiunii, rămasă definitivă.

Auditorii publici externi ai Curții de Conturi ai României au constatat că această măsură nu a fost adusă la îndeplinire în sensul că nu a fost realizată organizarea evidenței financiar-contabile separat pentru activitatea de producere a energiei electrice și separat pentru activitatea de producere a energiei termice.

Recurenta a precizat că a comunicat Raportul financiar pentru anul 2012 întocmit conform Ordinului ANRE nr. 58//2008 transmis cu adresa nr. x/2013 și, pentru că utilizatorul evidențelor financiare - ANRE, nu a avut obiecțiuni și nu a solicitat completarea sau modificarea raportului financiar, consideră că prevederile legau au fost respectate.

Activitatea de audit public intern este organizată și se desfășoară cu respectarea Legii nr. 672/2002 iar compartimentul are 3 auditori interni.

Există Raport anual privind activitatea de audit public intern pentru anul 2012 și 2013, iar auditorii interni care au deținut funcții în anumite compartimente nu au participat și nu vor participa la misiuni de audit intern în acele compartimente. Raportul anual aferent pentru anul 2013 a fost depus la Departamentul pentru Energie și urmează a fi transmis către Curtea de Conturi.

S-a apreciat de către recurentă că a dus la îndeplinire integral această măsură pentru că s-a realizat informarea Consiliului de Administrație, a Adunării Generale a Acționarilor și a Ministerului Economiei și Mediului de Afaceri asupra stadiului de realizare a proiectelor de tip Gren/Brown Field, în vederea găsirii celor mai bune și mai realiste soluții de finanțare a investițiilor, fără ca aceste entități să solicite completări ale notelor transmise de ELCEN ori să dispună eventuale măsuri de realizat, măsura fiind îndeplinită integral.

ELCEN avea obligația, conform pct. I.6 din Decizia nr. 16/2012, de a monitoriza stadiul dosarelor până la finalizarea proceselor și punerea în aplicare a deciziilor definitive ale instanțelor de judecată.

În acest context, având în vedere faptul că ELCEN a inițiat acțiuni în justiție pentru recuperarea prejudiciului identificat, ce se află pe rolul instanțelor de judecată (cu termen de judecată în afara controlului ELCEN), s-a apreciat că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 32 lit. d) din RODAS.

Măsura II.7 din Decizia nr. 16/2012 a fost anulată de Curtea de Apel București prin sentința nr. 1451/23.04.2013, pronunțată în dosar nr. x, rămasă definitivă prin respingerea recursurilor formulate de Curtea de Conturi și ELCEN de către Înalta Curte de Casație și Justiție și, pe cale de consecință, nu se pot reține constatările Curții de Conturi potrivit cărora nu au fost duse la îndeplinire aceste măsuri.

Măsura a fost anulată în parte, cu privire la contractul nr. x/2007 de Curtea de Apel București prin sentința nr. 1451/23.04.2013 pronunțată în dosar nr. x, soluție definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor Curții de Conturi și ELCEN de către Înalta Curte de Casație și Justiție și, de aceea, constatările și măsurile corespondente din Decizia nr. 18/2014 privitoare la contractul nr. x/2007 sunt nule.

Măsura a fost îndeplinită în totalitate, prin recuperarea sumei de 20.073 RON de la dl. C. și contravaloarea tichetelor de masă în valoare de 2.609 RON de la C., respectiv 3.404 RON de la D..

Pentru suma de 82.228 RON, încasată de C., reprezentând indemnizații în comisii de negociere și indemnizații membrii CA, măsura a fost anulată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 1451/23.04.2013 pronunțată în dosar nr. x Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor Curții de Conturi și ELCEN de către Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că măsurile din Decizia nr. 18/2014 sunt nule.

Această măsură este în termen, ca atare nu se impune a fi menționată în cuprinsul constatărilor din Raportul de control - T: 31.10.2014, nefiind vorba de o abatere, așa cum s-a reținut la pct. 13 din Decizia nr. 18/2014.

Recurenta susține că a inițiat procedurile privind ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de Curtea de Conturi prin Decizia nr. 16/2012.

Astfel, prin adresa nr. x/2013 ELCEN a informat Curtea de Conturi - Departamentul IV cu privire la îndeplinirea acestei măsuri.

Prin Decizia nr. 334/31.07.2013 a fost numită comisia responsabilă cu modificarea achizițiilor de servicii efectuate în perioada 2009 - 2011, identificarea cazurilor de contracte încheiate la prețuri supraevaluate și stabilirea întinderii prejudiciului produs.

Comisia a întocmit Raportul înregistrat sub nr. x și s-a stabilit că ELCEN nu a înregistrat niciun prejudiciu, fiind respectate în totalitate aspectele de legalitate și oportunitate în realizarea estimării valorii achiziției și derularea procedurii pentru atribuirea contractului nr. x/9.03.2010.

Totodată, Comisia a întocmit Raportul înregistrat sub nr. x prin care s-a menționat faptul că în perioada 2009-2011 nu există servicii contractate la prețuri supraevaluate de la un an la altul care să conducă la concluzia că ar exista prejudicii.

Cu privire la această măsură recurenta a arătat că sumele recunoscute au fost facturate, încasate și înregistrate în contabilitatea societății, iar pentru acele sume care nu au fost recunoscute au fost promovate acțiuni în justiție aflate în diverse faze de judecată.

Cu privire la înregistrarea în contabilitate s-a precizat faptul că sumele nerecunoscute sunt incerte, făcând obiectul unor litigii în curs, urmând ca acestea să fie înregistrate în contabilitate în momentul obținerii unei soluții definitive.

Curtea de Conturi a României a formulat plângere penală împotriva conducerii Societății Electrocentrale București pentru nerecuperarea prejudiciilor, cu privire la această măsură.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 București a dispus, în data de 17.11.2014, o ordonanță de clasare, împotriva căreia s-a formulat plângere de către Curtea de Conturi, plângere respinsă inițial prin Ordonanța din 06.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și, ulterior, de Judecătoria Sectorului 6 București.

A fost întocmit Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheiere din 11.05.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal s-a dispus comunicarea raportului către părțile din litigiu.

Recurenta Electrocentrale București a depus Punct de vedere la raportul întocmit.

Prin încheierea din 26.10.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal s-a luat act de declararea în termen a recursului formulat de reclamanta S.C. Electrocentrale București S.A., că aceasta a intrat în insolvență și s-a dispus citarea prin administrator judiciar E. SPRL, a fost admis în principiu recursul declarat și s-a fixat termen pentru judecarea aceștia cu citarea părților, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii, așa cum a fost precizată, prin care reclamanta S.C. Electrocentrale S.A. București a solicitat:

- anularea măsurilor dispuse la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 și 16 din Decizia nr. 18/10.04.2014, emisă de Curtea de Conturi - Departamentul IV, privind înlăturarea deficiențelor constatate și consemnate în Raportul de control înregistrat sub nr. x, încheiat în urma acțiunii de control privind "Verificarea modului de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Deciziile nr. 4/2012 și nr. 16/2012 la Electrocentrale București SA"

- anularea încheierii nr. 63/18.06.2014 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi - Departamentul IV.

- anularea Raportului de control înregistrat sub nr. x;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, iar aceasta a criticat soluția, însă criticile sunt nefondate.

●; Referitor la măsura dispusă la pct. I.1 din Decizia nr. 18/10.04.2014 privind "neaducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. I.1 din Decizia nr. 4/13.02.2012 - abatere constatată la pct. 1 din Decizia nr. 18/2014

Măsura de la pct. I.1. din Decizia nr. 4/13.02.2012 prevedea:

"Conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri și va urmări recuperarea în condițiile legii, de la RADET București, a creanțelor evidențiate în contabilitate, precum și a penalităților calculate, în cadrul termenului legal de prescripție.

Totodată, pentru recuperarea creanțelor, în sumă de 225.759.243 RON și a penalităților, în sumă de 484.529.274,02 RON, va dispune măsuri și va urmări stadiul dosarelor nr. x/05.10.2011, nr. y/2009 și nr. z/2010 și va comunica Curții de Conturi a României modul de soluționare a acestora, după care va decide în condițiile legii."

Raportul de control nr. x a evidențiat că din suma de 484.529.274,02 RON s-a încasat numai suma de 220.134.437,56 RON, aferentă dosarului x/2009, rămânând de recuperat suma de 264.394.836,46 RON.

La punctul 1 din Decizia nr. 18/2014 se reține îndeplinirea parțială a măsurii și faptul că, "prin neaducerea în totalitate la îndeplinire a măsurii dispuse prin Decizie nu au fost respectate prevederile pct. 32 lit. d) din regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități (…)".

Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei pentru că măsura nu era realizată și, de aceea, s-a constatat încălcarea prevederilor art. 32 din RODAS.

Criticile recurentei sunt nefondate pentru că chiar aceasta recunoaște că, la momentul întocmirii Raportului de control, se afla în perioada de selectare a executorului judecătoresc în vederea executării titlului executoriu în valoare de 264.861,917 RON aferent penalităților pe anul 2008, dar nu a precizat, la momentul soluționării recursului, care este stadiul executării silite a acestei creanțe.

Faptul că a fost formulată o acțiune pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă (dosar nr. x), nu dovedește că a fost recuperată creanța de 258.969,243 RON reprezentând restanțe de plată din sumele eșalonate prin Protocolul încheiat în decembrie 2008 cu Primăria municipiului București și RADET București pentru că, așa cum chiar recurenta a arătat, numai după obținerea unei hotărâri judecătorești se poate trece la executare.

Auditorii Curții de Conturi nu au susținut că este culpa recurentei cu privire la nepunerea în executare a măsurilor dispuse și au stabilit stadiul executării acestora, astfel că sunt nefondate criticile recurentei cu privire la această măsură.

●; Referitor la măsura dispusă la pct. I.1 din Decizia nr. 18/2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. I.2 din Decizia nr. 4/13.01.2012

Măsura dispusă la pct. I.2 din Decizia nr. 4/13.01.2012 viza:

"Conducerea S.C. Electrocentrale București, pentru suma de 2.082.500 RON, va dispune măsuri și va urmări stadiul dosarului nr. x și va comunica Curții de Conturi a României modul de soluționare a acesteia, după care va decide în condițiile legii...".

În actele contestate s-a reținut că s-a urmărit stadiul dosarului nr. x aflat pe rolul Tribunalului București și nu a fost recuperată suma de 2.082.500 RON pentru că în dosarul nr. x se afla pe rolul Înaltei Curți, având termen la data de 29.05.2014.

Criticile recurentei sunt nefondate pentru că nu se putea constata îndeplinită această măsură în condițiile în care chiar recurenta a precizat că dosarul nr. x se afla pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, măsura putând fi considerată îndeplinită numai la momentul recuperării sumei de 2.082.500 RON.

●; Referitor la măsura dispusă la pct. I.1 din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. I.3 din Decizia nr. 4/13.01.2012

Măsura dispusă la pct. I.3 din Decizia nr. 4/13.01.2012:

"Conducerea S.C. Electrocentrale București pentru recuperarea sumei de 51.450 RON, va dispune măsuri și va urmări stadiul dosarului constituit ca urmare a cererii de chemare în judecată nr. 10082/9.12.2011 și va comunica Curții de Conturi a României modul de soluționare a acestuia, după care va decide în condițiile legii".

Practic, prin cele reținute de auditorii publici externi cu privire la această măsură, nu se poate reține că recurenta ar fi fost acuzată de nerespectarea celor dispuse în anul 2012, ci s-a arătat că măsura a fost dusă parțial la îndeplinire, aspect ce nu este contestat nici de recurentă pentru că a subliniat că dosarul nr. x aflat pe rolul Judecătoriei Sector 2 București a fost suspendat motivat de intrarea în procedură de lichidare voluntară a S.C. A. S.A. în baza Legii nr. 137/2002 și că s-a înscris la masa credală a acestui debitor.

În raport de această situație este corectă măsură dispusă de autoritatea pârâtă de a se continua urmărirea desfășurării litigiului și de a lua măsurile ce se impun în raport de soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești.

●; Referitor la măsura de la pct. I.1. din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. I.4 din Decizia nr. 4/13.01.2012

Măsura de la pct. I.4 din Decizia nr. 4/13.01.2012:

"Conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. pentru recuperarea sumei de 28.448,70 RON și respectiv 26.966,35 RON, va dispune măsura și va urmări stadiul dosarelor nr. x/2011 și nr. y/2011 și va comunica Curții de Conturi a României modul de soluționare a acestora, după care va decide, în condițiile legii".

Auditorii publici externi au constatat aducerea parțială la îndeplinire a acestei măsuri, iar din cele depuse la dosar rezultă că această constatare este corectă.

În motivele de recurs chiar recurenta a arătat că pentru suma de 28.488,70 RON, în dosarul nr. x, există o decizie definitivă din 14.01.2014, hotărâre ce urmează a fi pusă în executare, dar nu s-a dovedit că, cel puțin până la depunerea recursului în prezenta cauză, ar fi fost executată, astfel că nu se poate considera măsura îndeplinită ci că aceasta este în curs de executare.

Cu privire la suma de 26.966,35 RON, pentru că există Decizia definitivă nr. 3028/23.09.2013 emisă de Tribunalul București prin care a fost respinsă acțiunea și cererea de chemare în garanție, aceasta ar fi trebuit comunicată, așa cum chiar măsura din 2012 a Curții de Conturi prevede.

●; Referitor la măsura de la pct. I.1. din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. I.5 din Decizia nr. 4/13.01.2012

Măsura dispusă la pct. I.5 din Decizia nr. 4/13.01.2012:

"să dispună măsuri și să urmărească intrarea în legalitate privind organizarea evidenței financiar-contabile separat pentru activitatea de producere energiei electrice... în conformitate cu prevederile Legii energiei electrice nr. 13/2017, actualizată".

S-a considerat de către auditorii publici externi că recurenta nu a transmis Curții de Conturi a României în trimestrul I pentru anul precedent raportul privind desfășurarea și realizarea programului de audit intern și că, potrivit structurii organizatorice valabile de la 25.11.2013, compartimentul de audit public intern din cadrul S.C. Electrocentrale București S.A. nu a fost constituit în subordinea directă a conductorului entității.

În motivele de recurs s-a arătat că ar exista un Raport anual privind activitatea de audit public intern pe anul 2012 și 2013 și se recunoaște că raportul anual aferent pe 2013 urmează a fi transmis Curții de Conturi. De asemenea, se recunoaște că activitatea de Compartiment Audit Intern se află în subordinea administrativă a Direcției de Management, Audit Intern și Secretariat General, ceea ce dovedește că măsura nu a fost adusă la îndeplinire, iar constatările auditorilor publici externi nu pot fi anulate.

●; Referitor la măsura de la pct. I.12 din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsuri de la pct. I.5 din Decizia nr. 16/2012

Măsura dispusă la pct. I.5 din Decizia nr. 16/2012:

"Conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri și va urmări utilizarea eficientă a fondurilor atacate pentru realizarea proiectelor de tipul Green/Brown Fidel prin efectuarea de cheltuieli pentru realizarea acelor proiecte inițiate de ELCEN care își ating scopul (se înființează și funcționează societatea mixtă de tipul F.), în conformitate cu prevederile Procedurii cu privire la atragerea de investiții pentru realizarea proiectelor de tip Green/Brown Field prin constituirea de societăți comerciale de tip F. aprobată prin Ordinul MEC nr. 1572/2.03.2007, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune masuri pentru extinderea verificărilor asupra tuturor proiectelor de tipul Green/Brown Field, inițiate de ELCEN încă din anul 2004, a cheltuielilor efectuate pentru realizarea acestora, în vederea identificării și a altor cazuri de cheltuieli efectuate pentru proiecte care nu și-au atins scopul, a stabilirii întinderii unui eventual prejudiciu produs ca urmare a efectuării unor cheltuieli în mod nelegal și se vor dispune măsuri de recuperare a acestuia în condițiile legii, după care se va proceda la corectarea rezultatelor contabile înregistrate.

Rezultatul verificărilor efectuate va fi prezentat în Consiliul de Administrație și în Adunarea Generala a Acționarilor, precum și Ministerului Economiei Comerțului și a Mediului de Afaceri, în vederea dispunerii de măsuri pentru utilizarea eficientă a fondurilor alocate în acest scop, precum și a urmăririi realizării proiectelor tip Green/Brown Field inițiate, pe etape, pentru atingerea scopului propus.

Recurenta apreciază că a adus la îndeplinire această măsură, dar, atașat motivelor de recurs, nu au fost depuse dovezi în acest sens.

Dacă acestea există, vor fi prezentate, la verificarea modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 18/2014, mai ales că se susține că măsura dispusă la pct. I.5 din Decizia nr. 16/2012 ar fi fost modificată prin încheierea nr. 113/2012 a Curții de Conturi.

●; Referitor la măsura de la pct. I.1. din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. I.6 din Decizia nr. 16/2012,abatere constatată la pct. 5 din Decizia nr. 18/2014.

Măsura dispusa la pct. I.6 din Decizia nr. 16/2012:

"Conducerea Societății Comerciale Electrocentrale București S.A. va dispune masuri și va urmări stadiul dosarelor nr. x/2012 și nr. y/2012 aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, nr. x/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, nr. y/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, nr. z/2012, nr. w/2012 și nr. s/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, nr. t/2012 și q/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București și nr. v/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, după care, în funcție de modul de soluționare a acestora, va pune în aplicare hotărârea instanței rămasa definitiva și irevocabilă și va comunica Curții de Conturi, măsurile întreprinse și rezultatele obținute".

Auditorii publici externi ai Curții de Conturi ai României au constatat ca aceasta măsura a fost adusă parțial la îndeplinire, în sensul că au fost formulate cereri de chemare în judecata împotriva membrilor comisiilor de negociere și a secretariatelor tehnice, pentru recuperarea indemnizațiilor acordate și nu au fost recuperate sumele stabilite în cuantum de 138.751 RON, având în vedere faptul ca dosarele de soluționare a litigiilor se afla pe rolul instanțelor.

Recurenta a criticat cele dispuse prin această măsură pentru că a apreciat că se impune menținerea "în curs de executare" și nu că nu a fost adusă la îndeplinire, or, în constatările auditorilor s-a menționat faptul că au fost formulate cererile de chemare în judecată, dar suma de 138.751 RON nu a fost recuperată și nici nu s-a menționat de către recurentă că ar fi obținut vreun titlu executoriu pentru recuperarea ei, astfel că nu poate fi anulată această măsură.

●; Referitor la măsura de la pct. II. 2 din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusa pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. II.7. din Decizia nr. 16/2012, abatere constatata la pct. 15 din Decizia nr. 18/2014

Măsura dispusă la pct. II. 7. din Decizia nr. 16/06.07.2012 emisă de Curtea de Conturi a României - Departamentul IV:

"Conducerea Societății Comerciale Electrocentrale București S.A.. va dispune masuri și va urmări intrarea în legalitate privind "livrarea energiei termice în baza unui contract încheiat conform cu contractul cadru în vigoare și cu aprobarea Consiliului de administrație precum și, vânzarea energiei termice destinata altor consumatori decât populația pe baza principiilor de eficienta economica" în conformitate cu prevederile pct. 15 și pct. 30 din Condițiile asociate Licenței nr. x/12.03.2003 pentru producerea de energie termica și art. 19 alin. (13), art. 20, lit. A (f), lit. B (1), (2) lit. k) din Statutul S.C. Electrocentrale București S.A, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1524/2002.

Totodată conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri pentru extinderea verificărilor la nivelul sucursalelor, privind vânzările de energie termica din perioada 2009-2011, destinată altor consumatori decât populația (livrată către RADET București, RADET Constanta și altor consumatori), în baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate la nivelul sucursalelor, în vederea identificării și a altor cazuri de vânzări de energie termica sub costul de producție înregistrat, a stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a livrării energiei termice, destinata altor consumatori decât populația, la preturi situate sub costul de producție înregistrat, înregistrarea în contabilitate a diferențelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii, precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate."

Auditorii publici externi ai Curții de Conturi ai României au constatat ca aceasta măsura nu a fost adusa la îndeplinire, în sensul că:

- până la termenul stabilit în Decizie, respectiv 31.12,2012, nu s-au dispus măsuri privind extinderea verificărilor la nivelul sucursalelor, privind vânzările de energie termica din perioada 2009-2011, destinată altor consumatori decât populația (livrată către RADET București, RADET Constanta și altor consumatori).

Deși recurenta susține că măsura II.7 din Decizia nr. 16/2012 ar fi fost anulată de Curtea de Apel București prin sentința civilă nr. 1451/23.04.2013, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de Curtea de Conturi și ELCEN de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nu au fost prezentate dovezi în sprijinul acestor susțineri, dar acestea vor putea fi prezentate la momentul verificării modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 18/2014, mai ales dacă hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă după emiterea acestei decizii.

●; Referitor la măsura de la pct. II.2 din Decizia nr. 18/2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. II.8. din Decizia nr. 16/2012 - abateri constatate la pct. 11 din decizia nr. 18/2014

Măsura dispusa la pct. II. 8. din Decizia nr. 16/06.07.2012 emisa de Curtea de Conturi a României - Departamentul IV:

"Conducerea Societății Comerciale Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri și va urmări intrarea în legalitate privind "perceperea, pentru neplata la termen a facturilor, a dobânzilor și a penalităților de întârziere, conform contractului cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice în vigoare" în conformitate cu prevederile Deciziei președintelui ANRE nr. 4/2000 pentru aprobarea contractului cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice din sisteme de alimentare centralizata, Anexa nr. 1, art. 20 lit. a), precum și a Ordinului președintelui ANRE nr. 50/03.04.2009 pentru aprobarea Contractului-cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice produse de operatorii economici aflați în competenta de reglementare a ANRE, art. 2, lit. b), art. 20 din Anexa, alin. (1) lit. a).

Totodată, conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri pentru extinderea verificărilor (la nivel central și la nivelul sucursalelor) privind perceperea dobânzilor și a penalităților de întârziere prin contractele de vânzare a energiei termice, în vederea identificării și a altor cazuri, a stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a nestabilirii prin contract a dobânzilor și a penalităților de întârziere conform contractului cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice în vigoare, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii, precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate."

Auditorii publici externi au constatat ca aceasta măsura a fost adusa parțial la îndeplinire, în sensul ca:

- nu au fost dispuse, în termenul stabilit în Decizia nr. 16/2012, respectiv până la 31.12.2012, măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a nedeterminării penalităților de întârziere conform clauzelor din contractul cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2007, pentru care entitatea a contestat în instanța, la data verificării, acțiunea fiind pe rolul ICCJ, cu termen la data 13.11.2014.

- nu au fost dispuse măsuri pentru înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite (21.245.433 RON - la Sucursala Constanța și 246.660.781,93 RON la Sucursala București), recuperarea acestora în condițiile legii, precum și pentru corectarea rezultatelor contabile înregistrate.

Și în cazul acestei măsuri este invocată aceeași hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 1451/23 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII -a contencios administrativ și fiscal), astfel că, în baza acelorași considerente arătate la măsura precedentă, vor fi respinse criticile recurentei ca nefondate.

- Referitor la măsura de la pct. II.2 din Decizia nr. 18/10 aprilie 2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. II.9 din Decizia nr. 16/2012, abateri constatate la pct. 12 din Decizia nr. 18/2014

Măsura dispusă la pct. II.9 din Decizia nr. 16/6 iulie 2012 emisă de Curtea de Conturi prevedea:

"Conducerea Societății Comerciale Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri și va urmări intrarea în legalitate privind "acordarea drepturilor de natură salarială cuvenite directorului general" în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 79/2008(art. 3

1

alin. (1) lit. a), art. 3

2

alin. (1) și (2).

Totodată, conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri pentru extinderea verificărilor asupra tuturor drepturilor de natură salarială acordate directorului general, în perioada 2009-2011, în vederea identificării și a altor drepturi acordate în mod nelegal, a stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate pentru drepturi acordate în mod nelegal directorului general al S.C. Electrocentrale București S.A., înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora (inclusiv a beneficiilor nerealizate) în condițiile legii, precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate."

Auditorii publici externi au constatat că această măsură a fost adusă parțial la îndeplinire.

Recurenta consideră că hotărârea instanței de fond în privința acestei măsuri este greșită deoarece o parte din sume au fost recuperate, iar pentru o altă sumă a fost anulată măsura prin hotărâre judecătorească, dar aceste critici nu pot fi reținute.

Parțial (pentru suma de 82.228 RON, încasată de la C., considerentele de la măsurile de la pct. II.7 și II.8 sunt valabile și în cazul acestei măsuri, existând o hotărâre judecătorească irevocabilă de anulare a celor dispuse în anul 2012, dar care nu a fost depusă la dosar.

În cazul sumei de 20.073 RON recuperată de la C. și contravaloarea tichetelor de muncă în cuantum de 2.609 RON, respectiv 3.404 RON de la D., recurenta nu a prezentat înscrisuri care să dovedească aceste susțineri, dar ele pot fi prezentate ulterior pentru a se dovedi îndeplinirea măsurii.

●; Referitor la măsura de la pct. II.2 din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. 11.10. Decizia nr. 16/13.01.2012 - abateri constatate la pct. 13 din Decizia nr. 18/2014

Măsura de la pct. II 10 din Decizia nr. 16/2012:

"Conducerea Societății Comerciale Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri și va urmări intrarea în legalitate privind " luarea masurilor legale de recuperare a creanțelor în cadrul termenului legal de prescripție precum și respectarea procedurilor în vederea înscrierii în tabelul creditorilor" în conformitate cu prevederile Decretului nr. 167/21.04.1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat art. 1, art. 16, lit. a), b) și c) și Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, art. 76, alin. (1).

Totodată, conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune masuri pentru extinderea verificărilor (atât la nivel central cat și la nivelul sucursalelor) asupra tuturor creanțelor înregistrate în contabilitate, în vederea identificării și a altor cazuri de creanțe decăzute din drepturi prin neînscrierea în tabelul creditorilor precum și de creanțe prescrise pentru care nu au fost luate masuri de recuperare în cadrul termenului legal de prescripție, a stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a neînscrierii în tabelul creditorilor la S.C. G. S.A. în condițiile în care aceasta entitate va face dovada ca dispune de active îndestulătoare tuturor creditorilor înscriși, precum și ca urmare a constatării unor creanțe prescrise, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora (inclusive a beneficiilor nerealizate) în condițiile legii, precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate.

Auditorilor publici externi au constatat următoarele:

Termenul de ducerea la îndeplinire a măsurii dispuse la pct. 11.10 din Decizia nr. 16/2012, respectiv 31. decembrie 2012, a fost prelungit pentru data de 31.10.2014, potrivit Adresei nr. x transmisa la Curtea de Conturi a României;

S.C Electrocentrale București S.A. a urmărit stadiul judecării dosarului nr. x privind stadiul îndestulării creditorilor de către S.C G. S.A., fără a se stabili întinderea prejudiciului, acest lucru fiind posibil numai la finalizarea judecății acestui dosar.

Urmare verificărilor efectuate privind creanțele neîncasate în cadrul termenului de prescripție s-a constatat la H., înregistrarea în contul 6814.1,,Cheltuieli din exploatarea privind ajustările pentru deprecierea clienților sumei de 3.522 RON" (c/val furnizare energie electrică + penalități de întârziere) ca urmare a pierderii în instanța a procesului intentat S.C. I. S.R.L., suma ce a fost recuperară integral.

Recomandarea auditorilor publici externi a fost: Dispunerea de măsuri pentru determinarea și stabilirea sumelor nerecuperate ca urmare a neînscrierii în tabelul creditorilor la S.C. G. S.A., precum și ca urmare a constatării unor creanțe prescrise, înregistrate în contabilitate a sumelor stabilite, urmărirea recuperării acestora în condițiile legii, precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate.

Motivele invocate în recurs, cu privire la această măsură, sunt, de fapt, o solicitare către Comisia de soluționare a contestației din cadrul Curții de Conturi. Oricum, chiar recurenta a făcut referiri la un dosar nr. x, cu termen de judecată la 04.12.2014 (nu se precizează instanța pe rolul căreia se află dosarul), iar soluția ce se va pronunța va putea fi folosită pentru a dovedi îndeplinirea măsurii dispuse de către autoritatea pârâtă.

●; Referitor la măsura de la pct. II.2 din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusă pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. 11.11. din Decizia nr. 16/2012,, - abatere constatata la pct. 16 din Decizia nr. 18/2014

Măsura dispusa la pct. II.11 din Decizia nr. 16/06.07.2012 emisa de Curtea de Conturi a României - Departamentul IV:

"Conducerea Societății Comerciale Electrocentrale București S.A. va dispune masuri pentru extinderea verificărilor (atât la nivel central cat și la nivelul sucursalelor) privind achizițiile de servicii efectuate în perioada 2009-2011, în vederea identificării și a altor cazuri de contracte încheiate la preturi supraevaluate, a stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate pentru servicii contractate în mod nelegal la preturi supraevaluate de la un an la altul, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora (inclusiv a beneficiilor nerealizate) în condițiile legii, precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate".

Auditorii publici externi ai Curții de Conturi ai României au constatat ca aceasta măsura nu a fost adusa la îndeplinire, în sensul că până la termenul stabilit în Decizie, respectiv 31.12.2012, nu s-au dispus măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăților efectuate pentru servicii contractate la preturi supraevaluate și recuperarea acestuia în condițiile legii, precum și pentru corectarea rezultatelor contabile înregistrate.

În motivele de recurs recurenta invocă verificarea contractului de prestări servicii nr. x și care ar fi menționat la pct. III.5 din Raportul de control nr. x/8.06.2012 și pct. 7 din Decizia nr. 16/2012. Or, această măsură din Decizia nr. 18/2014 se referă la măsura instituită la pct. II.11 din Decizia nr. 16/2012 și care se referă la extinderea verificărilor (la nivelul central și la nivelul sucursalelor) privind achizițiile de servicii efectuate în perioada 2009-2011 în vederea identificării de cazuri de contracte încheiate la prețuri supraevaluate, astfel că verificările cu privire la contractul de prestări servicii nr. x nu pot conduce la concluzia îndeplinirii măsuri dispuse la pct. II.11 din Decizia nr. 16/2012.

●; Referitor la măsura de la pct. II.2 din Decizia nr. 18/10.04.2014 din Decizia nr. 18/10.04.2014 dispusa pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de la pct. II.12. din Decizia nr. 16/13.01.2012 - preluată din măsura II. 7 din Decizia nr. 4/2012, - abateri constatate la pct. 10 din Decizia nr. 18/2014

Măsura dispusa la pct. II. 12. din Decizia nr. 16/06.07.2012 emisa de Curtea de Conturi a României - Departamentul IV:

"Conducerea Societății Comerciale Electrocentrale București S.A. va dispune masuri și va urmări intrarea în legalitate privind stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a livrării de energie termica în perioada 2007-2008, destinata altor consumatori decât populația, la preturi situate sub costul de producție înregistrat și dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia în conformitate cu prevederile Legii nr. 94/08.09.1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, art. 33 (3).

Totodată, conducerea S.C. Electrocentrale București S.A., urmare stabilirii întinderii prejudiciului produs ca urmare a livrării energiei termice în perioada 2007-2008, destinata altor consumatori decât populația, la prețul stabilit de ANRE pentru energia termica destinata consumului populației, va dispune masuri pentru înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condițiile legii, precum și corectarea rezultatelor contabile înregistrate.

Măsura dispusa la pct. II 7. din Decizia nr. 4/2012: "Conducerea S.C. Electrocentrale București S.A. va dispune măsuri pentru analiza vânzărilor de energie termica în perioada 2007 - 2008, destinata altor consumatori decât populația (livrata către RADET București, RADET Constanta și altor consumatori, în baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate la nivelul sucursalelor), în vederea determinării diferențelor între prețul de facturare și costul de producție înregistrat în aceasta perioadă.

În acest context se vor dispune masuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a livrării energiei termice în perioada 2007-2008, destinata altor consumatori decât populația, la prețul stabilit de ANRE pentru energia termica destinata consumului populației, conform deciziei ANRE nr. 1255/24.06.2008.

Auditorii publici externi ai Curții de Conturi a României au constatat ca aceasta măsura a fost adusa parțial la îndeplinire, în sensul că nu au fost dispuse măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului pentru întreaga cantitate (5.683.856,7 Gcal) - constatata în anul 2009 de Curtea de Conturi ca fiind destinata și livrata în perioada 2008-2009, altor consumatori decât populația, la preturi situate sub costul de producție înregistrat, ELCEN a calculat diferențe de preț în suma de 34.031.920,80 RON numai pentru cantitatea de 2.653.359,22 Gcal, în baza unor costuri de producție mai mici decât cele prezentate Curții de conturi în anul 20909 la control și nu a dispus masuri pentru recuperarea acestora în condițiile legii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 94/08.09.1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, art. 33 alin. (3), art. 64.

Nu au fost înregistrate în contabilitate, nici sumele stabilite de S.C Electrocentrale București S.A. (determinate în cuantum de 34.031.920,81 RON) și nu a corectat rezultatele contabile înregistrate.

Recurenta susține că ar fi adus la îndeplinire această măsură pentru că, în cazul sumelor nerecunoscute ar fi un litigiu pe rol și vor fi efectuate mențiunile în momentul obținerii unor soluții definitive, dar tocmai aceste susțineri dovedesc faptul că măsura nu a fost îndeplinită pentru că litigiile ar fi încă pe rolul instanțelor judecătorești.

În privința soluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 București și de către Judecătoria Sectorului 6 București referitoare la plângerea formulată de Curtea de Conturi a României împotriva conducerii S.C. Electrocentrale București se constată că recurenta nu a depus dovezi în cadrul motivelor de recurs care să confirme aceste susțineri, iar în cazul în care există, acestea vor putea fi prezentate în cadrul verificărilor ulterioare.

De aceea, în baza art. 497 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul declarat de reclamanta S.C. Electrocentrale București S.A., prin administrator judiciar E. SPRL, va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. Electrocentrale București S.A., prin administrator judiciar E. SPRL, împotriva sentinței civile nr. 2453 din 2 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2018.