ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1212/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 24.01.2013, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, solicitând anularea și suspendarea executării Deciziei nr. 285405 din 14 noiembrie 2012 prin care s-a soluționat contestația administrativă formulată împotriva Deciziei nr. 232713//12.09.2012 emisa de D.G.F.P., pentru atragerea răspunderii solidare a petentului cu debitorul S.C. B.(contestație înregistrată sub nr. x din 19 octombrie 2012 la AFP Pitești).

Hotărârile pronunțate în cauză

Tribunalul Argeș a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, raportat la valoarea menționată în deciziile contestate și dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a-II-a din Legea nr. 554/2004, republicată.

Prin sentința civilă nr. 4014 din 24 septembrie 2013, dosar nr. x, Tribunalul Argeș, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei privind deciziile nr. 284505/2012 și 232713/2012.

Investită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel Pitești, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 44/F - CONT din 12 martie 2014, a admis contestația formulată de petentul A., în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș) și, pe cale de consecință, a desființat Decizia nr. 285405/14.11.2012, emisă de pârâtă și pe fond a admis plângerea prealabilă și a anulat decizia "nr. 256546/17.10.2012".

Prin Decizia nr. 1390 din 26 martie 2015 (dosar nr. x) Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul ANAF împotriva sentinței nr. 44 din 12 martie 2014, a modificat în parte sentința, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a ANAF și respingerii acțiunii față de această pârâtă.

In recursul promovat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - reprezentantă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș împotriva sentinței civile nr. 44/F - CONT din 12 martie 2014 a Curții de Apel Pitești înalta Curte de Casație și Justiție, secția Contencjos Administrativ și Fiscal, prin Decizia nr. 633 din 8 martie 201 dosar nr. x, a respins cererea de repunere în termen și, pe cale de consecință, a respins recursul declarat de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Finanțelor Publice Argeș în contradictoriu cu intimatul - reclamant A. și cu intimata - pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței nr. 44 F-CONT din 12 martie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Cererea de îndreptare a erorii materiale formulată în cauză

Prin cererea înregistrată la data de 27 iunie 2017, în dosar nr. x, petenta DGRFP PLOIEȘTI-AJFP Argeș a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în sensul că numărul deciziei anulate de către instanța de judecată este nr. 232713/12.09.2012, și nu cum greșit s-a consemnat nr. 256546/17.10.2012, acesta din urmă fiind numărul de înregistrare a contestației la A.F.P. Pitești.

Față de acestea petenta DGRPP PLOIEȘTI-AJFP Argeș a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată atât în dispozitivul sentinței sus-citate, cât și în considerentele acesteia, în sensul de a se menționa numărul corect al deciziei anulate, astfel cum s-a solicitat prin adresa nr. x de către Colectare Executare Silită Persoane Fizice din cadrul AJFP Argeș.

In drept a invocat prevederile art. 281 C. proc. civ. 1865.

Soluția dată asupra cererii de îndreptare

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 9 ianuarie 2018 pronunțată în Ședința Camerei de Consiliu, a respins cererea formulată de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, privind îndreptarea erorii materiale.

Instanța a arătat că, verificând cererea de îndreptare a erorii materiale, a constatat că, în raport cu înscrisurile de la dosar și cu prevederile legale în materie, aceasta este neîntemeiată.

A reținut că, prin sentința nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x, s-a admis acțiunea formulată de petentul A. și s-a dispus desființarea Deciziei nr. 285405/14.11.2012 emisă de pârâtă și pe fond s-a admis plângerea prealabilă și s-a anulat Decizia nr. 256546/17.10.2012. Această sentință a rămas irevocabilă la data de 8 martie 2016, când înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 633 a respins cererea de repunere în termen formulată de organul fiscal și recursul declarat de această instituție, ca tardiv formulat.

Arată în continuare că, prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat anularea Deciziei nr. 285405/14.11.2012 emisă de pârâtă prin care s-a soluționat contestația înregistrată la AFP Pitești sub nr. x/2012, iar instanța de fond s-a pronunțat în limitele învestirii, astfel că cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta nu se poate admite, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 C. proc. civ. 1865.

Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei încheieri a promovat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

In motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a susținut, în esență, că în mod netemeinic prima instanță a respins cererea, fără a ține cont de considerentele sentinței prin care s-a reținut în mod corect că "s-a solicitat anularea și suspendarea deciziei nr. 232713/12.09.2012 emisă de D.G.F.P., pentru atragerea răspunderii solidare a petentului cu debitorul S.C. B.".

În concret, criticile recurentei-pârâte aduse sentinței atacate constau în faptul că prima instanță a menționat în dispozitiv în mod greșit și pe fond a admis plângerea prealabilă și a anulat decizia nr. 256546/17.10.2012". Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Cu titlu prealabil, este de menționat că, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar potrivit art. 25 alin. (1) din același cod "procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi."

Prin urmare, dacă instanța a fost sesizată cu cererea de chemare în judecată a reclamantului anterior datei intrării în vigoare a noului C. proc. civ. (15 februarie 2013), se impune ca o cerere de îndreptare a hotărârii să se întemeieze și soluționeze conform dispozițiilor legii vechi, în vigoare la data sesizării instanței de judecată, adică în conformitate cu prevederile art. 281, art. 281

2a

și art. 281

3

din vechiul C. proc. civ.

În raport cu criticile formulate de recurentă, instanța de control judiciar constată că acestea pot fi examinate în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Examinând sentința atacată, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Sub acest aspect, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 281 alin. (1) din C. proc. civ., a căror aplicare greșită se critică prin prezentul recurs, reglementează procedura îndreptării erorilor materiale din hotărârile judecătorești cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale strecurate în hotărâri.

Față de precizarea expresă a petentei cu privire la aspectul că prima instanță a respins cererea, fără a ține cont de petitul cererii de chemare în judecată, care în mod corect a fost consemnat în considerentele sentinței ca fiind anularea și suspendarea deciziei nr. 232713 din 12 septembrie 2012 emisă de D.G.F.P. pentru atragerea răspunderii solitare a petentului cu debitorul S.C. B. S.R.L. și nu a deciziei nr. 256546 din 17 octombrie 2012, este de remarcat că noțiunea de greșeală materială are în speță, înțelesul de eroare materială vizibilă, subsumându-se greșelilor materiale vizate de textul art. 281 alin. (1) C. proc. civ., care sunt de ordin formal.

În consecință, se constată că în cauză, curtea de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale invocate, recursul urmând a fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 309 pct. 9 C. proc. civ., iar încheierea camerei de Consiliu din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind modificată, în sensul că se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești -AJFP Argeș, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinței nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x, în sensul că numărul corect al Deciziei anulate este nr. 232713/12. 09.2012, iar nu nr. 256546 din 17 octombrie 2012, cum din greșeală s-a menționat.

ÎNALTA CURTE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești -AJFP Argeș împotriva încheierii camerei de Consiliu din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea camerei de Consiliu din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești -AJFP Argeș.

Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinței nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x în sensul că numărul corect al Deciziei anulate este nr. 232713/12. 09.2012, iar nu nr. 256546 din 17 octombrie 2012, cum din greșeală s-a menționat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2018.