ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2728/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A.P.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, suspendarea executării Deciziei de impunere F-AG 641 din 11 aprilie 2013 și a raportului de inspecție fiscală din aceeași dată până la pronunțarea instanței de fond. 1.2. Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 133/F-CONT din 24 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării actului administrativ formulată de reclamanta SC A.P.T.

SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș. 1.3. Cererea de recurs Împotriva Sentinței civile nr. 133/F-CONT din 24 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta SC A.P.T. SRL, solicitând casarea acesteia și admiterea cererii sale, cu consecința suspendării executării Deciziei de impunere F-AG 641 din 11 aprilie 2013 și a raportului de inspecție fiscală din aceeași dată până la pronunțarea instanței de fond pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală pentru considerentul că prima instanță a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, respectiv condițiile instituite prin dispozițiile art. 14 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, cu raportare la prevederile art. 175 alin. (1) noul C. proc. civ., astfel: i. Nu a analizat sub nicio formă condiția pagubei iminente, neexistând niciun considerent în acest sens, deși din înscrisurile depuse și argumentele dezvoltate rezulta îndeplinirea acestei condiții; ii.

Condiția cazului bine justificat nu a fost corespunzător analizată, în condițiile în care prima instanță a examinat mijloace de probă care ar substanția probleme de fond, și nu s-a referit la aspectele care ar demonstra aparenta nelegalitate a actului administrativ criticat, detaliate de către recurenta-reclamantă, și pe care aceasta le-a reluat și în cererea de recurs; A arătat recurenta că vătămarea procesuală suferită în consecință constă în faptul că este lipsită de beneficiul suspendării, cu titlu de protecție jurisdicțională. 1.4.

Apărările intimatului Prin întâmpinarea formulată, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând, în esență, că reclamanta recurentă nu a reușit să facă dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor avute în vedere de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 și că în mod corect instanța de fond a respins cererea acestuia. Astfel, niciunul din aspectele puse în discuție de către recurentă nu se pot încadra în categoria acelor circumstanțe de fapt sau de drept care circumscriu noțiunea de caz bine justificat, în sensul avut în vedere de dispozițiile legale invocate, aceasta avansând argumente ce fac referire la fondul cauzei.

De asemenea, în mod corect a apreciat instanța de fond că reclamanta nu a dovedit impactul grav sub aspect economic pe care plata sumei reținute ca fiind datorată bugetului de stat l-ar produce asupra patrimoniului acesteia, simplele afirmații în acest sens nefiind de natură a duce la suspendarea executării actelor contestate. 2. Procedura de soluționare a recursului 2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 31 octombrie 2013, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc.

civ. Niciuna dintre părți nu a depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin încheierea din 4 februarie 2014, completul filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul reclamantei SC A.P.T. SRL, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului. 2.2 Cu privire la fondul recursului. Soluția și considerentele instanței de control judiciar Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, și față de criticile recurentei-reclamante, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc.

civ., reține că nu subzistă în cauză motive legale de casare sau de modificare a hotărârii recurate, în considerarea celor în continuare arătate. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond". Deci, pentru a admite o cerere de suspendare a executării unui act administrativ, care este, ca regulă generală, executoriu din oficiu, instanța de fond trebuie să constate și să motiveze îndeplinirea cumulativă a celor două condiții cerute de art. 14 alin. (1) menționat, suspendarea executării unui act administrativ fiind o măsură excepțională.

Îndeplinirea condițiilor cazului bine justificat și a iminenței unei pagube sunt supuse aprecierii judecătorului, care efectuează o analiză sumară a aparenței dreptului, pe baza circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei. Acestea trebuie să ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate și să facă verosimilă iminența producerii unei pagube în cazul particular supus evaluării. Cazul bine justificat este definit de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ. Îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ trebuie să rezulte în urma unei cercetări sumare a aparenței dreptului, pentru că în cadrul procedurii suspendării executării, pe calea căreia pot fi dispuse numai măsuri provizorii, nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.

Or, în speță, motivele invocate de intimata-reclamantă nu au caracterul unor indicii puternice de natură să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ fiscal, ci necesită o analiză pe fond a raportului juridic dedus judecății. Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta-recurentă nu a evidențiat aspecte de nelegalitate de natură a contura în mod convingător cazul bine justificat, dezvoltând, ulterior, unele argumente privind nelegalitatea actelor a căror suspendare o solicită, anume reținerea eronată a conținutului unor relații comerciale ale reclamantei, care sunt, însă, veritabile aspecte de fond, ce vor putea fi rezolvate numai de instanța ce se va pronunța asupra legalității actelor.

Criticile exprimate de recurenta-reclamantă în ceea ce privește indiciile de nelegalitate ce nu au fost corect examinate de instanța de fond în conturarea cerințelor cazului bine justificat sunt nefondate. Înalta Curte constată că instanța fondului a procedat, în limitele competențelor sale, la examinarea sumară a actelor fiscale contestate, constatând că, prima facie, nu pot fi reținute aspecte de nelegalitate, evitând să antameze fondul cauzei prin examinarea aprofundată a argumentelor de nelegalitate invocate de către reclamantă. Toate aspectele pe baza cărora instanța de fond în mod just a reținut că nu s-a demonstrat existența cazului bine justificat, nu reprezintă, contrar celor susținute de recurenta-reclamantă, o analiză a aspectelor ce țin de fondul cauzei.

Raportat la probele administrate, instanța de fond, motivat și argumentat, a indicat că nu există suficiente indicii temeinice de natură să răstoarne prezumția de legalitate, fără însă ca prin aceasta, să antameze sau să anticipeze analiza pe fond a conținutului și legalității actelor administrative contestate. Câtă vreme se apreciază că nu este îndeplinită condiția privind existența cazului bine justificat, nu este necesar a se proceda la examinarea îndeplinirii condiției privind paguba iminentă, întrucât suspendarea executării unui act administrativ necesită îndeplinirea cumulativă a celor două condiții cerute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din noul C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.P.T. SRL împotriva Sentinței civile nr. 133/F-CONT din 24 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 iunie 2014. Procesat de GGC - NN