ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1105/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 25 noiembrie 2014, reclamanta Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare pentru proiectul POSDRU/93/3.3/S/61944 "Consolidarea capacității instituționale a Consorțiului Regional pentru educație și formare profesională", încheiat la data de 17.10.2014, de către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AM POSDRU).

Prin sentința civilă nr. 118 din 9 martie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantei.

Împotriva sentinței civile nr. 118 din 9 martie 2015 a Curții de Apel Craiova a formulat recurs reclamanta Agenția Pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, solicitând în baza art. 488 alin. (8) din C. proc. civ., admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin recursul formulat, recurenta-reclamantă susține că prima instanță nu a verificat în nici un fel documentele suport depuse la dosar, apreciind greșit că acordarea de prime atât pentru managerul de proiect, cât și pentru persoanele din echipa de implementare, sunt neîntemeiate, deși încă de la începutul proiectului, activitatea a fost susținută, indicatorii fiind îndepliniți și chiar depășiți. Mai arată că prima instanță nu a ținut cont nici de documentul ce atesta faptul că primele au fost acordate în strânsă concordanță cu efectuarea activităților proiectului, ca o recompensă pentru munca susținută, având în vedere că au fost introduse încă 10 noi activități odată cu aprobarea Actului adițional nr. x la contract

Recurenta-reclamantă consideră că a efectuat aceste cheltuieli respectând în totalitate legislația, ghidul solicitantului, condițiile generale și specifice, precum și prevederile Ordinului nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POS DRU 2007-2013 - Anexa 6 și, totodată, arată că au fost respectate prevederile contractului de finanțare și bugetul aprobat. Mai arată că, potrivit Ordinului nr. 1117/2170/2010, sunt considerate eligibile cheltuielile cu personalul implicat în implementarea proiectului, cu excepția cheltuielilor indirecte/generale de administrare; salarii și asimilate acestora - salarii, prime, stimulente, bonusuri, ore suplimentare (conform legislației în vigoare); onorarii - inclusiv taxele și contribuțiile sociale aferente, conform legislației în vigoare; contribuțiile sociale eferente cheltuielilor salariale și cheltuielilor asimilate acestora.

Consideră că prima instanță nu a ținut cont de structura bugetului cererii de finanțare din cadrul Secțiunii 5.4, care prevede că pentru resursele umane trebuie avute în vedere liniile 1.1 - cheltuieli cu personalul și 1.2 - cheltuieli cu cazarea, transportul și diurna, iar în cadrul cheltuielilor cu personalul sunt descrise ca fiind eligibile salariile și asimilatele acestora. Mai arată că prima instanță nu a ținut cont nici de faptul că, așa cum se prevede în cererea de finanțare, anexă la contractul de finanțare E4891/28.06.2010, se precizează că în suma de 4.028.385 RON, reprezentând cheltuieli de personal, sunt incluse și contribuțiile sociale aferente, precum și cele asimilate acestora.

De asemenea, recurenta-reclamantă consideră că și în ceea ce privește decontarea pe o perioadă de 2 ani a chiriei și a unor cheltuieli administrative, pentru spațiul situat în Craiova, str. x nr. 86, prima instanță nu a analizat documentele atașate, apreciind eronat că această cheltuială nu este eligibilă, deși în cererea de finanțare a fost prevăzută suma aferentă și au fost descrise, fără a se limita la acestea, activitățile care vor fi desfășurate la sediul proiectului, iar la capitolul Descrierea proiectului, anexă la contractul de finanțare, a fost prevăzută închirierea unui spațiu destinat desfășurării activității proiectului, ce a făcut obiectul evaluării cererii de finanțare, aprobată de AMPOSDRU, fiind prevăzută în bugetul estimativ al proiectului. Astfel, arată că a depus la dosar lista locațiilor de implementare a activității proiectului, actele adiționale și contractele individuale de muncă, pentru a dovedi să salariații își desfășurau activitatea la sediul proiectului, zilnic, între orele 16:30 - 18,30, dar instanța nu a ținut cont de aceste dovezi și mai mult, a făcut confuzie între sediul proiectului, ce se afla pe str. x nr. 86 și sediul instituției reclamante, ce se afla pe str. x nr. 19, actualmente sediul agenției aflându-se pe Aleea x nr. 1, Craiova.

Se mai arată că toate documentele proiectului au fost arhivate la sediul proiectului, acolo unde echipa își desfășura activitatea după orele de program, în intervalul 16,30 - 18,30, iar toate vizitele efectuate de către autoritățile de control (AMPOSDRU, OIRPOSDRU, Autoritatea de Audit), au avut loc în timpul programului obligatoriu de lucru al ADR SV Oltenia (8,30 - 16,30), care impunea prezența membrilor echipei de proiect la sediul instituției din Aleea x nr. 1, Craiova.

Totodată, recurenta-reclamantă precizează că prin proiect nu au fost decontate servicii de curierat și telefonie, acestea fiind suportate din fondurile proprii ale Agenției, fiind expediate de la sediul acesteia, ceea ce nu înseamnă că membrii echipei nu se aflau la sediul proiectului, ci că această activitate era dată unui expert responsabil cu transmiterea documentelor, doar atunci când era necesar, dar după ora 16:30 echipa se afla la locul de implementare a proiectului.

Recurenta-reclamantă arată că în speță, contractul de închiriere nr. x/29.09.2010 a fost încheiat cu respectarea prevederilor Ghidului solicitantului, care la Secțiunea 4.3.1 stabilește regulile generale de exigibilitate a cheltuielilor și a Ordinului nr. 1117/2170/17.08.2010, precizând că nu s-au efectuat studii de piață în vederea închirierii unui spațiu, întrucât aceasta nu este o condiție prevăzută în documentele menționate pentru încheierea contractelor de închiriere și nu face obiectul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006.

În ceea ce privește angajarea administratorului, consideră că aceasta este o cheltuială eligibilă în cadrul proiectului, iar statele de plată au fost întocmite conform rapoartelor de activitate în care sunt evidențiate numărul de ore aferente fiecărei activități prestate în fiecare lună.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene (față de care a operat transmisiunea legală a calității procesuale de la Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, în baza O.U.G. nr. 9/2014) a invocat excepția nulității recursului pentru indicarea eronată de către recurenta-reclamantă a temeiului de drept și pentru neîncadrarea criticilor formulate în recurs în motivele de reformare, limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 17 mai 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de la aceeași dată, Înalta Curte a luat act de transmiterea calității procesuale pasive care a operat în cauză în raport de dispozițiile art. 12 din O.U.G. nr. 1/2017, potrivit căruia a fost înființat Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, prin reorganizarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și prin preluarea activității și personalului de la Ministerul Fondurilor Europene, care a fost desființat. Pe cale de consecință, s-a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimat-pârât, a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția generală juridică.

Prin încheierea din data de 15 noiembrie 2017, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

La termenul de judecată din 28 februarie 2018, Înalta Curte a luat act de transmisiunea calității procesuale pasive care a operat în cauză de la Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene la Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 1/2018. Pe cale de consecință, s-a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimat-pârât, a Ministerului Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Sistematizând criticile recurentei-reclamante, Înalta Curte reține că, în esență, recursul a vizat soluția primei instanțe de menținere a actelor administrative fiscale contestate, în ceea ce privește stabilirea caracterului neeligibil pentru două categorii de cheltuieli. O primă categorie o reprezintă primele și contribuțiile aferente acestora, datorate de angajat și angajator, în cuantum de 36 695,02 RON, acordate managerului de proiect, doamna A., precum și cele acordate preferențial unor experți din echipa de implementare, în cuantum de 116849,26 RON, prime solicitate în cererile de rambursare nr. 1-4 și 6.

O a doua categorie de cheltuieli considerate neeligibile de către Autoritatea de management pentru POSDRU, reținute ca atare și de către judecătorul fondului, a vizat sumele reprezentând chirie și utilități aferente spațiului închiriat, precum și salariul administratorului angajat, suma totală fiind de 64 624,19 RON.

A. Sumele acordate cu titlul de prime pentru managerul proiectului și pentru o parte dintre experții din echipa de implementare a proiectului

Recurenta-reclamantă a susținut că acordarea acestor prime s-a realizat cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POS DRU 2007-2013 -Anexa 6, fiind depuse în justificarea cererilor de rambursare care au inclus și aceste sume documente constând în rapoarte tehnico-financiare în care au fost descriși indicatorii atinși și activitățile efectuate în cadrul proiectului, indicatorii fiind îndepliniți, chiar depășiți. Justificarea managerului de proiect pentru acordarea primelor în discuție s-a fundamentat pe necesitatea recompensării membrilor echipei pentru activitățile susținute în cadrul proiectului, fiind introduse încă 10 activități prin aprobarea actului adițional nr. x la contract, iar linia bugetară 1.1 din secțiunea 5.4 "bugetul cererii de finanțare" prevede încadrarea primelor în categoria cheltuielilor cu personalul.

Înalta Curte reține însă că nu au fost justificate sumele acordate cu titlul de prime pentru managerul de proiect și o parte dintre experții din echipa de implementare, fiind corectă soluția pronunțată de prima instanță în ceea ce privește menținerea actelor administrative fiscale prin care s-a stabilit neeligibilitatea cheltuielilor cu această destinație.

Potrivit prevederilor art. 2 din H.G. nr. 759/2007, "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare;

b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare."

Se remarcă faptul că, în cadrul proiectului propus în vederea obținerii finanțării nerambursabile, recurenta-reclamantă a detaliat bugetul pentru componenta de resurse umane, arătând că, în linia bugetară 1.1 "cheltuieli cu personalul" se includ sumele reprezentând salariile echipei de management, precum și ale echipei de experți români și transnaționali, pentru cele 8 seminarii regionale de "învățare prin acțiune", 5 ateliere de lucru și 5 stagii de formare/informare a partenerilor sociali pentru educație și formare profesională la nivelul regiunii solicitante, precum și pentru alte activități enumerate în propunerea financiară din proiectul denumit "Consolidarea capacității instituționale a Consorțiului Regional pentru educație și formare profesională".

Primele ce au fost solicitate prin cererile de rambursare nr. 1-4 și 6 nu au fost prevăzute în propunerea financiară a proiectului depus de recurenta-reclamantă, nefiind arătată necesitatea acestei cheltuieli pentru realizarea activităților în cadrul proiectului. Împrejurarea că, potrivit Ordinului nr. 3/2008 și Ordinului nr. 1117/2010, în noțiunea de "salarii și asimilate acestora" intră și primele, stimulentele, bonusurile, orele suplimentare" nu este suficientă pentru a justifica acordare acestora, cât timp nu au fost îndeplinite cumulativ cerințele de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 759/2007, Ordinul nr. 3/2008, Ordinul nr. 1117/2010 (art. 2 lit. a), aduse la cunoștința solicitanților de fonduri nerambursabile prin Ghidul solicitantului, reținându-se corect, de către judecătorul fondului, că aceste sume reprezintă cheltuieli neeligibile.

Astfel, se reține în calea controlului judiciar că recurenta-reclamantă nu a arătat care era necesitatea acordării primelor pentru realizarea activităților din cadrul proiectului, și nici nu a fost prevăzută această cheltuială în bugetul estimativ al proiectului, fapt ce conduce la încălcarea principiului unui management financiar riguros, consecința fiind cea a respingerii solicitării de rambursare a acestor sume, ele fiind în mod legal declarate neeligibile.

Nu sunt pertinente criticile recurentei-reclamante aduse sentinței atacate în privința documentelor depuse de aceasta în justificarea acordării primelor, în raport de indicatorii de proiect ce au fost îndepliniți sau chiar depășiți, în contextul analizei eligibilității sumelor plătite cu acest titlu prin raportare la normele legale anterior enunțate, ce definesc criteriile de eligibilitate ale proiectelor aprobate spre finanțare în cadrul POSDRU 2007-2013.

Rapoartele tehnico-financiare aferente cererilor de rambursare nr. 1 și nr. 2, depuse la dosarul de fond la filele 37-125, nu reprezintă documente justificative, în sensul celor la care face trimitere prevederea din art. 2 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 759/2007, iar referatul privind condițiile de acordare a primelor pentru personalul ADR SV Oltenia implicat în implementarea proiectului ce formează obiectul contractului de finanțare POSDRU/93/3.3/S/61944 face trimitere doar la cadrul legal de acordare a primelor ca o componentă salarială, suportată din fondul de premiere inclus în bugetul de venituri și cheltuieli aprobat de Consiliul pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în raport de contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul ADR SV Oltenia, fără a fi justificată propunerea de acordare a primelor din linia financiară afectată cheltuielilor cu resursa umană din cadrul proiectului.

Prin urmare, niciunul dintre argumentele menționate de recurenta-reclamantă pentru justificarea caracterului eligibil al cheltuielilor solicitate spre rambursare, aferente primelor acordate managerului de proiect și unor experți din cadrul echipei de implementare a proiectului, nu este întemeiat, criticile aduse sentinței recurate nefiind de natură a determina reținerea unei alte situații decât cea avută în vedere de judecătorul fondului, la pronunțarea hotărârii ce formează obiectul recursului de față.

B. Sumele plătite cu titlu de chirie și cheltuieli administrative pentru spațiul închiriat, situat în Craiova, strada x nr. 86, în cuantum de 64 624,19 RON

Recurenta-reclamantă a susținut în calea de atac declarată că a inclus în cadrul detalierii bugetului pentru proiectul depus suma aferentă închirierii unui spațiu pentru conferințe și întâlniri de lucru pentru validare rapoarte și elaborare ghid, plan de acțiuni, regulamente de organizare și funcționare a Consorțiului Regional, întâlnirile periodice ale echipei de implementare și cele bianuale cu toți partenerii implicați în proiect, iar propunerea de închiriere a unui imobil destinat desfășurării activităților proiectului a fost evaluată și aprobată de AMPOSDRU.

Înalta Curte observă că în descrierea proiectului, la capitolul referitor la resursele materiale alocate pentru implementarea proiectului, recurenta-reclamantă a enumerat: sală pentru echipa de management, ce va fi pusă la dispoziție de către solicitant, sală pentru întâlnirile de lucru ale echipei de implementare a proiectului și pentru întâlnirile bianuale, ce va fi închiriată prin achiziție publică și va fi dotată prin proiect. Cât privește sala de conferințe cu dotările necesare, spațiul pentru desfășurarea activităților de "învățare prin acțiune" și workshop-uri, precum și spațiile pentru vizite de schimb de experiență și de studiu, acestea urmau a fi închiriate prin achiziții publice.

În esență, s-a reținut prin actele de control contestate și menținute de către prima instanță faptul că nu au fost depuse suficiente dovezi care să justifice necesitatea folosirii permanente, de către echipa de management a proiectului și de cea de implementare a activităților descrise în proiect a unui sediu închiriat, cu toate cheltuielile pe care le implică locațiunea în discuție, fapt ce a condus la concluzia că nu era imperios necesară închirierea spațiului respectiv pentru realizarea activităților proiectului, iar cheltuielile efectuate pentru acest spațiu nu au avut în vedere principiul utilizării eficiente a fondurilor europene nerambursabile.

Această concluzie este împărtășită și de către instanța de control judiciar, care, având în vedere prevederile art. 1 alin. (4) lit. d) din H.G. nr. 759/2007, reține că recurenta-reclamantă nu a dovedit îndeplinirea condițiilor de eligibilitate pentru sumele cheltuite cu spațiul închiriat.

În cadrul proiectului au fost descrise activități punctuale, pentru care a fost propusă, ca resursă materială necesară, închirierea unor săli pentru întâlnirile echipei de proiect și pentru întâlnirile bianuale, precum și a unor spații pentru vizite de schimb de experiență și de studiu.

Faptul că prin proiectul propus s-au prevăzut estimativ cheltuieli pentru închirierea unui spațiu, iar prin semnarea contractului de finanțare s-a validat efectuarea acestei cheltuieli nu exonerează pe beneficiar de obligativitatea dovedirii îndeplinirii condițiilor prevăzute de H.G. nr. 759/2007 pentru a fi considerată această cheltuială drept una eligibilă, efectuată în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, cu luarea în considerare a unei utilizări eficiente a fondurilor și un raport optim cost-rezultat.

Din documentele prezentate în timpul controlului efectuat în cadrul misiunii de verificare (rapoartele tehnico-financiare ce au însoțit cererile de rambursare și raportul de audit), a rezultat că, în perioada de derulare a contractului de închiriere nr. x/2010, la sediul închiriat au avut loc întâlniri lunare ale echipei de management și ale grupului de lucru permanent al proiectului, excepție făcând luna noiembrie 2010, când s-a consemnat că a avut loc o întâlnire a echipei de management și o întâlnire a grupului de lucru.

Totodată, s-a arătat în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.10.2014 că, potrivit contractelor individuale de muncă încheiate cu echipa de management, în majoritatea cazurilor, s-a prevăzut la Capitolul D-locul de muncă faptul că "activitatea se desfășoară la domiciliul salariatei", iar pentru o parte dintre experți (6 persoane) s-a prevăzut ca loc de muncă atât domiciliul lor, cât și sediul ADR sau spațiul de implementare a proiectului.

Se constată, în aceste condiții, că există un dezechilibru între cheltuielile efectuate pentru plata chiriei și întreținerea spațiului închiriat, inclusiv cheltuielile pentru plata salariului unui administrator al acestui spațiu, și folosirea resursei materiale achiziționate din sumele puse la dispoziție din fondurile europene, resursă materială pentru care nu s-a dovedit eficacitatea în raport de utilizarea sa sporadică, cu o frecvență redusă a duratei de timp în care a fost necesar spațiul în contextul întregii perioade de derulare a contractului de închiriere.

Cât timp recurenta-reclamantă nu a dovedit că respectivul imobil era util pentru activitățile proiectului în cea mai mare parte a perioadei de derulare a acțiunilor cuprinse în calendarul de implementare, se reține că sumele cheltuite pentru achitarea chiriei și a cheltuielilor de întreținere, la care se adaugă salariul plătit administratorului angajat prin contractul individual de muncă nr. 747/28.06.2011, nu se justifică sub aspectul eligibilității lor, nefiind probată utilitatea efectivă și permanentă a sediului închiriat în Craiova, strada x.

Actele adiționale la contractele de muncă, depuse la dosarul de fond nu fac dovada prezenței zilnice la sediul din Strada x, Craiova, a personalului angajat în cadrul proiectului, în intervalul orar 16:30-18:30, cât timp în chiar cuprinsul acestor acte se arată că "salariata va îndeplini sarcinile-responsabilitățile în funcție de natura acestora la domiciliu, la sediul ADT, în spațiul de implementare a proiectului", iar lista locațiilor de implementare a proiectului, depusă la fila x, indică mai multe adrese, printre care și cea a sediului social al recurentei-reclamante, alături de spațiul închiriat în scopul de a servi drept sediul pt. proiectul finanțat din fonduri nerambursabile. Prin urmare, nu s-a făcut nicio dovadă concludentă a folosirii permanente a imobilului închiriat, sarcina probei aparținând, în acest caz, recurentei-reclamante.

Așadar, pentru ambele categorii de cheltuieli, atât cele cuprinse la pct. A, cât și cele de la pct. B din prezenta decizie, s-a reținut încălcarea, de către recurenta-reclamantă, a obligației de a cheltui resursa bugetară a proiectului fără a respecta principiile unui management financiar riguros, obligație impusă, de altfel, prin prevederile art. 4 din contractul de finanțare POSDRU/93/3.3/S/61944, care fac trimitere la dispozițiile H.G. nr. 759/2007, ale Ordinului comun al MMFES și al MEF nr. 3/2008, precum și la Ghidul solicitantului, Instrucțiunile AMPOS și alte dispoziții legale aplicabile.

Prin urmare, sunt nefondate criticile recurentei-pârâte aduse sentinței atacate, în care judecătorul fondului a menținut constatările autorității de management din cadrul POSDRU, în ceea ce privește caracterul neeligibil al cheltuielilor solicitate prin cererile de rambursare 1-4 și 6, aferente primelor acordate managerului de proiect și unor experți din cadrul echipei de implementare a proiectului, precum și cheltuielile efectuate pentru plata chiriei și a întreținerii sediului ce a format obiectul contractului de locațiune nr. x/2010, în care au fost incluse și sumele plătite cu titlu de salariu pentru administratorul angajat pentru spațiul închiriat, sume solicitate prin cererile de rambursare nr. 1-5 și 7.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia împotriva sentinței civile nr. 118 din 09 martie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, sentință ce va fi menținută, dată fiind legalitatea sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia împotriva sentinței civile nr. 118 din 09 martie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2018.