CtEDO 27.03.2008 Auto

HAYES v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT
GBR
HOTĂRÂRE
27.03.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
HAYES v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Norman John Hayes, este un național britanic care s-a născut în 1957 și trăiește în Wirral. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Biroului Externo și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a primit un anunț de urmărire penală care l-a obligat să numească șoferul mașinii sale la 10 decembrie 2001. Reclamantul a răspuns că fie el sau soția sa conducea, dar nici nu se poate aminti care dintre ei conducea prin locația capcana de viteză la acea dată. La 17 octombrie 2002, Curtea judecătorilor a condamnat reclamantul pentru o infracțiune în temeiul articolului 172 din Legea privind traficul rutier 1988 și al articolului 2 din Legea 1988 privind infracțiunile rutiere pentru faptul că nu a furnizat informații care ar fi putut duce la identificarea șoferului mașinii sale. El a fost amendat 150 GBP și a ordonat să plătească 100 GBP, cu licența sa care urmează să fie aprobată cu trei puncte de penalizare. La 27 noiembrie 2002, Curtea a respins recursul reclamantului, de modificare a sentinței astfel încât el ar trebui să plătească costurile GBP 212. Reclamantul a recurs la Curtea Înaltă prin intermediul unei cauze a declarat că a declarat încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție. În cazul afirmat, judecătorul judecător al Curții, care a prezentat faptele cauzei, a declarat că instanța a fost de părere că reclamantul încearcă să evite responsabilitatea pentru ignorarea limită a vitezei, că dreptul împotriva autoincriminației nu se aplică și, în consecință, respinge recursul. La 4 februarie 2004, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului, referindu-se la jurisprudența internă stabilită cu privire la punctul din Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în O’Halloran și Francis v. Regatul Unit [GC], nr. 15809/02 și 25624/02, §§ 2531, CEDO 2007...

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-03-27
0,92
ALDERSON v. THE UNITED KINGDOM
The applicant, Mr Philip Alderson, is a British national who was born in 1952 and lives in Newport. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office, Londo
CtEDO 2008-03-27
0,92
O'BRIEN v. THE UNITED KINGDOM
FOURTH SECTION DECISION Application no. 34047/03 by Barry O’BRIEN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 March 2008 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, G
CtEDO 2007-06-29
0,92
CASE OF O'HALLORAN AND FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM
attend North Essex Magistrates’ Court where he was tried for driving in excess of the speed limit. Prior to the trial, the applicant sought to exclude the confession made in response to the Notice of Intended Prosecution, relying on section
CtEDO 2005-10-25
0,91
O'HALLORAN AND FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM
fter the prosecution relied upon the photograph of the speeding vehicle and the admission obtained as a result of the section 172 demand. The applicant was convicted and fined GBP 100, ordered to pay GBP 150 costs and his licence endorsed w
CtEDO 2008-04-29
0,91
CAMERON v. THE UNITED KINGDOM
The applicant, Mr Craig Cameron, is a British national who was born in 1964 and lives in Stamford. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office, London
Sursă