O'HALLORAN AND FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
O'HALLORAN AND FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 15809/02 și nr. 25624/02 de către Gerard O’HALLORAN și Idris R. FRANCIS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 25 octombrie 2005 ca Cameră compusă din: Casadevell, Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Pavlovschi Garlicki, judecători și dna F. Elens-Passos Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 3 aprilie 2002 și, respectiv, 15 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul în cererea nr. 15809/02, Gerard O’Halloran, este un național din Regatul Unit, născut în 1933 și locuiește în Londra. Reclamantul în cererea nr. 25624/02, Idris Richard Francis, este un național din Regatul Unit, născut în 1939 și trăiește în Petersfield. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Welch of Liberty, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. O’Halloran 15809/02 La 7 aprilie 2000, la 04.55 ore, un vehicul al cărui vehicul a fost deținătorul înregistrat, numărul de înmatriculare T61 TBX, a fost prins pe o cameră de viteză care conduce la 69 mile pe oră (mph) pe autostrada M11, în care limita de viteză temporară a fost de 40 mph. La 17 aprilie 2000, unitatea de aplicare a camerelor de poliție a Constabulary Essex a scris primului solicitant: „Am dovezi fotografice că șoferul T61 TBX nu a respectat limita de viteză ... Acesta este intenționat să inițieze proceduri împotriva șoferului pentru infracțiunile de a nu respecta limita de viteză ... Ați fost numit șoferul vehiculului la momentul presupusei infracțiuni și aveți o obligație legală de a respecta dispozițiile anunțului conținut de la pagina 2. Trebuie să vă avertizez că, dacă nu îndepliniți această cerere în termen de 28 de zile, veți comite o infracțiune și veți fi răspunzător pe condamnare la o penalitate maximă similară cu cea a presupusei infracții în sine – o amendă de 1.000 de lire și 3-6 puncte de pedeapsă.” Notificarea atașată de intenție de a urmări (NIP) a informat reclamantul că a fost menită să întâmple proceduri împotriva șoferului vehiculului. El a fost rugat să furnizeze numele complet și adresa șoferului vehiculului în ocazia relevantă sau să furnizeze alte informații care erau în puterea sa de a da și care ar conduce la identificarea șoferului. El a fost informat din nou că o nu furnizarea de informații a fost o infracțiune penală în temeiul articolului 172 din Legea privind traficul rutier 1988. Reclamantul a răspuns la scrisoarea confirmand că el a fost șofer la momentul respectiv. La 27 martie 2001, reclamantul a fost convocat pentru a participa la instanța magistratului North Essex, în cazul în care a fost judecat pentru conducerea în exces de limita de viteză. Înainte de proces, reclamantul a încercat să excludă mărturisirea făcută ca răspuns la avizul de intenție de a procesa, invocând secțiunile 76 și 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, citită coroborat cu art. 6 din Convenție. Cererea sa a fost refuzată în funcție de decizia Consiliului Privat din Brown c. Stott [2001] 2 WLR 817. După aceea, urmărirea se bazează pe fotografia vehiculului cu viteză și pe admiterea obținută ca urmare a cererii secțiunea 172. Reclamantul a fost condamnat și amendat 100 GBP, ordonat să plătească 150 GBP și licența sa aprobată cu șase puncte de penalizare. La 11 aprilie 2001, reclamantul a solicitat magistratului să declare un caz pentru avizul Curții Înalte: "În circumstanțele acestui caz, admiterea că acuzatul a fost într-adevăr șoferul ar fi trebuit să fi fost exclusă în temeiul articolelor 76 și 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, având în vedere Actul privind drepturile omului și recentele cauze decise de Curtea Europeană, deoarece a fost obligat să se incrimineze?" La 23 aprilie 2001, grefierul judecătorilor a informat reclamantul că magistrații au refuzat să pronunțe un caz, deoarece această chestiune a fost deja decisă definitiv de Consiliul Privat din Brown c. Stott (citat mai sus) și de Înaltul Tribunal de Director al Acuzațiilor Publice. c. Wilson ([2001] EWHC Admin 198). La 19 octombrie 2001, reclamantul a refuzat cererea de revizuire judiciară a hotărârii magistraților. 2. Francis 25624/02 O mașină din care reclamantul a fost deținut deținătorul înregistrat a fost prinsă pe camera de viteză la 12 iunie 2001 condusă la 47 mph, în cazul în care limita de viteză a fost de 30 mph. La 19 iunie 2001, Poliția Surrey a trimis reclamantului un PNI în următoarele termeni: "In conformitate cu secțiunea 1, Legea 1988 privind traficul rutier, v-am anunțat prin prezenta că procedurile sunt luate în considerare împotriva conducătorului marca de înmatriculare a autovehiculului Alvis EYX 622 ... Această acuzație este susținută prin intermediul probelor video fotografice/înregistrate. Sunteți înregistrat ca proprietar/garantier/conductor sau utilizator pentru vehiculul de mai sus la momentul presupusei infracțiuni, și sunteți obligați să furnizați numele și adresa completă a șoferului la momentul și locația specificate. În temeiul articolului 172 din Legea privind traficul rutier este necesar să furnizați informațiile specificate în termen de 28 de zile de la primirea prezentului anunț. Incapacitatea de a furniza aceste informații vă poate face să fie responsabil de urmărire penală. Pedeapsa pentru condamnarea pentru neaprovizionarea informațiilor este similară cu cea a infracțiunii în sine, adică un punct de amendă și de pedeapsă." La 17 iulie 2001, reclamantul a scris Poliției de Surrey invocând dreptul la tăcere și privilegiu împotriva autoincriminației. La 18 iulie 2001, Poliția Surrey a informat reclamantul că recursul din Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817 a susținut că art. 172 nu a încălcat aceste drepturi. Reclamantul a refuzat să furnizeze informații. La 28 august 2001, reclamantul a fost convocat la Curtea Magistratelor pentru nerespectarea articolului 172 alineatul (3) din Legea privind traficul rutier 1988. El a obținut o suspendare. La 9 noiembrie 2001, Curtea de Magistraturi a convenit să amâneze în continuare, se pare că se referă la procedurile reclamantei cu o cerere de la Strasbourg. Reclamantul a scris Curții la 15 noiembrie 2001, invocând articolele 6 §§ 1 și 2 din Convenție. La 8 februarie 2002, Curtea Magistratelor a anulat amânarea și a stabilit procesul pentru 15 aprilie 2002, în care a fost condamnat reclamantul și a amendat 750 GBP cu costuri de 250 GBP și 3 puncte de penalitate. El a afirmat că amendă a fost substanțial mai grea decât cea care ar fi fost impusă dacă ar fi invocat vinovăția față de infracțiunile de accelerare. Secțiunea 172 din Legea 1988 privind traficul rutier („Legea 1988”) se referă la obligația de a informa un conducător al unui vehicul în anumite circumstanțe. Subsecțiunea (1) stabilește infracțiunile pe care se aplică secțiunii, inclusiv infracțiunile de conducere mai grave, inclusiv uciderea și accelerarea și excluderea infracțiunilor cu caracter mai puțin grav și mai mare de reglementare. Subsecțiunea 2 prevede: "În cazul în care șoferul unui vehicul este presupus să fie vinovat de o infracțiune la care se aplică prezenta secțiune - (a) persoana care deține vehiculul trebuie să furnizeze informații cu privire la identitatea șoferului care poate fi obligat să dea de către sau în numele unui șef de poliție, și (b) orice altă persoană, dacă este necesară, furnizează orice informații pe care le este în puterea sa de a da și poate duce la identificarea conducătorului. Subsecțiunea 3 prevede: sub rezerva următoarelor dispoziții, o persoană care nu respectă o cerință prevăzută în subsecțiunea (2) de mai sus este vinovătă de o infracțiune.” Subsecțiunea 4 prevede: „O persoană nu trebuie să fie vinovătă de o infracțiune în temeiul alineatului (2) litera (a) de mai sus, în cazul în care arată că nu știa și nu a putut cu diligență rezonabilă a constatat cine a fost șoferul vehiculului” O persoană vinovată de o infracțiune în temeiul subsecțiunea 3 poate fi discalificată sau aprobată prin licență cu trei puncte de penalizare; poate, de asemenea, să fie amendată până la nivelul trei la scară standard, adică 1000 GBP. Secțiunea 12 alineatul (1) din Legea 1988 privind infracțiunile de trafic rutier prevede că, în cadrul procesului rezumat pentru o infracțiune relevantă, inclusiv infracțiunile de accelerare, o declarație scrisă semnată de către acuzatul în temeiul articolului 172 alineatul (2) din Legea 1988, că el a fost conducător al vehiculului în această ocazie, poate fi acceptată ca dovadă de acest fapt. "(1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi prezentată în dovadă împotriva lui, în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de instanță în conformitate cu prezentul articol; (2) Dacă, în orice acțiunea în care acuzația propune să dea în dovada o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate fi obținută prin opresiune a persoanei care l-au făcut; sau în consecință de orice a spus sau a făcut care era probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să dea nesigură orice mărturisire care ar putea fi făcută de el în consecință de aceasta Curtea nu permite ca mărturisirea să fie furnizată în dovadă împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoieli rezonabile că mărturisirea (cu excepția faptului că ar putea fi adevărată) nu a fost obținută așa cum se menționează anterior." Secțiunea 78 prevede: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze, în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” Cazuri interne relevante Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817 Consiliul Privat a luat în considerare cazul unei femei arestate pentru furtul de magazine în apropierea unei mașini care părea a fi ale ei. Ea a fost respirat și testat pozitiv pentru consumul de alcool. Pentru a se asigura dacă a fost vinovată de conducere a mașinii sale în timp ce sub influența alcoolului (în contradicție cu art. 5 din Legea 1988) poliția a servit-o cu un aviz al secțiunii 172. Procurorul Fiscal a căutat să-și folosească răspunsul afirmativ ca bază pentru o urmărire penală pentru conducerea cu exces de alcool. În Curtea Înaltă a Justiției, Lordul Rodger a permis apelul inculpatului, constatand că urmărirea penală nu se poate baza pe dovezi ale admiterii pe care le-a fost obligată să le facă. La recursul procurorului fiscal, Consiliul Privat a constatat că utilizarea admiterii nu a încălcat cerințele articolului 6. Lord Bingham, cu hotărârea principală, deținută printre altele. "Incidența mare a decesului și a prejudiciului pe drumurile cauzate de abuzul autovehiculelor este o problemă foarte gravă comună pentru aproape toate societățile dezvoltate. Nevoia de a aborda acest lucru într-un mod eficient, în beneficiul publicului, nu poate fi îndoită. Printre alte moduri în care societățile democratice au căutat să-l abordeze este prin supunerea utilizării autovehiculelor la un regim de reglementare și prin pregătirea punerii în aplicare prin identificarea, urmărirea și pedepsirea conducătorilor. Materiale ... incomplete, deși sunt, dezvăluie răspunsuri diferite la problema executării. În cadrul unor sisteme juridice (Spania, Belgia și Franța sunt exemple) se presupune că proprietarul înregistrat este conducătorul vinovat de infracțiuni minore de trafic, cu excepția cazului în care el demonstrează că o altă persoană conducea în momentul respectiv sau stabilește un alt motiv de exonerare. Există un interes public clar în aplicarea legislației privind traficul rutier, întrebarea crucială în acest caz este dacă art. 172 reprezintă un răspuns disproporționat, sau unul care subminează dreptul unui inculpat la un proces echitabil, în cazul în care se bazează pe o admitere de a fi șofer în cadrul procesului. Nu consider că secțiunea 172, aplicată în mod corespunzător, reprezintă un răspuns disproporționat la această problemă socială serioasă., nici nu cred că se bazează pe admiterea respondentului în acest caz, ar submina dreptul ei la un proces echitabil. Am ajuns la această concluzie pentru o serie de motive. (1) Secțiunea 172 prevede introducerea unei întrebări simple și unice. Răspunsul nu poate incrimina suspectul, deoarece nu este mai mult o infracțiune să conducă o mașină. O admitere de conducere poate, desigur, ca aici, să furnizeze dovada unui fapt necesar pentru condamnare, dar secțiunea nu sancționează interogatoriu prelungit cu privire la faptele presupuse să dea naștere unor infracțiuni penale, cum ar fi înțelepciunea de a fi respinsă în Saunders, iar penalitatea pentru refuzarea răspunsului în temeiul secțiunii este moderată și nepretențială. În acest caz, nu există nici o sugestie de coerciție sau opresie necorespunzătoare, cum ar putea duce la admiteri nesigure și astfel să contribuie la avortul justiției, și în cazul în care ar exista dovezi de o asemenea conduită judecătorul judecătorului judecător ar avea îndeaproape competența de a exclude dovezile de admitere. (2) În timp ce Curtea Înaltă a avut dreptul de a distinge ... între darea unui răspuns în temeiul articolului 172 și furnizarea de eșantioane fizice și are autoritatea Curții Europene de la Saunders ... pentru a face acest lucru, această distincție nu ar trebui împinsă, în opinia mea, prea departe. Este adevărat că răspunsul imaginii, fie furnizat oral, fie în scris, ar crea noi dovezi care nu au existat până când nu a vorbit sau scris. În schimb, poate fi recunoscut, procentul de alcool din sângele ei a fost un fapt, existent înainte de a sufla în aparat de respirație. Dar tot scopul de a o cere să sufle în mașină (pentru durerea unei penalități dacă a refuzat) a fost de a obține dovezi nu disponibile până când nu a făcut acest lucru și citirea astfel obținută ar putea, în toate condițiile excepționale, să fie suficient pentru a condamna un șofer de o infracțiune ... nu este ușor de a vedea de ce o cerință de a răspunde la o întrebare este opozibilă și nu este o cerință de a face un test de respirație. Cu toate acestea, nu se face nicio critică cu privire la cerința de a face un test de respirație. (3) Toți cei care dețin sau conduc mașinile auto știu că, făcând acest lucru, ei se supun la un regim de reglementare. Acest regim este impus nu pentru că deținerea sau conducerea de mașini este un privilegiu sau indulgenție acordat de stat, ci pentru că posesia și utilizarea de mașini (de exemplu, pușcașile ...) sunt recunoscute pentru a avea potențialul de a provoca prejudicii grave. Este adevărat că art. 172 alineatul (2) litera (b) permite să se pună o întrebare cu privire la „o altă persoană” care, dacă nu este proprietarul sau șoferul, nu ar putea fi spus că a acceptat implicit regimul de reglementare, dar cineva care nu a fost proprietarul sau șoferul nu s-ar incrimina în sine orice răspuns a dat. Dacă, vizând această situație în cadrul rundei, se întreabă dacă secțiunea 172 reprezintă un răspuns legislativ disproporționat la problema menținerii siguranței rutiere, dacă echilibrul dintre interesele comunității în ansamblu și interesele individului este lovit într-o manieră nejustificată prejudicială pentru individ, dacă (în scurt) conducerea acestor dovezi ar încălca un drept uman de bază al respondentului, m-ar simți obligat să dau răspunsuri negative. În cazul în care acest argument este bun, a fost disponibil pentru cetățenii britanici din 1966, dar nimeni din această țară nu are la cunoștință, a criticat legislația ca nedrept până acum." Decizia a fost adoptată de Înaltul Tribunal englez în directorul Procurorului Public c. Wilson [2001] EWHC Admin 198. COMPLAINTS 1. O’Halloran 15809/02 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție că a fost condamnat numai sau în principal din cauza unei declarații pe care le-a fost obligat să le prevadă în conformitate cu art. 172 din Legea privind traficul rutier 1988, sub amenințarea unei penalități similare cu infracțiunile în sine. La momentul în care el a fost obligat să facă declarația, el a fost informat că poliția era deja în posesie de informații pentru a confirma că el era șoferul mașinii și că decizia de a-l judeca deja a fost sosit. În aceste circumstanțe, reclamantul a fost supus unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 și constrângerea de a-și furniza declarația a încălcat privilegiul împotriva autoincriminației și a faptului că acuzațiile se bazează pe dovezile de judecată și refuzul magistraților de a-l exclude a încălcat art. 6. 2. Francis 25624/02 Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 că amenințarea și condamnarea efectivă pentru o infracțiune penală au reprezentat o presiune necorespunzătoare pentru a obține informații despre el fiind șoferul vehiculului său înmatriculat la momentul în care a fost prins rapid de către o cameră, așa cum autoritățile suspectate, dar nu au putut dovedi că conducea fără autoincriminarea sa. Această constrângere asupra reclamantului de a furniza dovezile faptului că a fost suspectat că a comis o încălcare a dreptului său la tăcere și privilegiu împotriva autoincriminației. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau că au fost supuși să furnizeze dovezi incriminative contrar articolului 6 § § 1 și 2 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. .” Guvernul a susținut că privilegiul împotriva auto-incriminarii și dreptul la tăcere nu erau absolute și aplicarea lor ar putea fi limitată prin trimitere la alte obiective legitime în interesul public. În plus față de cazurile privind dreptul la tăcere ( de exemplu Saunders c. Regatul Unit , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, § 62), au făcut referire la limitele privind accesul la instanță (de exemplu, Ashingdane c. Regatul Unit) Hotărârea din 28 mai 1985, Seria A nr. 93, § 58, în judecată, care arată că, în anumite circumstanțe, statele contractante au fost autorizate să inverseze o probă a anumitor chestiuni, cu condiția ca acest lucru să nu perturbeze echilibrul echitabil dintre interesele individului și interesele generale ale comunității (de exemplu Salabiaku c. Franța , hotărârea din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141 A § 28), la limitarea acceptabilă a drepturilor apărării în cazurile de egalitate de arme (Fitt c. Regatul Unit [GC], nr. 29777/96, § 45, CEHR 2000 II) și la interogarea martorilor (S.N. c. Suedia , nr. 34209/96, § 47, CEHR 2002 V) și, de asemenea, la principiul general că dreptul național reglementează în primul rând admisibilitatea probelor, inclusiv incriminarea probelor (de exemplu, Khan v. Regatul Unit , nr. 35394/97, § 38, CEHR 2000 V). Guvernul a susținut că puterea de a obține un răspuns la întrebarea care conducea o mașină atunci când a fost comisă o suspectă infracțiune de motorizare și de a utiliza acest răspuns ca dovezi într-o urmărire penală sau, în mod alternativ, de a urmări o persoană care nu a furnizat informații a fost compatibilă cu art. 6. Existau motive foarte bune pentru care proprietarul ar trebui să fie obligat să identifice șoferul: infracțiunile de conducere sunt destinate să descurajeze conduita periculoasă care cauzează riscul pentru public și disuasiunea depinde de aplicarea eficientă (recerca a arătat că camerele de viteză etc au redus accidentele cu până la 28%), nu exista o alternativă evidentă eficientă la puterea conținută la secțiunea 172 și fără o astfel de putere ar fi imposibilă investigarea și urmărirea efectivă a infracțiunilor de trafic, iar faptul simplu de a fi șoferul unui autovehicul nu a fost în sine incriminator. Nici secțiunea 172 nu a încălcat presunția de nevinovăție, întrucât sarcina generală a dovezii a rămas asupra urmăririi penale, prevedend introducerea unei singure întrebări în anumite circumstanțe și toate protecțiile obișnuite împotriva utilizării unor dovezi sau dovezi nesigure obținute prin mijloace necorespunzătoare, în timp ce pedeapsa maximă era doar o amendă de 1000 GBP. Reclamanții au susținut că problema gravă cauzată de abuzul autovehiculelor nu a fost suficientă pentru a justifica un sistem de compulsiune care a extins esența drepturilor prevăzute la art. 6. Natura relativ minoră a sancțiunilor a fost irelevantă ca drepturi la art. 6, inclusiv principiul împotriva autoincriminarii și dreptul la tăcere, aplicat procedurilor penale de orice tip fără distincție. Acestea au contestat faptul că nu există o alternativă evidentă, susținând că metodele de compulsiune indirectă (tragerea unor indicii adverse de la nereponsarea întrebărilor sau stabilirea unei presupuneri legale de fapt că proprietarul înregistrat este șoferul, cu excepția cazului în care el sau ea a furnizat dovezi contrare) sau utilizarea de incriminare a informațiilor obținute în mod compulsorial în afara contextului procedurii penale înși. Ei au susținut că un acuzat real sau potențial nu ar putea fi obligat pentru durere de pedeapsă să furnizeze informații pe care nu le-a putut furniza și care nu ar putea fi furnizate prin documente sau probe fizice independente de voința sa. Procesul a fost obligat să-și dovedească cazul fără a recurge la coerciție în nerespectarea voinței acuzatului. Reclamanții au reamintit că în Saunders (denumit în continuare mai sus) și Heaney și McGuinness c. Irlanda (n. 34720/97, CEDH 2000 XII), Curtea a considerat că interesul public nu poate fi invocat pentru a justifica utilizarea răspunsurilor obținute în mod obligatoriu. Aceștia au respins argumentele guvernului că exista vreo protecție împotriva utilizării materialelor în dispozițiile Legii privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE), întrucât art. 76 și 78 din PACE nu au putut exclude mărturia colectată în conformitate cu o dispoziție legală. Întrucât reclamanții au fost supuse procedurilor penale în curs și nu a unei anchete stricte de reglementare atunci când au fost supuse unei compulsiuni directe, au existat astfel încălcări atât la art. 6 § § § § 1 cât și la art. 2 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererile admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Françoise Elens-Pasos Josep casadevall Președintele adjunct al grefierului