O'Halloran și Francis împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 15809/02 și nr. 25624/02 de către Gerard O’HALLORAN și Idris R. FRANCIS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 25 octombrie 2005 ca Cameră compusă din: Casadevell, Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Pavlovschi Garlicki, judecători și dna F. Elens-Passos Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 3 aprilie 2002 și, respectiv, 15 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul în cererea nr. 15809/02, Gerard O’Halloran, este un național din Regatul Unit, născut în 1933 și locuiește în Londra.

Reclamantul în cererea nr. 25624/02, Idris Richard Francis, este un național din Regatul Unit, născut în 1939 și trăiește în Petersfield. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Welch of Liberty, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. O’Halloran 15809/02 La 7 aprilie 2000, la 04.55 ore, un vehicul al cărui vehicul a fost deținătorul înregistrat, numărul de înmatriculare T61 TBX, a fost prins pe o cameră de viteză care conduce la 69 mile pe oră (mph) pe autostrada M11, în care limita de viteză temporară a fost de 40 mph.

La 17 aprilie 2000, unitatea de aplicare a camerelor de poliție a Constabulary Essex a scris primului solicitant: „Am dovezi fotografice că șoferul T61 TBX nu a respectat limita de viteză ... Acesta este intenționat să inițieze proceduri împotriva șoferului pentru infracțiunile de a nu respecta limita de viteză ... Ați fost numit șoferul vehiculului la momentul presupusei infracțiuni și aveți o obligație legală de a respecta dispozițiile anunțului conținut de la pagina 2. Trebuie să vă avertizez că, dacă nu îndepliniți această cerere în termen de 28 de zile, veți comite o infracțiune și veți fi răspunzător pe condamnare la o penalitate maximă similară cu cea a presupusei infracții în sine – o amendă de 1.000 de lire și 3-6 puncte de pedeapsă.” Notificarea atașată de intenție de a urmări (NIP) a informat reclamantul că a fost menită să întâmple proceduri împotriva șoferului vehiculului.

El a fost rugat să furnizeze numele complet și adresa șoferului vehiculului în ocazia relevantă sau să furnizeze alte informații care erau în puterea sa de a da și care ar conduce la identificarea șoferului. El a fost informat din nou că o nu furnizarea de informații a fost o infracțiune penală în temeiul articolului 172 din Legea privind traficul rutier 1988. Reclamantul a răspuns la scrisoarea confirmand că el a fost șofer la momentul respectiv. La 27 martie 2001, reclamantul a fost convocat pentru a participa la instanța magistratului North Essex, în cazul în care a fost judecat pentru conducerea în exces de limita de viteză. Înainte de proces, reclamantul a încercat să excludă mărturisirea făcută ca răspuns la avizul de intenție de a procesa, invocând secțiunile 76 și 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, citită coroborat cu art. 6 din Convenție.

Cererea sa a fost refuzată în funcție de decizia Consiliului Privat din Brown c. Stott [2001] 2 WLR 817. După aceea, urmărirea se bazează pe fotografia vehiculului cu viteză și pe admiterea obținută ca urmare a cererii secțiunea 172. Reclamantul a fost condamnat și amendat 100 GBP, ordonat să plătească 150 GBP și licența sa aprobată cu șase puncte de penalizare.

La 11 aprilie 2001, reclamantul a solicitat magistratului să declare un caz pentru avizul Curții Înalte: "În circumstanțele acestui caz, admiterea că acuzatul a fost într-adevăr șoferul ar fi trebuit să fi fost exclusă în temeiul articolelor 76 și 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, având în vedere Actul privind drepturile omului și recentele cauze decise de Curtea Europeană, deoarece a fost obligat să se incrimineze?" La 23 aprilie 2001, grefierul judecătorilor a informat reclamantul că magistrații au refuzat să pronunțe un caz, deoarece această chestiune a fost deja decisă definitiv de Consiliul Privat din Brown c. Stott (citat mai sus) și de Înaltul Tribunal de Director al Acuzațiilor Publice.

c. Wilson ([2001] EWHC Admin 198). La 19 octombrie 2001, reclamantul a refuzat cererea de revizuire judiciară a hotărârii magistraților. 2. Francis 25624/02 O mașină din care reclamantul a fost deținut deținătorul înregistrat a fost prinsă pe camera de viteză la 12 iunie 2001 condusă la 47 mph, în cazul în care limita de viteză a fost de 30 mph. La 19 iunie 2001, Poliția Surrey a trimis reclamantului un PNI în următoarele termeni: "In conformitate cu secțiunea 1, Legea 1988 privind traficul rutier, v-am anunțat prin prezenta că procedurile sunt luate în considerare împotriva conducătorului marca de înmatriculare a autovehiculului Alvis EYX 622 ... Această acuzație este susținută prin intermediul probelor video fotografice/înregistrate.

Sunteți înregistrat ca proprietar/garantier/conductor sau utilizator pentru vehiculul de mai sus la momentul presupusei infracțiuni, și sunteți obligați să furnizați numele și adresa completă a șoferului la momentul și locația specificate. În temeiul articolului 172 din Legea privind traficul rutier este necesar să furnizați informațiile specificate în termen de 28 de zile de la primirea prezentului anunț. Incapacitatea de a furniza aceste informații vă poate face să fie responsabil de urmărire penală. Pedeapsa pentru condamnarea pentru neaprovizionarea informațiilor este similară cu cea a infracțiunii în sine, adică un punct de amendă și de pedeapsă." La 17 iulie 2001, reclamantul a scris Poliției de Surrey invocând dreptul la tăcere și privilegiu împotriva autoincriminației.

La 18 iulie 2001, Poliția Surrey a informat reclamantul că recursul din Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817 a susținut că art. 172 nu a încălcat aceste drepturi. Reclamantul a refuzat să furnizeze informații. La 28 august 2001, reclamantul a fost convocat la Curtea Magistratelor pentru nerespectarea articolului 172 alineatul (3) din Legea privind traficul rutier 1988. El a obținut o suspendare. La 9 noiembrie 2001, Curtea de Magistraturi a convenit să amâneze în continuare, se pare că se referă la procedurile reclamantei cu o cerere de la Strasbourg. Reclamantul a scris Curții la 15 noiembrie 2001, invocând articolele 6 §§ 1 și 2 din Convenție. La 8 februarie 2002, Curtea Magistratelor a anulat amânarea și a stabilit procesul pentru 15 aprilie 2002, în care a fost condamnat reclamantul și a amendat 750 GBP cu costuri de 250 GBP și 3 puncte de penalitate.

El a afirmat că amendă a fost substanțial mai grea decât cea care ar fi fost impusă dacă ar fi invocat vinovăția față de infracțiunile de accelerare. Secțiunea 172 din Legea 1988 privind traficul rutier („Legea 1988”) se referă la obligația de a informa un conducător al unui vehicul în anumite circumstanțe. Subsecțiunea (1) stabilește infracțiunile pe care se aplică secțiunii, inclusiv infracțiunile de conducere mai grave, inclusiv uciderea și accelerarea și excluderea infracțiunilor cu caracter mai puțin grav și mai mare de reglementare.

Subsecțiunea 2 prevede: "În cazul în care șoferul unui vehicul este presupus să fie vinovat de o infracțiune la care se aplică prezenta secțiune - (a) persoana care deține vehiculul trebuie să furnizeze informații cu privire la identitatea șoferului care poate fi obligat să dea de către sau în numele unui șef de poliție, și (b) orice altă persoană, dacă este necesară, furnizează orice informații pe care le este în puterea sa de a da și poate duce la identificarea conducătorului.

Subsecțiunea 3 prevede: sub rezerva următoarelor dispoziții, o persoană care nu respectă o cerință prevăzută în subsecțiunea (2) de mai sus este vinovătă de o infracțiune.” Subsecțiunea 4 prevede: „O persoană nu trebuie să fie vinovătă de o infracțiune în temeiul alineatului (2) litera (a) de mai sus, în cazul în care arată că nu știa și nu a putut cu diligență rezonabilă a constatat cine a fost șoferul vehiculului” O persoană vinovată de o infracțiune în temeiul subsecțiunea 3 poate fi discalificată sau aprobată prin licență cu trei puncte de penalizare; poate, de asemenea, să fie amendată până la nivelul trei la scară standard, adică 1000 GBP.

Secțiunea 12 alineatul (1) din Legea 1988 privind infracțiunile de trafic rutier prevede că, în cadrul procesului rezumat pentru o infracțiune relevantă, inclusiv infracțiunile de accelerare, o declarație scrisă semnată de către acuzatul în temeiul articolului 172 alineatul (2) din Legea 1988, că el a fost conducător al vehiculului în această ocazie, poate fi acceptată ca dovadă de acest fapt.

"(1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi prezentată în dovadă împotriva lui, în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de instanță în conformitate cu prezentul articol; (2) Dacă, în orice acțiunea în care acuzația propune să dea în dovada o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate fi obținută prin opresiune a persoanei care l-au făcut; sau în consecință de orice a spus sau a făcut care era probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să dea nesigură orice mărturisire care ar putea fi făcută de el în consecință de aceasta Curtea nu permite ca mărturisirea să fie furnizată în dovadă împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoieli rezonabile că mărturisirea (cu excepția faptului că ar putea fi adevărată) nu a fost obținută așa cum se menționează anterior." Secțiunea 78 prevede: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze, în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii,

încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” Cazuri interne relevante Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817 Consiliul Privat a luat în considerare cazul unei femei arestate pentru furtul de magazine în apropierea unei mașini care părea a fi ale ei. Ea a fost respirat și testat pozitiv pentru consumul de alcool. Pentru a se asigura dacă a fost vinovată de conducere a mașinii sale în timp ce sub influența alcoolului (în contradicție cu art. 5 din Legea 1988) poliția a servit-o cu un aviz al secțiunii 172. Procurorul Fiscal a căutat să-și folosească răspunsul afirmativ ca bază pentru o urmărire penală pentru conducerea cu exces de alcool. În Curtea Înaltă a Justiției, Lordul Rodger a permis apelul inculpatului, constatand că urmărirea penală nu se poate baza pe dovezi ale admiterii pe care le-a fost obligată să le facă.

La recursul procurorului fiscal, Consiliul Privat a constatat că utilizarea admiterii nu a încălcat cerințele articolului 6. Lord Bingham, cu hotărârea principală, deținută printre altele. "Incidența mare a decesului și a prejudiciului pe drumurile cauzate de abuzul autovehiculelor este o problemă foarte gravă comună pentru aproape toate societățile dezvoltate. Nevoia de a aborda acest lucru într-un mod eficient, în beneficiul publicului, nu poate fi îndoită. Printre alte moduri în care societățile democratice au căutat să-l abordeze este prin supunerea utilizării autovehiculelor la un regim de reglementare și prin pregătirea punerii în aplicare prin identificarea, urmărirea și pedepsirea conducătorilor.

Materiale ... incomplete, deși sunt, dezvăluie răspunsuri diferite la problema executării. În cadrul unor sisteme juridice (Spania, Belgia și Franța sunt exemple) se presupune că proprietarul înregistrat este conducătorul vinovat de infracțiuni minore de trafic, cu excepția cazului în care el demonstrează că o altă persoană conducea în momentul respectiv sau stabilește un alt motiv de exonerare. Există un interes public clar în aplicarea legislației privind traficul rutier, întrebarea crucială în acest caz este dacă art. 172 reprezintă un răspuns disproporționat, sau unul care subminează dreptul unui inculpat la un proces echitabil, în cazul în care se bazează pe o admitere de a fi șofer în cadrul procesului.

Nu consider că secțiunea 172, aplicată în mod corespunzător, reprezintă un răspuns disproporționat la această problemă socială serioasă., nici nu cred că se bazează pe admiterea respondentului în acest caz, ar submina dreptul ei la un proces echitabil. Am ajuns la această concluzie pentru o serie de motive. (1) Secțiunea 172 prevede introducerea unei întrebări simple și unice. Răspunsul nu poate incrimina suspectul, deoarece nu este mai mult o infracțiune să conducă o mașină. O admitere de conducere poate, desigur, ca aici, să furnizeze dovada unui fapt necesar pentru condamnare, dar secțiunea nu sancționează interogatoriu prelungit cu privire la faptele presupuse să dea naștere unor infracțiuni penale, cum ar fi înțelepciunea de a fi respinsă în Saunders, iar penalitatea pentru refuzarea răspunsului în temeiul secțiunii este moderată și nepretențială.

În acest caz, nu există nici o sugestie de coerciție sau opresie necorespunzătoare, cum ar putea duce la admiteri nesigure și astfel să contribuie la avortul justiției, și în cazul în care ar exista dovezi de o asemenea conduită judecătorul judecătorului judecător ar avea îndeaproape competența de a exclude dovezile de admitere. (2) În timp ce Curtea Înaltă a avut dreptul de a distinge ... între darea unui răspuns în temeiul articolului 172 și furnizarea de eșantioane fizice și are autoritatea Curții Europene de la Saunders ... pentru a face acest lucru, această distincție nu ar trebui împinsă, în opinia mea, prea departe. Este adevărat că răspunsul imaginii, fie furnizat oral, fie în scris, ar crea noi dovezi care nu au existat până când nu a vorbit sau scris.

În schimb, poate fi recunoscut, procentul de alcool din sângele ei a fost un fapt, existent înainte de a sufla în aparat de respirație. Dar tot scopul de a o cere să sufle în mașină (pentru durerea unei penalități dacă a refuzat) a fost de a obține dovezi nu disponibile până când nu a făcut acest lucru și citirea astfel obținută ar putea, în toate condițiile excepționale, să fie suficient pentru a condamna un șofer de o infracțiune ... nu este ușor de a vedea de ce o cerință de a răspunde la o întrebare este opozibilă și nu este o cerință de a face un test de respirație. Cu toate acestea, nu se face nicio critică cu privire la cerința de a face un test de respirație. (3) Toți cei care dețin sau conduc mașinile auto știu că, făcând acest lucru, ei se supun la un regim de reglementare.

Acest regim este impus nu pentru că deținerea sau conducerea de mașini este un privilegiu sau indulgenție acordat de stat, ci pentru că posesia și utilizarea de mașini (de exemplu, pușcașile ...) sunt recunoscute pentru a avea potențialul de a provoca prejudicii grave. Este adevărat că art. 172 alineatul (2) litera (b) permite să se pună o întrebare cu privire la „o altă persoană” care, dacă nu este proprietarul sau șoferul, nu ar putea fi spus că a acceptat implicit regimul de reglementare, dar cineva care nu a fost proprietarul sau șoferul nu s-ar incrimina în sine orice răspuns a dat.

Dacă, vizând această situație în cadrul rundei, se întreabă dacă secțiunea 172 reprezintă un răspuns legislativ disproporționat la problema menținerii siguranței rutiere, dacă echilibrul dintre interesele comunității în ansamblu și interesele individului este lovit într-o manieră nejustificată prejudicială pentru individ, dacă (în scurt) conducerea acestor dovezi ar încălca un drept uman de bază al respondentului, m-ar simți obligat să dau răspunsuri negative.

În cazul în care acest argument este bun, a fost disponibil pentru cetățenii britanici din 1966, dar nimeni din această țară nu are la cunoștință, a criticat legislația ca nedrept până acum." Decizia a fost adoptată de Înaltul Tribunal englez în directorul Procurorului Public c. Wilson [2001] EWHC Admin 198. COMPLAINTS 1. O’Halloran 15809/02 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție că a fost condamnat numai sau în principal din cauza unei declarații pe care le-a fost obligat să le prevadă în conformitate cu art. 172 din Legea privind traficul rutier 1988, sub amenințarea unei penalități similare cu infracțiunile în sine. La momentul în care el a fost obligat să facă declarația, el a fost informat că poliția era deja în posesie de informații pentru a confirma că el era șoferul mașinii și că decizia de a-l judeca deja a fost sosit.

În aceste circumstanțe, reclamantul a fost supus unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 și constrângerea de a-și furniza declarația a încălcat privilegiul împotriva autoincriminației și a faptului că acuzațiile se bazează pe dovezile de judecată și refuzul magistraților de a-l exclude a încălcat art. 6. 2. Francis 25624/02 Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 că amenințarea și condamnarea efectivă pentru o infracțiune penală au reprezentat o presiune necorespunzătoare pentru a obține informații despre el fiind șoferul vehiculului său înmatriculat la momentul în care a fost prins rapid de către o cameră, așa cum autoritățile suspectate, dar nu au putut dovedi că conducea fără autoincriminarea sa.

Această constrângere asupra reclamantului de a furniza dovezile faptului că a fost suspectat că a comis o încălcare a dreptului său la tăcere și privilegiu împotriva autoincriminației. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau că au fost supuși să furnizeze dovezi incriminative contrar articolului 6 § § 1 și 2 din Convenție, care prevede în mod relevant: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. .” Guvernul a susținut că privilegiul împotriva auto-incriminarii și dreptul la tăcere nu erau absolute și aplicarea lor ar putea fi limitată prin trimitere la alte obiective legitime în interesul public.

În plus față de cazurile privind dreptul la tăcere ( de exemplu Saunders c. Regatul Unit , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, § 62), au făcut referire la limitele privind accesul la instanță (de exemplu, Ashingdane c. Regatul Unit) Hotărârea din 28 mai 1985, Seria A nr. 93, § 58, în judecată, care arată că, în anumite circumstanțe, statele contractante au fost autorizate să inverseze o probă a anumitor chestiuni, cu condiția ca acest lucru să nu perturbeze echilibrul echitabil dintre interesele individului și interesele generale ale comunității (de exemplu Salabiaku c. Franța , hotărârea din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141 A § 28), la limitarea acceptabilă a drepturilor apărării în cazurile de egalitate de arme (Fitt c. Regatul Unit [GC], nr. 29777/96, § 45, CEHR 2000 II) și la interogarea martorilor (S.N.

c. Suedia , nr. 34209/96, § 47, CEHR 2002 V) și, de asemenea, la principiul general că dreptul național reglementează în primul rând admisibilitatea probelor, inclusiv incriminarea probelor (de exemplu, Khan v. Regatul Unit , nr. 35394/97, § 38, CEHR 2000 V). Guvernul a susținut că puterea de a obține un răspuns la întrebarea care conducea o mașină atunci când a fost comisă o suspectă infracțiune de motorizare și de a utiliza acest răspuns ca dovezi într-o urmărire penală sau, în mod alternativ, de a urmări o persoană care nu a furnizat informații a fost compatibilă cu art. 6. Existau motive foarte bune pentru care proprietarul ar trebui să fie obligat să identifice șoferul: infracțiunile de conducere sunt destinate să descurajeze conduita periculoasă care cauzează riscul pentru public și disuasiunea depinde de aplicarea eficientă (recerca a arătat că camerele de viteză etc au redus accidentele cu până la 28%), nu exista o alternativă evidentă eficientă la puterea conținută la secțiunea 172 și fără o astfel de putere ar fi imposibilă investigarea și urmărirea efectivă a infracțiunilor de trafic, iar faptul simplu de a fi șoferul unui autovehicul nu a fost în sine incriminator.

Nici secțiunea 172 nu a încălcat presunția de nevinovăție, întrucât sarcina generală a dovezii a rămas asupra urmăririi penale, prevedend introducerea unei singure întrebări în anumite circumstanțe și toate protecțiile obișnuite împotriva utilizării unor dovezi sau dovezi nesigure obținute prin mijloace necorespunzătoare, în timp ce pedeapsa maximă era doar o amendă de 1000 GBP. Reclamanții au susținut că problema gravă cauzată de abuzul autovehiculelor nu a fost suficientă pentru a justifica un sistem de compulsiune care a extins esența drepturilor prevăzute la art. 6. Natura relativ minoră a sancțiunilor a fost irelevantă ca drepturi la art. 6, inclusiv principiul împotriva autoincriminarii și dreptul la tăcere, aplicat procedurilor penale de orice tip fără distincție.

Acestea au contestat faptul că nu există o alternativă evidentă, susținând că metodele de compulsiune indirectă (tragerea unor indicii adverse de la nereponsarea întrebărilor sau stabilirea unei presupuneri legale de fapt că proprietarul înregistrat este șoferul, cu excepția cazului în care el sau ea a furnizat dovezi contrare) sau utilizarea de incriminare a informațiilor obținute în mod compulsorial în afara contextului procedurii penale înși. Ei au susținut că un acuzat real sau potențial nu ar putea fi obligat pentru durere de pedeapsă să furnizeze informații pe care nu le-a putut furniza și care nu ar putea fi furnizate prin documente sau probe fizice independente de voința sa. Procesul a fost obligat să-și dovedească cazul fără a recurge la coerciție în nerespectarea voinței acuzatului.

Reclamanții au reamintit că în Saunders (denumit în continuare mai sus) și Heaney și McGuinness c. Irlanda (n. 34720/97, CEDH 2000 XII), Curtea a considerat că interesul public nu poate fi invocat pentru a justifica utilizarea răspunsurilor obținute în mod obligatoriu. Aceștia au respins argumentele guvernului că exista vreo protecție împotriva utilizării materialelor în dispozițiile Legii privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE), întrucât art. 76 și 78 din PACE nu au putut exclude mărturia colectată în conformitate cu o dispoziție legală. Întrucât reclamanții au fost supuse procedurilor penale în curs și nu a unei anchete stricte de reglementare atunci când au fost supuse unei compulsiuni directe, au existat astfel încălcări atât la art. 6 § § § § 1 cât și la art. 2 din Convenție.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererile admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Françoise Elens-Pasos Josep casadevall Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 15809/02 and 25624/02 by Gerard O’HALLORAN and Idris R. FRANCIS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 October 2005 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall, President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Pellonpää , Mr R Maruste , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 3 April 2002 and 15 November 2001 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant in application no. 15809/02, Gerard O’Halloran, is a United Kingdom national, who was born in 1933 and lives in London.

The applicant in application no. 25624/02, Idris Richard Francis, is a United Kingdom national who was born in 1939 and lives in Petersfield. They are represented before the Court by Mr J. Welch of Liberty, London. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. O’Halloran 15809/02 On 7 April 2000, at 04.55 hours, a vehicle of which the applicant was the registered keeper, registration number T61 TBX, was caught on a speed camera driving at 69 miles per hour (mph) on the M11 motorway where the temporary speed limit was 40 mph.

On 17 April 2000, the police camera enforcement unit of the Essex Constabulary wrote to the first applicant: “I have photographic evidence that the driver of T61 TBX failed to comply with the speed limit ... It is intended to institute proceedings against the driver for the offence of failing to comply with the speed limit ... You have been named as the driver of the vehicle at the time of the alleged offence and have a legal obligation to comply with the provisions of the notice contained on page 2. I must warn you that if you fail to comply with this demand within 28 days you will commit an offence and be liable on conviction to a maximum penalty similar to that of the alleged offence itself – a fine of £1,000 and 3-6 penalty points.” The attached notice of intention to prosecute (NIP) informed the applicant that it was intended to institute proceedings against the driver of the vehicle.

He was asked to furnish the full name and address of the driver of the vehicle on the relevant occasion or to supply other information that was in his power to give and which would lead to the driver’s identification. He was again informed that a failure to provide information was a criminal offence under section 172 of the Road Traffic Act 1988. The applicant answered the letter confirming that he was the driver at the relevant time. On 27 March 2001, the applicant was summoned to attend North Essex magistrate’s court where he was tried for driving in excess of the speed limit. Prior to the trial, the applicant sought to exclude the confession made in response to the notice of intention to prosecute, invoking sections 76 and 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 read in conjunction with Article 6 of the Convention.

His application was refused in the light of the decision of the Privy Council in Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817. Thereafter the prosecution relied upon the photograph of the speeding vehicle and the admission obtained as a result of the section 172 demand. The applicant was convicted and fined GBP 100, ordered to pay GBP 150 costs and his licence endorsed with six penalty points.

On 11 April 2001, the applicant asked the Magistrates to state a case for the opinion of the High Court: "Whether in the circumstances of this case, the admission that the defendant was indeed the driver should have been excluded under sections 76 and 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 having regard to the Human Rights Act and the recent cases decided by the European Court as he had been obliged to incriminate himself?" On 23 April 2001, the Magistrates’ Clerk informed the applicant that the magistrates refused to state a case as the issue had already been decided definitively by the Privy Council in Brown v. Stott (cited above) and the High Court in Director of Public Prosecutions.

v. Wilson ([2001] EWHC Admin 198). On 19 October 2001, the applicant’s application for judicial review of the magistrates’ decision was refused. 2. Francis 25624/02 A car of which the applicant was the registered keeper was caught on speed camera on 12 June 2001 driving at 47 mph where the speed limit was 30 mph. On 19 June 2001, the Surrey Police sent the applicant a NIP in the following terms: "In accordance with section 1, Road Traffic Offenders Act 1988, I hereby give you notice that proceedings are being considered against the driver of Alvis vehicle motor vehicle registration mark EYX 622 ... This allegation is supported by means of photographic/recorded video evidence. You are recorded as the owner/keeper/driver or user for the above vehicle at the time of the alleged offence, and you are required to provide the full name and address of the driver at the time and location specified.

Under section 172 of the Road Traffic Act you are required to provide the information specified within 28 days of receipt of this notice. Failure to supply this information may render you liable to prosecution. The penalty on conviction for failure to supply the information is similar to that for the offence itself i.e. a fine and penalty points." On 17 July 2001, the applicant wrote to the Surrey Police invoking his right to silence and privilege against self-incrimination. On 18 July 2001, the Surrey Police informed the applicant that the appeal in Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817 held that section 172 did not infringe the said rights. The applicant refused to supply information. On 28 August 2001, the applicant was summoned to the Magistrates’ Court for failing to comply with section 172(3) of the Road Traffic Act 1988. He obtained an adjournment.

On 9 November 2001, the Magistrates’ Court agreed to further postponement, apparently with reference to the applicant’s proceeding with an application in Strasbourg. The applicant wrote to the Court on 15 November 2001, invoking Articles 6 §§ 1 and 2 of the Convention. On 8 February 2002, the Magistrates’ Court cancelled the postponement and fixed the trial for 15 April 2002, on which date the applicant was convicted and fined GBP 750 with GBP 250 costs and 3 penalty points. He states that the fine was substantially heavier that that which would have been imposed if he had pleaded guilty to the speeding offence. B. Relevant domestic law and practice Road traffic legislation Section 172 of the Road Traffic Act 1988 ("the 1988 Act") deals with the duty to give information of a driver of a vehicle in certain circumstances.

Subsection (1) sets out the offences to which the section applies, including the more serious driving offences, including manslaughter and speeding, and excluding offences of a less serious and more regulatory nature. Subsection 2 provides: "Where the driver of a vehicle is alleged to be guilty of an offence to which this section applies- (a) the person keeping the vehicle shall give such information as to the identity of the driver as he may be required to give by or on behalf of a chief officer of police, and (b) any other person shall if required as stated above give any information which it is in his power to give and may lead to the identification of the driver.

Subsection 3 provides: Subject to the following provisions, a person who fails to comply with a requirement under subsection (2) above shall be guilty of an offence." Subsection 4 provides: “A person shall not be guilty of an offence by virtue of paragraph (a) of subsection (2) above if he shows that he did not know and could not with reasonable diligence have ascertained who the driver of the vehicle was” A person guilty of an offence under subsection 3 can be disqualified or have his licence endorsed with three penalty points; he may also be fined up to level three on the standard scale, i.e. GBP 1,000. Section 12(1) of the Road Traffic Offenders Act 1988 provides that on summary trial for a relevant offence, including speeding offences, a statement in writing signed by the accused under section 172(2) of the 1988 Act that he was the driver of the vehicle on that occasion may be accepted as evidence of that fact.

The Police and Criminal Evidence Act 1984 Section 76 provides "(1) In any proceedings a confession made by an accused person may be given in evidence against him in so far as it is relevant to any matter in issue in the proceedings and is not excluded by the court in pursuance of this section; (2) If, in any proceedings where the prosecution proposes to give in evidence a confession made by an accused person, it is represented to the court that the confession was or may have been obtained by oppression of the person who made it; or in consequence of anything said or done which was likely, in the circumstances existing at the time, to render unreliable any confession which might be made by him in consequence thereof the court shall not allow the confession to be given in evidence against him except in so far as the prosecution proves to the court beyond reasonable doubt that the confession (notwithstanding that it may be true) was not obtained as aforesaid." Section 78 provides: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given, if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained,

the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it." Relevant domestic case-law In Brown v. Stott [2001] 2 WLR 817 the Privy Council considered the case of a woman arrested for shoplifting in the vicinity of a car that appeared to be hers. She was breathalysed and tested positive for alcohol consumption. With a view to ascertaining whether she had been guilty of driving her car while under the influence of alcohol (contrary to section 5 of the 1988 Act) the police served her with a section 172 notice. The Procurator Fiscal sought to use her affirmative answer as the basis for a prosecution for driving with excess alcohol.

In the High Court of Justiciary, Lord Rodger allowed the defendant’s appeal, finding that the prosecution could not rely on evidence of the admission which she had been compelled to make. On appeal by the Procurator Fiscal, the Privy Council found that the use of the admission did not infringe the requirements of Article 6. Lord Bingham, giving the leading judgment, held inter alia : "The high incidence of death and injury on the roads caused by the misuse of motor vehicles is a very serious problem common to almost all developed societies. The need to address it in an effective way, for the benefit of the public, cannot be doubted. Among other ways in which democratic societies have sought to address it is by subjecting the use of motor vehicles to a regime of regulation and making provision for enforcement by identifying, prosecuting and punishing offending drivers.

Materials ... incomplete though they are, reveal different responses to the problem of enforcement. Under some legal systems (Spain, Belgium and France are examples) the registered owner is presumed to be the driver guilty of minor traffic infractions unless he shows that some other person was driving at the relevant time or establishes some other ground of exoneration. There being a clear public interest in enforcement of road traffic legislation the crucial question in this case is whether section 172 represents a disproportionate response, or one that undermines a defendant’s right to a fair trial, if an admission of being the driver is relied on at trial. I do not for my part consider that section 172, properly applied, does represent a disproportionate response to this serious social problem., nor do I think that reliance on the respondent’s admission in the present case, would undermine her right to a fair trial.

I reach that conclusion for a number of reasons. (1) Section 172 provides for the putting of a single, simple question. The answer cannot of itself incriminate the suspect, since it is not without more an offence to drive a car. An admission of driving may, of course, as here, provide proof of a fact necessary to convict, but the section does not sanction prolonged questioning about facts alleged to give rise to criminal offences such as understandably was held to be objectionable in Saunders, and the penalty for declining to answer under the section is moderate and non-custodial. There is in the present case no suggestion of improper coercion or oppression such as might give rise to unreliable admissions and so contribute to a miscarriage of justice, and if there were evidence of such conduct the trial judge would have ample power to exclude evidence of the admission.

(2) While the High Court was entitled to distinguish ... between the giving of an answer under section 172 and the provision of physical samples, and had the authority of the European Court in Saunders ... for doing so, this distinction should not in my opinion be pushed too far. It is true that the respondent’s answer whether given orally or in writing would create new evidence which did not exist until she spoke or wrote. In contrast, it may be acknowledged, the percentage of alcohol in her blood was a fact, existing before she blew into the breathalyser machine.

But the whole purpose of requiring her to blow into the machine (on pain of a criminal penalty if she refused) was to obtain evidence not available until she did so and the reading so obtained could, in all save exceptional circumstances, be enough to convict a driver of an offence ... it is not easy to see why a requirement to answer a question is objectionable and a requirement to undergo a breath test is not. Yet no criticism is made of the requirement that the respondent undergo a breath test. (3) All who own or drive motor cars know that by doing so they subject themselves to a regulatory regime. This regime is imposed not because owning or driving cars is a privilege or indulgence granted by the State but because the possession and use of cars (like, for example, shotguns ...) are recognised to have the potential to cause grave injury.

It is true that section 172(2)(b) permits a question to be asked of "any other person" who, if not the owner or driver, might not be said to have impliedly accepted the regulatory regime, but someone who was not the owner or driver would not incriminate himself whatever answer he gave. If, viewing this situation in the round, one asks whether section 172 represents a disproportionate legislative response to the problem of maintaining road safety, whether the balance between the interests of the community at large and the interests of the individual is struck in a manner unduly prejudicial to the individual, whether (in short) the leading of this evidence would infringe a basic human right of the respondent, I would feel bound to give negative answers.

If the present argument is a good one it has been available to British citizens since 1966, but no one in this country has to my knowledge, criticised the legislation as unfair at any time up to now." The decision was adopted by the English High Court in Director of Public Prosecution v. Wilson [2001] EWHC Admin 198. COMPLAINTS 1. O’Halloran 15809/02 The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that he was convicted solely or mainly on account of a statement which he was compelled to provide in accordance with section 172 of the Road Traffic Act 1988 under threat of a penalty similar to the offence itself. At the time he was compelled to make the statement, he was informed that the police were already in possession of information to confirm that he was the driver of the car and that a decision to prosecute him had already been arrived at.

In those circumstances, the applicant was subject to a "criminal charge" for the purposes of Article 6 and the compulsion to provide the statement breached his privilege against self-incrimination and the reliance of the prosecution on the evidence at trial and the magistrates’ refusal to exclude it breached Article 6. 2. Francis 25624/02 The second applicant complains under Article 6 §§ 1 and 2 that the threat of and actual conviction for a criminal offence represented improper duress to obtain information about him being the driver of his registered vehicle at the time it was caught speeding by a camera as the authorities suspected but could not prove that he was driving without his self-incrimination.

This compulsion on the applicant to provide the evidence of the evidence of the offence he was suspected of committing infringed his right to silence and privilege against self-incrimination. THE LAW The applicants complained that they had been subject to compulsion to give incriminating evidence contrary to Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, which provide as relevant: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. ..” The Government submitted that the privilege against self-incrimination and the right to silence were not absolute and their application could be limited by reference to other legitimate aims in the public interest.

In addition to the cases on the right to silence (e.g. Saunders v. the United Kingdom , judgment of 17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ VI, § 62), they referred to the limitations on access to court (e.g. Ashingdane v. the United Kingdom , judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, § 58), to case-law showing that in certain circumstances Contracting States were permitted to reverse the onus of proof of certain matters provided that this did not disturb the fair balance between the interests of the individual and the general interests of the community (e.g. Salabiaku v. France , judgment of 7 October 1988, Series A no. 141 ‑ A, § 28), to acceptable limitations on the rights of the defence in cases on equality of arms ( Fitt v. the United Kingdom [GC], no. 29777/96, § 45, ECHR 2000 ‑ II) and the questioning of witnesses ( S.N.

v. Sweden , no. 34209/96, § 47, ECHR 2002 ‑ V) and also to the general principle that it is primarily for national law to regulate the admissibility of evidence, including incriminating evidence (e.g.

Khan v. the United Kingdom , no. 35394/97, § 38, ECHR 2000 ‑ V). The Government argued that the power under section 172 to obtain an answer to the question who was driving a car when a suspected motoring offence was committed and to use that answer as evidence in a prosecution or, alternatively, to prosecute a person who failed to provide information was compatible with Article 6. There were very good reasons why the owner should be required to identify the driver: driving offences are intended to deter dangerous conduct which cause risk to the public and deterrence depended on effective enforcement (research showed that speed cameras etc had reduced crashes by up to 28%), there was no obvious generally effective alternative to the power contained in section 172 and without such a power it would be impossible to investigate and prosecute traffic offences effectively, and the simple fact of being the driver of a motor car was not in itself incriminating.

Nor did section 172 breach the presumption of innocence as the overall burden of proof remained on the prosecution. It provided for the putting of a single question in particular circumstances and all the usual protections against the use of unreliable evidence or evidence obtained by improper means remained in place, while the maximum penalty was only a fine of GBP 1,000. The applicants submitted that the serious problem caused by the misuse of motor vehicles was not sufficient to justify a system of compulsion which extinguished the essence of the rights under Article 6. The relatively minor nature of the penalties was irrelevant as the Article 6 rights, including the principle against self-incrimination and right to silence, applied to criminal proceedings of all kinds without distinction.

They disputed that there was no obvious alternative, asserting that methods of indirect compulsion (the drawing of adverse inferences from a failure to answer questions or establishing a statutory presumption of fact that the registered owner was the driver unless he or she provided evidence to the contrary) or the use of incriminating information obtained compulsorily outside the context of the criminal proceedings themselves. They argued that an actual or potential defendant could not be compelled on pain of penalty to provide information which only he was capable of providing and which could not be provided by documents or physical evidence independent of his will. The prosecution were required to prove their case without recourse to coercion in defiance of the will of the accused.

The applicants recalled that in Saunders (referred to above) and Heaney and McGuinness v. Ireland (no. 34720/97, ECHR 2000 ‑ XII) the Court had held that the public interest could not be invoked to justify the use of answers compulsorily obtained. They rejected the Government’s arguments that there was any protection against use of the material in the provisions of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) as sections 76 and 78 of PACE could not exclude testimony collected in accordance with a statutory provision. As the applicants had been subject to pending criminal proceedings and not a purely regulatory inquiry when subjected to direct compulsion, there had therefore been breaches of both Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the applications admissible, without prejudging the merits of the case. Françoise Elens-Passos Josep casadevall Deputy Registrar President