ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1874/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș a chemat în judecată pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu solicitând anularea Deciziei nr. 13356/03.09.2015 emisă de Autoritatea de Management POS Mediu din cadrul Ministerului Fondurilor Europene; anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilirea a corecțiilor financiare nr. 10409 încheiată la data de 09.07.2015 privind Contractul de servicii nr. x/19.09.2014 "Servicii de asistență tehnică din partea proiectantului pe toată perioada de execuție a lucrărilor de construcții la depozitul ecologic de deșeuri de la Sârbi, Com. Fărcașa și la lucrările privind închiderea/relocarea a 6 depozite de deșeuri neconforme" în cadrul proiectului: "Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în Județul Maramureș" obligarea pârâtului la restituirea sumei de 47.890,37 RON reprezentând valoarea corecției financiare aplicate pentru Contractul de servicii nr. x/19.09.2014.

1.2. Soluția primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 137 din 26 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș, prin Președintele Consiliului Județean Maramureș a formulat recurs.

Instanța de control judiciar constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar susținerile sale nu se pot încadra în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de articolul menționat.

Mai mult decât atât reproducerea prin cererea de recurs a stării de fapt și a nemulțumirilor părții cu privire la soluția adoptată de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată, nu se constituie într-o critică de nelegalitate.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Astfel, nu se poate considera că susținerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigențelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

3.1. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Maramureș, prin Președintele Consiliului Județean Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 137 din 26 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 aprilie 2019.

Procesat de GGC - GV