ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

19.03.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Examinând conflictul de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 23 octombrie 2018, sub nr. x/2018, condamnatul A. a formulat contestație la executare prin care a solicitat deducerea din pedeapsă a perioadei în care a fost reținut și arestat, precum și a zilelor considerate executate suplimentar, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) și d) din C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2018, instanța, din oficiu, a calificat cererea ca fiind o contestație formulată în baza dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 794 din 13 noiembrie 2018, Judecătoria Lugoj, în baza art. 47 alin. (3) și (4) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A. către Judecătoria Zalău.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. a reținut cheltuielile judiciare avansate de stat în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., s-a dispus avansarea cheltuielilor judiciare constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoana internată, în cuantum de 130 RON, din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța în acest sens a reținut că, față de conținutul sesizării și de situația de fapt relevată de înscrisurile aflate la dosar, o contestație la executare prin care se solicită deducerea perioadei pe care petentul a executat-o anterior, în baza unei alte sentințe penale, se încadrează pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind vorba despre o nelămurire, astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. 167 din 12 ianuarie 2006.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău sub nr. x/2018 la data de 21 ianuarie 2019

Prin Sentința penală nr. 36 din data de 15 februarie 2019, Judecătoria Zalău a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 595 alin. (2), art. 597 alin. (6) și art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul A., încarcerat în Centrul Educativ Buziaș, în favoarea Judecătoriei Lugoj.

A stabilit onorariul avocatului din oficiu ce a asigurat asistenta juridică a petentului, av. B., la suma de 130 RON, conform delegației 63/2019, și a dispus avansarea acestuia din fondurile Ministerului de Justiției către Baroul de avocați Sălaj.

În baza art. 51 din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens, a reținut că, în cazul în care contestatorul este deținut, competența de soluționare a contestațiilor la executare întemeiate pe situațiile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a), b), d) din C. proc. pen. aparține instanței de la locul de deținere, concluzie ce rezultă din topografia dispozițiilor privind instanțele competente din art. 597 din C. proc. pen. și din folosirea expresiei "după caz", care indică faptul că nu este vorba de o competență alternativă.

Totodată, față de dispozițiile art. 595 alin. (1) din C. proc. pen. ce prevăd intervenirea unei legi penale noi (Legea nr. 169/2017, în speță) care prevede o pedeapsă mai ușoară decât cea ce se execută, a constatat că competența de soluționare a unei cereri de constatare a intervenirii legii noi formulată de persoana condamnată, cu consecința modificării pedepsei, aparține, potrivit art. 595 alin. (2) din C. proc. pen., instanței corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Lugoj și Judecătoria Zalău cu privire la competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Lugoj, în virtutea următoarelor considerente:

Prin cererea formulată, petentul A. a solicitat deducerea din restul rămas de executat din durata măsurii educative, de 473 de zile la data de 15 octombrie 2018, a zilelor considerate executate ca urmare a condițiilor necorespunzătoare de executare a măsurii educative, a reținerii și arestului preventiv, precum și a Sentinței penale nr. 326 din 28 iunie 2016 a Judecătoriei Lugoj, în temeiul Legii nr. 169/2017.

Înalta Curte constată că, în concret, petentul face trimitere la dispozițiile art. 55

din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare, introdus prin Legea nr. 169/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu denumirea marginală "Compensarea în cazul cazării în condiții necorespunzătoare".

Din cuprinsul cererii, reiese că acesta solicită aplicarea alin. (1) al art. 55

din Legea nr. 254/2013, conform căruia, "La calcularea pedepsei executate efectiv se are în vedere, indiferent de regimul de executare a pedepsei, ca măsură compensatorie, și executarea pedepsei în condiții necorespunzătoare, caz în care, pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiții necorespunzătoare, chiar dacă acestea nu sunt consecutive, se consideră executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicată."

Petentul se află în executarea restului de 473 zile rămase de executat din măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 326 din 28 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Lugoj, conform Sentinței penale nr. 63 din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Zalău, ca urmare a revenirii asupra înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ cu măsura arestării zilnice, pentru săvârșirea unei noi infracțiuni înainte de împlinirea duratei internării.

Se constată că asupra competenței soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară, precum și a calificării acestei cereri, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat recent, prin Decizia în interesul legii nr. 8 din 11 martie 2019, statuând următoarele:

"Competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află, revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen."

Conform art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., competentă să se pronunțe asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Instanța de executare este, potrivit dispozițiilor art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., cea care a judecat cauza în primă instanță.

În concepția C. proc. pen., locul de deținere care determină instanța competentă este reprezentat de locul de deținere în care execută pedeapsa persoana condamnată la data formulării cererii.

Se constată că la data formulării contestației la executare, 15 octombrie 2018, contestatorul se afla în Centrul Educativ Buziaș, aflat în raza de competență a Judecătoriei Lugoj, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

În consecință, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Lugoj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,