ÎCCJ, Secția penală

Examinând conflictul de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 19.10.2018, sub nr. x/2018, petentul A. a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani și 9 luni, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 290/2018 a Judecătorie Gherla cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru 3 ani și 4 luni, aplicată prin sentința penală nr. 2161/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivare, a arătat că a început executarea pedepselor la data de 13.04.2017, fără a arăta temeiul de drept al cererii.

La termenul de judecată din 22.01.2019, Judecătoria Aiud a recalificat cererea petentului în contestație la executare, întemeiată în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. și a ridicat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Aiud.

Prin sentința penală nr. 61 din 22 ianuarie 2018, Judecătoria Aiud a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Aiud.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca soluționarea cererii formulate de condamnatul A., deținut în Penitenciarul Aiud.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. a reținut cheltuielile judiciare avansate de către stat în sarcina acestuia.

A dispus plata din fondurile M.J. către Baroul Alba a sumei de 130 RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu.

În considerentele hotărârii de declinare, a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 2161/25.06.2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de 14.08.2018, prin neapelare, i-a fost aplicată petentului măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 4 luni, urmare a prelungirii cu 4 luni a măsurii internării într-un centru de detenție dispusă anterior prin sentința penală 1351/06.07.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca. S-a reținut prin sentința menționată că petentul, în perioada 25.01.2016 - 19.06.2016 a comis două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), (22)9 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) din C. pen. (la data de 12.04.2016, respectiv 19.06.2016) și o infracțiune de instigare la furt, prev. de art. 47 rap. la art. 228 alin. (1) din C. pen.

Prin sentința penală nr. 290/23.03.2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de 03.04.2018, prin neexercitarea căii de atac, i-a fost stabilită petentului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. pe o perioadă de 1 an, respectiv interzicerea exercitării acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie, urmare a contopirii:

A constatat că, la data pronunțării sentinței penale nr. 2161/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca - 25.06.2018, fuseseră pronunțate și au rămas definitive atât sentința penală nr. 1664/2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca (definitivă la data de 18.01.2018), prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, cât și sentința penală nr. 290/2018 a Judecătoriei Gherla (definitivă la data de 03.04.2018), prin care s-a contopit pedeapsa la care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1664/2017 a Judecătoriei Cluj Napoca cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată petentului prin sentința penală nr. 135/2017 a Judecătoriei Cluj Napoca.

În aceste condiții, a apreciat că Judecătoria Cluj-Napoca, instanță care a pronunțat sentința penală nr. 2161/2018, este singura în măsură să soluționeze cererea petentului și să clarifice cum a prelungit o măsură educativă privativă de libertate care nu mai era în ființă, făcând abstracție de pedeapsa închisorii cu care fusese deja contopită acea măsură educativă (pedeapsă a închisorii rămasă definitivă cu peste o jumătate de an anterior pronunțării sentinței penale nr. 2161/2018), acestea fiind și considerentele pentru care, la termenul de judecată din data de 22.01.2019, a dispus recalificarea obiectului cererii din alte modificări ale pedepselor (art. 585 din C. proc. pen.) în contestație la executare (art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.).

Sub aspectul competenței materiale de soluționare a cererii întemeiate pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a reținut că aceasta aparține Judecătoriei Cluj-Napoca - instanță care a pronunțat sentința penală nr. 2161/2018 a cărei lămurire se impune sub aspectele mai sus arătate.

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 22 februarie 2019, sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 02.04.2019, instanța a dispus recalificarea cererii din contestație la executare, așa cum a fost calificată de Judecătoria Aiud, în cerere de contopire a sancțiunilor penale, întemeiată în baza art. 585 din C. proc. pen. și a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

Prin sentința penală nr. 1151 din 2 aprilie 2019, Judecătoria Cluj-Napoca, secția penală, a recalificat cererea formulată de petentul A., deținut în Penitenciarul Aiud, recalificată din oficiu în contestație la executare prin sentința penală nr. 61/2019 a Judecătoriei Aiud, în cerere de contopire a sancțiunilor penale întemeiată în baza art. 585 din C. proc. pen.

În baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată de Ministerul Public și, în consecință:

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cererii de contopire a sancțiunilor penale formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Aiud.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen. a constat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria Aiud și, în consecință:

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au fost reținute în sarcina acestuia.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, B., în cuantum de 313 RON.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că, față de solicitarea petentului de contopire a sancțiunilor penale, exprimată inclusiv la termenul din data de 02.04.2019, se impune recalificarea cererii acestuia din contestație la executare (conform calificării date de Jud. Aiud) în cerere de contopire a sancțiunilor penale, întemeiată în baza art. 585 din C. proc. pen.

Pe de altă parte, a constatat că în speță nu este incident art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât nu există vreo nelămurire ori vreun impediment la executarea sentinței penale nr. 2161/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a prelungit măsura educativă, chiar dacă aceasta fusese deja contopită cu pedeapsa închisorii prin sentința penală a Judecătoriei Gherla, fiind vorba despre o simplă operațiune de descontopire a pedepsei rezultante aplicate în final de Judecătoria Gherla, de constatare că măsura educativă a fost prelungită prin sentința Judecătoriei Cluj-Napoca și de recontopire a măsurii educative prelungite cu pedeapsa închisorii, așa cum, de altfel, a indicat și petentul la termenul din 02.04.2019.

Sub aspectul competenței teritoriale de a soluționa cererea petentului de contopire a sancțiunilor penale, a constatat că, potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., aceasta aparține instanței de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de reținere, instanței corespunzătoare în circumscripția căreia se află locul de deținere.

În raport de aceste dispoziții legale, a apreciat, având în vedere că petentul era deținut în Penitenciarul Aiud la momentul formulării cererii de contopire a sancțiunilor penale, a fi competentă Judecătoria Aiud, fiind vorba despre o competență teritorială exclusivă, care se aplică cu prioritate față de cea a instanței de executare.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Aiud și Judecătoria Cluj-Napoca cu privire la competența teritorială de soluționare a cererii formulate de petentul A., constată următoarele:

Obiectul cererii petentului A. îl formează contopirea pedepsei de 3 ani și 9 luni, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 290 din 2 martie 2018 a Judecătoriei Gherla (definitivă prin neapelare la data de 3 aprilie 2018) cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 4 luni, aplicată prin sentința penală nr. 2161 din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca (definitivă prin neapelare la data de 14 august 2018).

Faptul că Judecătoria Cluj-Napoca nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței penale nr. 2161 din 25 iunie 2018 împrejurarea că anterior, prin sentința penală nr. 290 din 2 martie 2018, Judecătoria Gherla contopise măsura educativă a cărei prelungire a dispus-o cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1664 din 3 octombrie 2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca nu reprezintă o nelămurire cu privire la executarea acestei hotărâri, fiind nerelevant, în soluționarea cererii petentului, motivul pentru care a fost prelungită măsura educativă, relativ la împrejurarea că aceasta fusese deja contopită cu pedeapsa închisorii.

Dacă în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența unui concurs de infracțiuni, instanța, din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat, procedează la modificarea pedepsei, în procedura prevăzută de art. 585 din C. proc. pen.

Astfel, conform art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.".

În speță, dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 290 din 2 martie 2018 a Judecătoriei Gherla, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii.

Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

Se constată că, la data formulării cererii, 19 octombrie 2018, petentul A. se afla în penitenciarul Aiud, aflat în raza de competență a Judecătoriei Aiud, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

În consecință, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2019.