ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

18.04.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 18 octombrie 2018, petentul A., deținut în Penitenciarul Aiud, a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 259/2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (pronunțată în dosarul nr. x/2017) cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru 2 ani aplicată prin Sentința penală nr. 108/2018 a aceleiași instanțe (pronunțată în dosarul nr. x/2017), fără a motiva în drept această solicitare.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub nr. x/2018.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2019, instanța a dispus recalificarea obiectului cauzei din "alte modificări ale pedepsei" (art. 585 C. proc. pen.) în "schimbare măsură educativă" (art. 516 C. proc. pen.), având în vedere că, prin ambele hotărâri menționate în cerere, petentului i-au fost aplicate măsuri educative privative de libertate.

Prin Sentința penală nr. 62 din 22 ianuarie 2019, pronunțată de Judecătoria Aiud, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și, în temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 516 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș soluționarea cererii formulate de condamnatul A., deținut în Penitenciarul Aiud.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Aiud a reținut, în esență, că, în conformitate cu dispozițiile art. 615 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 124 alin. (3) C. pen. și art. 125 alin. (3) C. pen., competența materială de soluționare a cererii întemeiată pe prevederile art. 516 alin. (1) C. proc. pen. aparține Judecătoriei Târgu Lăpuș, instanță care a judecat infracțiunea concurentă săvârșită anterior internării într-un centru educativ.

Cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar la Judecătoria Târgu Lăpuș care, prin Sentința penală nr. 106 din 8 aprilie 2019, a admis excepția de necompetență invocată de către reprezentantul Ministerului Public și, în temeiul art. 50 raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Aiud. Totodată, a constatat existența conflictului negativ de competență și, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Târgu Lăpuș a reținut că, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, rezultă că petentului A., care a devenit major la data de 4 martie 2017, i s-au aplicat mai multe măsuri educative pentru fapte săvârșite în perioada minorității și a fost condamnat la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni săvârșite după ce a devenit major, după cum urmează:

- prin Sentința penală nr. 383 din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 28 noiembrie 2017, i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea faptei din data de 3 martie 2017;

- prin Sentința penală nr. 108 din 20 martie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 11 aprilie 2018, i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea faptelor din 17 august 2016, 27 septembrie 2016, 1 octombrie 2016 și 15 octombrie 2016;

- prin Sentința penală nr. 259 din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin Decizia penală nr. 1108/A din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Cluj, i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea faptelor din perioada octombrie - noiembrie 2016, 18 - 19 noiembrie 2016 și 26 noiembrie 2016;

- prin Sentința penală nr. 328 din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2017, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea faptei din data de 18 mai 2017;

- prin Sentința penală nr. 334 din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 30 octombrie 2017, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea faptei din data de 9 mai 2017;

- prin Sentința penală nr. 176 din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 8 mai 2018, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea faptei din data de 4 martie 2017.

S-a mai arătat că, prin Sentința penală nr. 259 din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin Decizia penală nr. 1108/A din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Cluj, au fost contopite pedepsele și măsurile educative aplicate petentului A., pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 6 luni închisoare, cu excepția măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin Sentința penală nr. 108 din 20 martie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (dosar nr. x/2017), definitivă prin neapelare la data de 11 aprilie 2018.

Judecătoria a reținut că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 516 alin. (1) C. proc. pen. care fac trimitere la cele ale art. 125 alin. (3) C. proc. pen. întrucât, din analiza hotărârilor menționate, rezultă că petentul nu era internat în perioada în care a fost judecat pentru infracțiuni concurente, ci a început să execute pedeapsa închisorii, iar pe parcursul executării acesteia i-au fost aplicate măsurile educative. În aceste condiții, s-au apreciat incidente prevederile art. 585 alin. (1) și (2) C. proc. pen. și, ținându-se seama de cele statuate prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, și de faptul că la data sesizării instanței petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud, s-a arătat că în această situație competența este exclusivă și revine instanței corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de detenție, respectiv Judecătoria Aiud.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Aiud este instanța competentă să soluționeze cauza privindu-l pe condamnatul petent A., motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, recidivei, pluralității intermediare ori a unor acte ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Stabilind instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei, dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că aceasta este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Analizând, în acest context, actele dosarului, se constată că petentul A. a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 259 din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Târgu Lăpuș (pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 1108/A din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Cluj), pedeapsă care a început a fi executată la 30 mai 2017 (conform adresei nr. x din 30 octombrie 2018 a Penitenciarului Aiud, aflată la dosar Judecătoria Aiud), cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru 2 ani aplicată prin Sentința penală nr. 108 din 20 martie 2018 a aceleiași instanțe (pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin neapelare la data de 11 aprilie 2018). Având în vedere că, așa cum rezultă din hotărârile mai sus menționate, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și măsura educativă a internării într-un centru educativ au fost aplicate pentru fapte concurente (săvârșite în perioada august 2016 - mai 2017), în cauză sunt incidente dispozițiile art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., referitoare la modificarea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni.

Or, așa cum s-a arătat anterior, în conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei în această situație este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, se constată că, la momentul formulării cererii, petentul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud.

Ca urmare, ținând seama și de cele statuate prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885/22.10.2018), pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate, întrucât la data formulării cererii petentul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud, competența de soluționare a solicitării acestuia revine Judecătoriei Aiud, iar nu Judecătoriei Târgu Lăpuș.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe petentul A. este Judecătoria Aiud, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.