ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

03.07.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 404 din 21 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, secția penală, în dosarul nr. x/2018, a fost declinată competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată de petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Târgu Jiu a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018, petentul A., încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă, a formulat o cerere de liberare condiționată, motivând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

O cerere similară a făcut obiectul dosarului nr. x/2018, conexat ulterior la dosarul amintit mai sus, având în vedere identitatea de obiect.

Analizând actele dosarului, instanța a reținut că la data de 25 ianuarie 2018, când petentul a formulat cererea de liberare condiționată, acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă, pentru executarea pedepsei, acest fapt rezultând din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 587 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora "liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere", precum și Decizia penală nr. 5370/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Judecătoria Târgu Jiu a constatat că nu este competentă să soluționeze cererea, considerând că revine competența Judecătoriei Medgidia, în favoarea căreia, în temeiul art. 50 C. proc. pen., a declinat competența.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, la data de 6 martie 2018, sub același număr, respectiv x/2018.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Judecătoria Medgidia a reținut că, potrivit extrasului din Sistemul de evidență a datelor persoanelor private de libertate, gestionat de A.N.P. și aflat la dispoziția instanței, petentul condamnat A. este deținut în Penitenciarul Târgu Jiu.

Potrivit dispozițiilor art. 587 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere, fără ca textul de lege să facă vreo mențiune privitoare la data formulării cererii (sau propunerii) de liberare condiționată.

De asemenea, conform art. 97 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, propunerea comisiei pentru liberarea condiționată, cuprinsă într-un proces-verbal motivat, împreună cu documentele care atestă cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal, se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul, iar potrivit art. 97 alin. (11) teza finală din aceeași lege, în situația în care comisia de liberare condiționată propune amânarea acordării liberării, "comisia comunică, de îndată, procesul-verbal persoanei condamnate, care are posibilitatea ca, în termen de 3 zile de la aducerea la cunoștință, sub semnătură, să se adreseze, cu cerere de liberare condiționată, judecătoriei în circumscripția căreia se află penitenciarul".

Din adresa de răspuns nr. x/19.03.2018 a rezultat că petentul a fost discutat la data de 28 februarie 2018 în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu Jiu, fiind amânat pentru data de 28 martie 2018.

Prin prisma dispozițiilor legale incidente în materia liberării condiționate, Judecătoria Medgidia a apreciat că, din punct de vedere al competenței, relevant este penitenciarul în care persoana condamnată se află încarcerată și în cadrul căruia funcționează comisia prev. de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 254/2013, la data soluționării efective a cererii și nu la momentul formulării acesteia (fie că este vorba de o solicitare promovată direct de către condamnat, fie de o propunere a comisiei sau, după caz, de o cerere adresată ulterior întocmirii procesului-verbal prin care s-a propus amânarea).

Astfel, constatând că petentul condamnat A. se află încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu și că a fost analizat de comisia de liberare condiționată din cadrul aceluiași penitenciar, prin Sentința penală nr. 909 din data de 30 martie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Medgidia a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Medgidia, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen. și a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

A constatat existent conflictul negativ de competență și, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a înaintat dosarul instanței superioare comune - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală - în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, constată că Judecătoria Târgu Jiu este competentă să soluționeze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Petentul A. a formulat o cerere prin care a solicitat liberarea condiționată, motivând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

Conform dispozițiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Sunt avute în vedere și dispozițiile art. 97 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, conform cărora propunerea comisiei pentru liberarea condiționată, cuprinsă într-un proces-verbal motivat, împreună cu documentele care atestă cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal, se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul. Potrivit prevederilor art. 97 alin. (11) teza finală din Legea nr. 254/2013, în situația în care comisia de liberare condiționată propune amânarea acordării liberării, "comisia comunică, de îndată, procesul-verbal persoanei condamnate, care are posibilitatea ca, în termen de 3 zile de la aducerea la cunoștință, sub semnătură, să se adreseze, cu cerere de liberare condiționată, judecătoriei în circumscripția căreia se află penitenciarul".

Așa cum rezultă din adresa nr. x/19.03.2018 a Penitenciarului Târgu Jiu, petentul a fost discutat la data de 28 februarie 2018 în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu Jiu, fiind amânat pentru data de 28 martie 2018.

Având în vedere dispozițiile art. 587 alin. (1) C. proc. pen. și prevederile art. 97 din Legea nr. 254/2013, liberarea condiționată se dispune de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deținere unde se află persoana condamnată la data emiterii procesului-verbal, schimbarea ulterioară a unității de încarcerare a condamnatului neatrăgând modificarea competenței de soluționare a cauzei.

Întrucât la data emiterii procesului-verbal întocmit de comisia pentru liberare condiționată petentul se afla în Penitenciarul Târgu Jiu, instanța competentă să soluționeze cererea de liberare condiționată este Judecătoria Târgu Jiu.

Drept urmare, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.