ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 540/2017

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 10.07.2017, sub nr. x/2017, petentul condamnat A., deținut în penitenciarul Giurgiu, a solicitat liberarea sa condiționată din executarea pedepsei cu închisoarea.

Prin Sentința penală nr. 1599 din data de 07 august 2017, Judecătoria Giurgiu a dispus, în baza art. 47 din C. proc. pen., admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Giurgiu, invocată din oficiu de instanță.

În baza art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 587 din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată de petentul A., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Pentru a pronunța această hotărâre, a reținut că petentul-condamnat A. este deținut în Penitenciarul Poarta Albă, loc de deținere în care a fost repartizat să execute pedeapsa și că art. 571 alin. (1) din C. proc. pen. instituie o competență exclusivă în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al petentului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 31.08.2017.

Prin Sentința penală nr. 2094 din data de 19 septembrie 2017, Judecătoria Medgidia, în baza art. 587, alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (3) și alin. (4) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Giurgiu, jud. Giurgiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În esență, a constatat că petentul-condamnat a formulat prezenta cerere când se afla în Penitenciarul Giurgiu, jud. Giurgiu, ceea ce atrage competența Judecătoriei Giurgiu, în raport de dispozițiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Giurgiu și Judecătoria Medgidia cu privire la competența de soluționare a cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Giurgiu, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reține că, prin cererea sa din data de 28.06.2017, condamnatul A. a solicitat liberarea sa condiționată din executarea pedepsei cu închisoarea.

Competența teritorială de soluționare a cererii este dată, în mod exclusiv, judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul de deținere în care execută pedeapsa persoana condamnată, la data sesizării, chiar dacă, ulterior, condamnatul a fost transferat într-un penitenciar din circumscripția unei alte judecătorii.

Aceasta reiese din dispozițiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. care prevede:

"Liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere."

Chiar dacă dispozițiile normative mai sus enunțate nu menționează expres că locul de deținere în raport de care se stabilește competența instanței este cel de la momentul sesizării, o altfel de interpretare nu ar putea fi primită, întrucât eventualul transfer al condamnatului ar genera declinări succesive de competență, incompatibile cu principiul celerității ce guvernează procesul penal.

De altfel, jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție este constantă în a stabili competența teritorială de soluționare a cererii de liberare condiționată, ca și a altor cereri în materia executării pedepselor, în funcție de locul de deținere în care execută pedeapsa persoana condamnată, la data sesizării instanței (ex.: Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Încheierea nr. 1064 din 17.02.2006)

Înalta Curte constată că, la data formulării cererii de liberare condiționată, respectiv 28.06.2017, condamnatul A. se afla încarcerat în executarea pedepsei la Penitenciarul Giurgiu, așa cum rezultă atât din cuprinsul cererii adresate Judecătoriei Giurgiu, cât și din extrasul din baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor. Prin urmare, instanța competentă să soluționeze cererea acestuia de liberare condiționată este Judecătoria Giurgiu, în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la data formulării cererii, neavând nicio relevanță faptul că, între timp, contestatorul a fost transferat la Penitenciarul Poarta Albă.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Giurgiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Giurgiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2017.

Procesat de GGC - NN