ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 05.01.2021

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

05.01.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 102 din data de 16.10.2020, pronunțată de Judecătoria Filiași, în baza art. 585 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași și a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul A., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Spital Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, la data de 13 decembrie 2019, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2019, cererea formulată de petentul condamnat A., domiciliat în orașul Filiași, str. x A, județul Dolj, întemeiată pe dispozițiile art. 585 C. proc. pen.

În fapt, petentul a arătat că, prin Sentința penală nr. 798/2015 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia nr. 859/26.05.2016 a Curții de Apel Craiova a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzute de art. 211 C. pen. și încarcerat la data de 26.05.2016.

Cu adresa din 17.10.2019, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat Curții de Apel Craiova cererea formulată de autoritățile judiciare italiene privind recunoașterea sentințelor penale nr. 1456/20.06.2012 a Tribunalului Rimini, definitivă la data de 28.09.2012, nr. 95/05.02.2013 a Tribunalului din Gorizia, definitivă la 8.10.2013 și nr. 585/09.05.2016 a Tribunalului din Pordenone, definitivă la 29.09.2016 și executarea în Germania a restului de 1186 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată în baza acestor sentințe.

Ulterior, prin Sentința penală nr. 1777/23.10.2019 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2019, petentul a fost liberat condiționat din executarea MEPI nr. 964/2015 al Tribunalului Dolj emis în baza Sentinței penale nr. 798/2015 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia nr. 859/26.05.2016 a Curții de Apel Craiova pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzute de art. 211 C. pen. prin care petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

Astfel, a arătat că, prin Sentința penală nr. 314 din 18.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-au constatat îndeplinite cerințele prevăzute de art. 172 alin. (3) rap. la art. 167 din Legea 302/2004 fiind recunoscute, în parte, sentințele pronunțate de autoritățile judiciare străine, iar prin ordonanța de executare a pedepselor concurente s-a stabilit să execute pedeapsa de 3 ani, o lună și 16 zile închisoare, fiindu-i dedusă durata reținerii și arestării provizorii în procedura de executare a mandatului european de arestare urmând ca, în final, să execute pedeapsa de 1186 zile.

În raport de noua pedeapsă rezultată în urma contopirii, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 100 C. pen. pentru menținerea liberării condiționate, în final, solicitând anularea liberării condiționate dispuse prin Sentința penală nr. 1777/23.10.2019 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin necontestare, contopirea pedepselor recunoscute prin decizia Curții de Apel Craiova cu sentința penală pronunțată de Tribunalul Dolj, fără aplicarea sporului de pedeapsă și menținerea liberării condiționate în raport de noua pedeapsă rezultantă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., art. 40 alin. (2) și art. 39 C. pen.

Prin Sentința penală nr. 5 din data de 8 ianuarie 2020, Tribunalul Dolj a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, județul Dolj.

La solicitarea instanței au fost înaintate și atașate la dosar următoarele înscrisuri: cazierul judiciar privind persoana condamnată, Sentința penală nr. 798 din 16.11.2015 pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă la data de 26.05.2016 prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 a Curții de Apel Craiova și Sentința penală nr. 1777 din data de 23.10.2019 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin necontestare, la data de 29.10.2019.

La termenul de judecată din data de 21 februarie 2020, instanța a dispus efectuarea următoarelor adrese: către Curtea de Apel Craiova, județul Dolj, pentru a înainta copia Mandatului de executare a pedepsei nr. 326/2019 emis în cadrul Dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel Craiova; referat privind situația juridică a condamnatului A. raportat la dosarele judecate la Curtea de Apel Craiova, precum și înaintarea Dosarului nr. x/2019, precum și efectuarea de adrese către Administrația Națională a Penitenciarelor București, pentru a comunica dacă persoana condamnată A. figurează ca fiind încarcerat în una din unitățile aflate în subordinea instituției, înscrisurile fiind înaintate și atașate la dosar.

Prin Sentința penală nr. 47 pronunțată la data de 12.06.2020 de Judecătoria Filiași, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat A. și a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., aplicate petentului prin Sentința penală nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitate, astfel:

- de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 210 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (persoană vătămată B.);

- de 3 ani și 4 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 210 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (persoană vătămată C.);

- de 3 ani și 4 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale și la pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata prev. de art. 71 vechiul C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (persoane vătămate D. și E.);

- de 1 an și 4 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale precum și la pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) vechiul C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 vechiul C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (victimă F.).

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat petentul condamnat A. prin Sentința penală nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și cele din Sentința penală nr. 314 din 18.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 11.12.2019 prin Decizia penală nr. 404/A/11.12.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt concurente în sensul dispozițiilor art. 38, art. 39 lit. b) noul C. pen.

În baza art. 588 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 105 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare, liberare condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 1777 din 23.10.2019 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin necontestare la data de 29.10.2019 (rest rămas de executat 391 de zile).

În baza art. 105 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare și respectiv 1 an și 4 luni închisoare aplicate petentului condamnat A. prin Sentința penală nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cu pedeapsa de 3 ani, 1 lună și 16 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 314 din 18.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 11.12.2019, prin Decizia penală nr. 404/A/11.12.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse (3 ani și 4 luni + 3 ani și 4 luni + 1 an și 4 luni + 3 ani, 1 lună și 16 zile închisoare), în final petentul condamnat A. urmând să execute pedeapsa de 7 ani și 15 zile închisoare în regim de detenție, cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., a fost dedusă din pedeapsa rezultantă durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 11.09.2014 până la data de 21.06.2015, inclusiv și perioada efectiv executată de la data de 26.05.2016 până la data de 02.10.2019, precum și durata reținerii și arestării provizorii în procedura de executare a mandatului european de arestare de la 20.09.2019 până la data de 02.10.2019, inclusiv.

S-a dispus anularea MEPI nr. 964/2015 din 26.05.2016 emis de Tribunalul Dolj în baza Sentinței penale nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și MEPI nr. 326/2019 emis de Curtea de Apel Craiova în baza Sentinței penale nr. 314 din 18.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 11.12.2019 prin Decizia penală nr. 404/A/11.12.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus amintite. Prin aceeași sentință penală, s-a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a hotărârii.

Împotriva Sentinței penale nr. 47/12.06.2020 pronunțate de Judecătoria Filiași, în Dosarul nr. x/2020 a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași.

Prin Decizia penală nr. 604 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a fost admisă contestația și a fost desființată sentința contestată și trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Filiași.

Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași, la data de 07.10.2020, sub nr. x/2020*.

Instanța învestită cu soluționarea cererii în rejudecare, verificându-și competența, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași și a reținut că cererea contestatorului se încadrează în dispozițiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Instanța a constatat că, la data de 23.07.2020, contestatorul A. a formulat o cerere prin care a adus la cunoștința Judecătoriei Filiași că se află încarcerat în Penitenciarul Spital Poarta Albă, județul Constanța, unde a solicitat să-i fie comunicată Sentința penală nr. 47/12.06.2020 pronunțată în acest dosar, penitenciar în care se află și în prezent.

Pe cale de consecință, competența instanței în rejudecarea cererii de modificare a pedepsei s-a apreciat că nu aparține Judecătoriei Filiași, care a pronunțat hotărârea în primă instanță, în astfel de situații fiind una exclusivă, iar nu alternativă, astfel, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la momentul verificării competenței, în speță, Judecătoria Medgidia, județul Constanța.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, sub nr. x/2020* având ca obiect alte modificări ale pedepsei, formulată de petentul condamnat A.

Prin Sentința penală nr. 2511 din 26 noiembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în baza art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 585 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Filiași, județ Dolj.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență cu Judecătoria Filiași și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului de competență.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 05.11.2020, sub nr. x/2020*, declinată de la Judecătoria Filiași, A., a formulat o contestație la executare prin care a solicitat contopirea mai multor pedepse cu închisoarea.

Instanța învestită inițial a reținut că, în cauză, s-a formulat o contestație la executare și s-a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Filiași, instanță care, ulterior a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Medgidia, în circumscripția căreia se află Penitenciarul Constanța - Poarta Albă, unde este încarcerat petentul.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța a reținut că, la data de 12.12.2019, data formulării contestației la executare de către petentul A., acesta se afla în libertate fiind domiciliat în Filiași, județ Dolj (liberat la 29.10.2019).

Potrivit dispozițiilor art. 585 C. proc. pen.. rap. la art. 598 C. proc. pen., competența privind cererea de contopire aparține instanței de executare atunci când persoana condamnată se află în stare de libertate. Astfel, s-a reținut că instanța de executare la acel moment era Judecătoria Filiași.

Pentru identitate de rațiune, văzând și considerentele Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, instanța a apreciat că prezenta cauză este de competența Judecătoriei Filiași, ca instanță de executare.

La data de 30.12.2020, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2020*, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Filiași și Judecătoria Medgidia.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Filiași, pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze.

Competența teritorială sau ratione loci presupune determinarea instanței în a cărei circumscripție se află unul dintre criteriile stabilite prin lege.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, recidivei, pluralității intermediare ori a unor acte ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Stabilind instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. prevede că aceasta este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Analizând, în acest context, actele dosarului, se constată că, A. a transmis la data de 12.12.2019, o cerere de contopire de pedepse, întemeiată pe dispozițiile art. 585 C. proc. pen.. și înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Dolj.

Prin Sentința penală nr. 5 din data de 8 ianuarie 2020, Tribunalul Dolj, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, județul Dolj.

Totodată, se constată că ultima condamnare suferită de contestator este reprezentată de Sentința penală nr. 585 pronunțată de Tribunalul din Pordenone care a fost recunoscută prin Decizia nr. 314 din 18.11.2019 de către Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2019.

Sub acest aspect, se impune a se sublinia că, așa cum s-a menționat în considerentele Deciziei nr. 34 din 14 decembrie 2009 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, publicată în M. Of. nr. 742/05.11.2010, care își găsește în continuare aplicarea, competența exclusivă a curții de apel în materia reglementată de Legea nr. 302/2004, prin derogare de la regulile generale referitoare la executarea hotărârilor penale, nu poate opera, în lipsa unei prevederi legale exprese, în alte segmente ale executării, între care cele privind schimbările în executarea unor hotărâri, amânarea sau întreruperea executării pedepsei, înlăturarea ori modificarea pedepsei, pentru acestea fiind aplicabile dispozițiile referitoare la competență existente în C. proc. pen.

Astfel cum rezultă și din considerentele Deciziei nr. 15/2018 din 17.09.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursurilor în interesul legii, publicate în M. Of. nr. 885/22.10.2018, referitor la competența prevăzută în condițiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra cererii de modificare este instanța de executare a ultimei hotărâri, în situația în care condamnatul se află în stare de libertate, sau instanța corespunzătoare de la locul de deținere, în cazul în care condamnatul se află în stare de deținere.

Totodată, se constată că, față de natura infracțiunilor pentru care a fost condamnat în străinătate condamnatul (furt calificat), instanța de executare este, conform art. 553 din C. proc. pen. raportat la art. 35 din C. proc. pen., judecătoria.

Așadar, raportat la dispozițiile legale anterior menționate și la faptul că, la data formulării cererii (12 decembrie 2019), contestatorul A. se afla în libertate (fiind liberat condiționat la data de 29.10.2019 prin Sentința penală nr. 1777 din 23 octombrie 2019 a Judecătoriei Târgu Jiu, conform înscrisurilor aflate la Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Dolj), iar domiciliul său este în orașul Filiași, județul Dolj, astfel că, soluționarea cererii de contopire formulată de acesta revine Judecătoriei Filiași.

În plus, Înalta Curte constată că Judecătoria Filiași a fost învestită prin Decizia penală nr. 604 din 22 septembrie 2020 de Tribunalul Dolj, secția penală și pentru cauze cu minori prin care s-a desființat Sentința penală nr. 47 din 12 iunie 2020 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, ambele instanțe, de fond și de control judiciar, tranșând problema competenței teritoriale în sensul că Judecătoria Filiași este competentă să se pronunțe asupra cererii contestatorului de contopire a pedepselor.

Având în vedere considerentele anterioare, Înalta Curte reține că în cauză competența în rejudecarea cererii de modificare a pedepsei aparține Judecătoriei Filiași astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (6) cu trimitere la art. 585 C. proc. pen.. rap. la art. 598 C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea acesteia, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.