ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2024/2019

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Covasna, la data de 21 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență Țara Bârsei al județului Brașov, a solicitat: obligarea pârâtului Inspectoratul General pentru Situații de Urgență să înainteze Ministerului Afacerilor Interne dosarul de concurs în vederea emiterii de către ministru a ordinului de numire în funcția de ofițer I la Compartimentul Comunicări și Tehnologia Informației din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Țara Bârsei" al județului Brașov.; obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să emită ordinul de numire a reclamantului în funcția de ofițer I la Compartimentul Comunicări și Tehnologia Informației din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Țara Bârsei" al județului Brașov; obligarea pârâților la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu diferența dintre drepturile bănești efectiv încasate și cele cuvenite pentru funcția de ofițer I la Compartimentul Comunicări și Tehnologia Informației, cu dobânda legală eferentă, de la data la care reclamantul avea acest drept și până la numirea efectivă în funcție.

Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situații de Urgență a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocând dispozițiile O.G. nr. 1/2014 și art. 1 alin. (1) lit. c) pct. i din Anexa nr. 11 la OMAI nr. 177/2016.

Pârâtul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport de dispozițiile art. 57 alin. (1) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 177/2016 și art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 80/1995.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Țara Bârsei" al județului Brașov a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 80/1995.

Prin Sentința nr. 91 din 4 iunie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Tara Bârsei" al județului Brașov, a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Tara Bârsei" al jud. Brașov și, în consecință: a obligat pârâtul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență să înainteze pârâtului Ministerul Afacerilor Interne dosarul de concurs al reclamantului, înaintat de pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Tara Bârsei" al județului Brașov privind concursul desfășurat la 30 decembrie 2016, a obligat pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, prin ministru, să emită ordinul de numire a reclamantului în funcția de ofițer I la Compartimentul de Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Tara Bârsei" al jud. Brașov, a obligat pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Tara Bârsei" al județului Brașov să plătească reclamantului diferența dintre drepturile bănești efectiv încasate și cele cuvenite pentru funcția de ofițer I la Compartimentul de Comunicații și Tehnologia Informației din cadrul acestui pârât și dobânda legală aferentă acesteia de la data de la care avea dreptul până la numirea efectivă în funcție, a respins celelalte pretenții ale reclamantului.

Împotriva Sentinței nr. 91 din 4 iunie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal au formulat recurs Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Țara Bârsei" al județului Brașov împotriva sentinței nr. 91 din 04 iunie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

3.1. Recursul formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne

Recurentul-pârât invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și încălcarea dispozițiilor art. 112 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii și prevederile art. 8 alin. (1), art. 14 alin. (1), art. 9 alin. (5), art. 16 alin. (1) lit. f) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016.

Arată recurentul-pârât că OMAI nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile militare ale MAI, reglementează procedurile de selecție a candidaților în vederea ocupării unor posturi din cadrul MAI și, în același timp, reglementează modalitatea constituirii comisiilor de concurs, precum și modul de desfășurare a acestor concursuri.

Ordinul instituie condiții pe care trebuie să le îndeplinească candidatul și condiții de desfășurare a concursului ce se referă la procedura pe care comisia de concurs trebuie să o respecte.

În cazul concursurilor organizate pentru ocuparea unor funcții de ofițer, Direcția Generală Management Resurse Umane (DGMRU) are obligația restituirii documentației atunci când se constată că unitatea organizatoare a încălcat una sau mai multe cerințe privind desfășurarea concursului, în sens contrar, s-ar încălca prevederile legale.

În speță, nominalizarea "subcomisiei de concurs" și a comisiei de soluționare a contestațiilor s-a făcut prin încălcarea disp. art. 14 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, care prevăd:

"componența nominală a comisiilor constituite potrivit art. 8 alin. (1) și (2), precum și desemnarea secretarilor acestora se stabilesc prin ordin/dispoziție al/a persoanei care le constituie, cu cel puțin 20 de zile lucrătoare înainte de data susținerii primei probe/probei de concurs".

Data susținerii probei de concurs a fost 30 decembrie 2016, dar ziua de 2 decembrie 2016 s-a declarat de către Guvern zi nelucrătoare, între nominalizarea comisiilor și proba de concurs sunt doar 18 zile lucrătoare.

Prin Nota-raport nr. x din 28 noiembrie 2016 s-a specificat că "din punct de vedere al încadrării impuse de legislația în vigoare, procedurile de concurs pot fi finalizate până la data de 31 decembrie 2016, cu condiția ca în unitățile organizatoare a concursurilor în zilele de 10 și 17 decembrie 2016 să se desfășoare activități subsumate activităților instituționale de recrutare în vederea încadrării directe în intervalul orar 8:00 - 16:00".

Prin Ordinul de zi pe unitate nr. S/254 din 29 decembrie 2016, președintele comisiei de soluționare a contestațiilor a fost înlocuit cu o altă persoană, care nu a fost înlocuită în cadrul "subcomisiei de concurs", unde avea calitatea de membru, în acest mod nefiind respectate prevederile art. 9 alin. (5) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, conform cărora "calitatea de membru al comisiei de concurs este incompatibilă cu cea de membru al comisiei de soluționare a contestațiilor".

S-a mai invocat și nerespectarea disp. art. 16 alin. (1) lit. f) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016 și, anume, instructajul nu a fost semnat de către președintele "subcomisiei" și de candidați, ci doar de un membru al "subcomisiei de concurs".

De asemenea, deși timpul alocat pentru formularea răspunsurilor a fost de 2 ore, din actele dosarului de concurs, reiese că proba scrisă a început la ora 9:45, iar ultimul candidat a predat foaia de răspuns completată la orele 12:15, adică la 30 minute după expirarea termenului de 2 ore.

În ceea ce privește folosirea sintagmei "zile lucrătoare" recurentul-pârât invocă dispozițiile din Codul muncii pentru definirea acesteia, precum și prevederile art. 14 alin. (1) din Anexa 3 la Ordinul nr. 177/2016, arătând că prin Nota-raport nr. x din 28 noiembrie 2016 s-a apreciat că prin declararea zilelor de sâmbătă și duminică - zile în care să se desfășoare activități subsumate activităților instituționale de recrutare în vederea încadrării directe, nu s-a instituit o situație de legalitate asupra termenului de 20 zile lucrătoare între data constituirii comisii lor de concurs și data desfășurării primei probe.

3.2. Recursul formulat de pârâtul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență

Recurentul-pârât își întemeiază criticile pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și arată, în primul rând, că reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat pe împrejurarea conform căreia concursul a fost organizat de ISU Brașov, nu are vreo obligație de înaintare a dosarului de concurs către MAI, în vederea emiterii ordinului de numire în funcția de ofițer I, mai ales că ISU Brașov are personalitate juridică.

Cu privire la fondul pricinii, recurentul-pârât consideră că au fost încălcate prevederile OMAI nr. 177/2016 ce reglementează procedura de organizare și desfășurare a concursului.

Dispozițiile art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016 stipulează ca în cazul în care se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursurilor, întreaga documentație se restituie unității organizatoare și se dispune după caz, una din următoarele măsuri:

- invalidarea concursului;

- invalidarea concursului în ceea ce privește unul sau o parte din posturile pentru care acesta s-a organizat;

- invalidarea concursului în ceea ce privește candidatul declarat "admis" care nu îndeplinește condițiile de participare la concurs ori al cărui dosar de recrutare este incomplet.

3.3. Recursul formulat de pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Țara Bârsei", județul Brașov

Recurentul-pârât și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând o primă critică referitoare la greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive, față de împrejurarea ce rezultă din conținutul Adreselor nr. x din 3 februarie 2017 și nr. x din 13 iunie 2017, a îndeplinirii obligației de a înainta dosarul de concurs și dosarul de recrutare al intimatului-reclamant, eșalonului superior, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, spre a fi înaintat Ministerului Afacerilor Interne.

În ceea ce privește criticile aduse soluției pronunțate de instanța de fond, prin care pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului diferența dintre drepturile bănești efectiv încasate și cele cuvenite pentru funcția de ofițer I plus dobânda legală aferentă, la data la care avea dreptul până la numirea efectivă în funcție, se arată că au fost încălcate prevederile art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016.

Textul invocat prevede că dosarul de concurs și dosarele de recrutare ale candidaților declarați admiși, se înaintează în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea concursului, la structura de resurse umane a eșalonului care are competențe de emitere a actului administrativ de încadrare și de acordare a gradului militar, respectiv, după caz, a actului administrativ de numire în funcție, potrivit competențelor de gestiune a resurselor umane.

Or, susține recurentul-pârât, acesta și-a îndeplinit obligația, iar MAI reprezintă eșalonul superior al ISU, potrivit art. 1 Anexa 1 din H.G. nr. 1490/2004.

Prin urmare, conchide recurentul-pârât, numai Ministerul Afacerilor Interne poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății.

Se mai arată că nu există reglementat un termen limită până la care entitatea cu competențe de emitere a actelor de resurse umane ar avea obligația să emită actul administrativ de acordare a gradului militar (MAI), ori a actului administrativ de numire în funcție (ISU Brașov), singura obligație cu termen fiind cea de înaintare a dosarului în maximul 45 zile.

II. Soluția instanței de recurs

Analiza motivelor de casare.

Prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului IGSU, reținând că reclamantul a solicitat obligarea acestuia să înainteze pârâtului Ministerul Afacerilor Interne, dosarul de concurs în vederea emiterii de către ministru a ordinului de numire în funcția de ofițer I la Compartimentul Comunicări și Tehnologia Informației din cadrul ISU - "Țara Bârsei", județul Brașov.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ISU "Țara Bârsei", județul Bihor a fost respinsă de aceeași instanță, față de capătul de cerere privind obligarea acestuia la plata unor diferențe bănești.

Recurentul-pârât IGSU consideră că, față de disp. art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, dosarul de concurs și dosarele de recrutare ale candidaților declarați "admis" la concurs, se înaintează în termen de maximum 45 zile de la finalizarea concursului la structura de resurse umane a eșalonului care are competențe de emitere a actului administrativ de încadrare/acordare a gradului militar/de numire în funcție și anume, Ministerul Afacerilor Interne.

Înalta Curte va respinge ca nefondată critica referitoare la soluția pronunțată asupra calității procesuale pasive a IGSU, avându-se în vedere că instanța de fond a ținut seama de particularitățile speței și a obligat pârâtul IGSU să înainteze pârâtului MAI dosarul de concurs al reclamantului înaintat de pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Țara Bârsei", județul Brașov, prin adresele nr. x din 3 februarie 2017 și nr. x din 13 iunie 2017, astfel că este firesc ca prin această entitate să se parcurgă în continuare procedura.

La rândul său, recurentul-pârât ISU "Țara Bârsei", județul Brașov a considerat că nu are calitate procesuală pasivă deoarece și-a îndeplinit obligația legală de înaintare a dosarului, iar plata diferenței drepturilor bănești nu îi incumbă, tocmai pentru că a respectat prevederile art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016.

Critica urmează să fie respinsă ca nefondată, Înalta Curte observând că obligarea pârâtului ISU "Țara Bârsei", județul Brașov la plata diferenței drepturilor salariale nu are legătură cu respectarea disp. art. 57 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, ci cu faptul că drepturile salariale se plătesc de unitatea angajatoare și nu de alte entități, mai ales că intimatul-pârât are personalitate juridică.

Din cuprinsul actelor dosarului, prima instanță a reținut că pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a apreciat că nu a fost respectată procedura de organizare și desfășurare a concursului de trecere în corpul ofițerilor, concurs la care a fost declarat "admis" reclamantul, identificându-se un număr de patru nereguli, respectiv:

- nominalizarea subcomisiei de concurs în baza art. 8 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, în timp ce numai alin. (4) se referă la subcomisia de concurs;

- încălcarea prevederilor art. 14 alin. (1) din aceeași anexă a ordinului, cu referire la nerespectarea termenului de 20 zile lucrătoare;

- nerespectarea disp. art. 9 alin. (5) din anexă, președintele comisiei de soluționare a contestațiilor a fost înlocuit cu o persoană care era membră a comisiei de concurs, fără ca aceasta, la rândul său, să fie înlocuită;

- încălcarea disp. art. 16 alin. (1) lit. f) din anexă, întrucât din instructajul candidaților rezultă că acesta nu a fost semnat de președintele "subcomisiei" și de "candidați", dar și depășirea cu 30 de minute a timpului alocat formulării răspunsurilor.

Potrivit disp. art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, în situația în care, în urma verificărilor, se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursurilor, întreaga documentație se restituie unității organizatoare în vederea verificării aspectelor semnalate și dispunerii invalidării concursului, în cele trei modalități prevăzute în cuprinsul normei analizate.

Judecătorul fondului a constatat însă că nu a s-a dovedit că unitatea organizatoare a invalidat concursul, iar reclamantul nu are culpă în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale de candidat la acest concurs.

Din conținutul prevederilor art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, se desprinde obligația unității organizatoare a concursului, ca după ce i-a fost restituită întreaga documentație, aceasta să verifice aspectele semnalate și să dispună, după caz, măsurile înscrise la lit. a) - c), respectiv invalidarea concursului, invalidarea concursului în ceea ce privește candidatul declarat "admis" care nu îndeplinește condițiile de participare la concurs ori al cărui dosar de recrutare este incomplet.

Înalta Curte, în acord cu cele reținute de prima instanță, observă că la dosarul cauzei nu există depus niciun document din care să reiasă că unitatea organizatoare a concursului - ISU "Țara Bârsei", județul Brașov, a invalidat concursul la care a participat intimatul-reclamant, dimpotrivă, documentele privind rezultatele concursului au fost înaintate de două ori către IGSU.

Din lecturarea motivelor de nelegalitate, se mai observă că prin niciuna dintre cele trei cereri de recurs nu se combate această împrejurare, recurenții insistând asupra nerespectării procedurii și nerelevanța inexistenței culpei intimatului-reclamant.

Cu privire la aceste aspecte, Înalta Curte arată că, în absența actului administrativ de invalidare a concursului, recurenții-pârâți au obligația continuării procedurii prin emiterea actului administrativ de acordare a gradului militar și plata diferențelor drepturilor salariale, astfel cum a hotărât prima instanță.

Înalta Curte nu poate aprecia pozitiv susținerea recurenților conform căreia nu este reglementat un termen limită până la care entitatea competentă are obligația emiterii actului administrativ, singura obligație fiind cea de înaintare, în termen de maximum 45 zile, a dosarului de concurs și a cererii de recurate, obligație îndeplinită de către ISU "Țara Bârsei", județul Brașov.

Inexistența unui termen reglementat expres în cuprinsul Anexei 3 la OMAI nr. 177/2016, prin care Ministerul Afacerilor Interne în speță emite ordinul de acordare a gradului, nu are semnificația prelungirii sine die a obligației, ci respectarea prevederii legale de îndată, după epuizarea procedurii.

Prin dispozitivul hotărârii recurate, a fost obligat pârâtul MAI să emită ordinul de numire a reclamantului aceasta urmând dispozițiile incidente cuprinse în art. 24 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

De asemenea, dispozitivul aceleiași hotărâri a consemnat plata diferenței de drepturi salariale plus dobânda legală, cu începere "de la data la care avea dreptul (reclamantul) până la numirea efectivă în funcție, însă recurenții nu au formulat critici sub acest aspect.

În privința inexistenței culpei reclamantului, acesta îndeplinindu-și obligațiile sale de candidat, Înalta Curte susține afirmația primei instanțe, mai ales că în cauză s-a invocat nerespectarea procedurii de concurs.

Față de împrejurarea inexistenței actului de invalidare a concursului, analiza motivelor pentru care a fost restituit dosarul către ISU "Țara Bârsei", județul Brașov apare ca fiind inutilă.

Totuși, Înalta Curte reamintește că simpla nerespectare a unor prevederi legale ce reglementează desfășurarea unui concurs nu conduce automat la anularea/invalidarea procedurii, ci este nevoie ca încălcarea dispozițiilor legale să fie importantă și gravă, în sens contrar, o atare decizie putând conduce la lezarea drepturilor candidaților.

Astfel, se constată că neregulile imputate unității organizatoare a concursului sunt pur formale, fără consecințe juridice.

Prin urmare, folosirea termenului de "subcomisie" în loc de comisie de concurs, nu afectează în niciun mod procedura cum aceasta nu este afectată de existența aceleiași persoane atât în comisia de concurs cât și în cea de soluționare a contestațiilor, deoarece nu a existat nicio contestație.

Prevederile disp. art. 16 alin. (1) lit. f) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016 nu impun în sarcina comisiei de concurs semnarea vreunui act în care să se consemneze efectuarea instructajului candidaților.

Consemnarea din Procesul-verbal nr. x din 30 decembrie 29016 în ceea ce privește ora de începere a probei - 09.45, s-a datorat în mod evident unei erori materiale, din probele existente la dosar rezultând că examenul a început în realitate la orele 10:45.

Cu privire la nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (1) din Anexa 3 la OMAI nr. 177/2016, în sensul stabilirii unui termen mai mic de 20 zile lucrătoare înainte de data susținerii primei probe de concurs pentru desemnarea membrilor comisiilor de concurs și a secretarului acestora, se va aprecia că existența unei dispute juridice asupra folosirii sintagmei "zile lucrătoare" în cuprinsul dispoziției sus-menționate ar putea afecta legalitatea procedurii în situația în care se dovedește o vătămare adusă candidaților.

În speță, neexistând nicio contestație în acest sens, eventuala încălcare a textului analizat apare ca fiind fără consecințe juridice.

Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs invocate, în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 451 C. proc. civ., vor fi obligați recurenții-pârâți la plata sumei de 1.785 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Țara Bârsei" al județului Brașov împotriva sentinței nr. 91 din 04 iunie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Obligă recurenții-pârâți la plata sumei de 1.785 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2019.

Procesat de GGC - LM