ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2543/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, anularea, în parte, a Ordinului nr. 704/2014, emis de pârât, în sensul eliminării din art. 5 a sintagmei "care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine".

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 3410 din 17 decembrie 2015, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantă, și a anulat, în parte, art. 5 din Ordinul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 704/2014, în ceea ce privește sintagma "care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine", dar numai în măsura în care se referă și la alte angajamente decât cele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai-30 iunie 2014.

Prin aceeași sentință, a obligat pârâtul la plata sumei de 50 RON către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru, dispunându-se, totodată, ca prezenta hotărâre să fie publică în Monitorul Oficial al României, partea I, după rămânerea ei definitivă, în condițiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, pe fond, admiterea acțiunii.

Recurentul-pârât învederează faptul că sintagma "...care nu au avut angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine" acoperă orice angajament multianual asumat voluntar de un solicitant, angajament în privința căruia, la data depunerii cererilor de ajutor în baza Ordinului MADR nr. 704/2014, se putea constata fie continuarea, fie încetarea, din diverse motive.

Intimata-reclamantă și-a asumat voluntar un angajament multianual, în condițiile PNDR 2007-2013, angajament pe care aceasta nu l-a respectat.

Prevederile art. 5 ale OMDR nr. 704/2014, prin care se stabilește o condiție de eligibilitate suplimentară față de condițiile prevăzute la art. 40 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005, derivă din obligațiile luate de România, ca urmare a modificărilor succesive ale PNDR 2007-2013, începând cu sesiunea din martie 2012, când Măsura 215 a fost introdusă în Program.

Începând cu modificarea PNDR 2007-2013 din luna noiembrie 2013, autoritățile române nu au intenționat să suplimenteze fondurile alocate Măsurii 215 pentru deschiderea de noi angajamente de bunăstare a animalelor, intenția fiind aceea de a acoperi deficitul înregistrat în urma implementării angajamentelor deschise în cadrul primelor două sesiuni adresate exploatațiilor care activau în sectorul de creștere a porcilor și primei sesiuni adresată exploatațiilor care activau în sectorului de creștere a păsărilor.

Decizia de lansare a două noi sesiuni de deschidere a angajamentelor pentru bunăstarea porcilor, respectiv a păsărilor, a fost luată în anul 2014, sesiunea fiind deschisă în perioada 20 mai - 30 iunie.

Decizia a fost luată în baza solicitărilor repetate ale asociațiilor reprezentative ale crescătorilor de porci și păsări justificate prin adâncirea crizei induse de impunerea embargoului rusesc la produsele agro-alimentare, pe fondul înregistrării unor economii la nivelul implementării măsurii în raport de estimările inițiale.

Decizia lansării celei de-a treia sesiuni de primire a cererilor de sprijin pentru bunăstarea porcilor și celei de-a doua sesiuni pentru bunăstarea păsărilor a privit doar cererile exploatațiilor care nu au avut încheiate angajamente în sesiunile precedente, în scopul menținerii arieratelor la un nivel rezonabil.

Ca urmare, susține recurentul-pârât, mențiunea din dispozitivul sentinței de fond "anulează în parte art. 5 din OMDR nr. 704/2014, în ceea ce privește sintagma «care nu au avut încheiate angajamente până la pachetul a) - porcine, dar numai în măsura în care se referă și la alte angajamente decât cele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014, are în vedere:

- angajamentele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014 și

- angajamentele asumate voluntar de solicitanți și încetate înaintea datei depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014.

În raport de aprecierea făcută de instanța de fond la pagina 16 din cuprinsul sentinței, recurentul-pârât susține că soluția este echivocă și contradictorie, deoarece nu a stabilit, potrivit actului normativ invocat în speță, în ce categorie dintre cele sus-menționate a încadrat cererea reclamantei, or neîncadrând cererea în niciuna dintre categorii, nu se poate aprecia interesul reclamantei pentru formularea acțiunii.

Instanța de fond completează nepermis ipotezele și soluțiile juridice din OMDR nr. 704/2014 cu ipoteza angajamentului inexistent, asimilat angajamentului voluntar care nu a continuat din motive imputabile beneficiarului, aducând atingere certitudinii juridice cu privire la angajamentele multianuale accesate voluntar și pentru care se acordă sprijin financiar din FEADR.

Recurentul-pârât mai arată că pentru Măsura 215 din PNDR 2007-2013 nu mai este posibilă o nouă sesiune de depunere a cererilor de ajutor, programul este încheiat, iar orice argumentare a reclamantei bazată pe disp. art. 33 din Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 este neîntemeiată deoarece, potrivit prevederilor art. 88, Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 continuă să se aplice operațiunilor implementate în temeiul programelor aprobate de Comisie și înainte de 1 ianuarie 2014.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 martie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 3 mai 2018.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Recursul este fondat pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 5 din OMDR nr. 704/2014, pentru sesiunea de depunere a cererilor de ajutor organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014, sunt eligibili solicitanții exploatațiilor ferme noi, care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine și respectiv, până la data de 18 ianuarie 2013, pentru pachetul b) - păsări.

Intimatul-reclamant a considerat că sintagma "care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine", contravine reglementării europene, respective art. 33 din Regulamentul nr. 1305/2013, art. 40 din Regulamentul nr. 1698/2005.

Art. 33 din Regulamentul nr. 1305/2013 prevede că plățile pentru bunăstarea animalelor prevăzute în cadrul acestei măsuri se acordă fermierilor care se angajează voluntar să desfășoare operațiuni constând în unul sau mai multe angajamente în favoarea bunăstării animalelor, iar art. 40 din Regulamentul nr. 1698/2005, ce reprezintă reglementarea anterioară, prevedea că plățile în favoarea bunăstării animalelor se acordă agricultorilor care își asumă voluntar angajamente în favoarea bunăstării animalelor.

Instanța de fond constată însă că PHARE a fost aprobat de Comisie anterior datei de 01.01.2014, astfel că cererile de ajutor depuse după această dată rămân supuse Regulamentului (CE) nr. 1698/2005.

Mai reține instanța de fond că prin art. 5 din OMDR nr. 704/2014 au fost încălcate disp. art. 40 alin. (1) și (2) din Regulamentul nr. 1698/2005, deoarece acesta nu limitează numărul angajamentelor pe care și le pot asuma agricultorii care accesează măsura, nici simultan, nici consecutiv, și nu există niciun motiv pentru care un angajament care nu a fost dus până la capăt, dar care nici nu a generat plăți și nu a prejudiciat interesele financiare comunitare, așa cum este cazul reclamantei din cea de-a doua sesiune de cereri, să nu poat fi reluat într-o nouă sesiune de cereri.

În ipoteza în care un prim angajament nu a fost respectat și ar fi generat plăți comunitare necuvenite, instanța de fond arată că o eventuală excludere a acelui agricultor de la o nouă sesiune de cereri ar fi trebuit să fie înscrisă în mod neechivoc în legislația națională.

Concluzionează judecătorul fondului că sintagma în discuție trebuie anulată, dar numai în măsura în care se referă la alte angajamente decât cele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014.

Per a contrario, s-ar deduce din cele sus-menționate, că prima instanță acceptă excluderea de la această sesiune numai a angajamentelor în vigoare, dar nu și a celor închise (datorită nerespectării condițiilor) sau a celor respinse, deși anterior aceeași instanță a considerat că dispozițiile Regulamentului nr. 1698/2005 nu limitează numărul angajamentului.

Judecătorul fondului a considerat totuși că mențiunea din art. 5 al OMDR nr. 704/2014, referitoare la exigibilitatea solicitanților cu exploatații de ferme noi este legală, fără să constate că o fermă nouă nu putea să aibă încheiate angajamente anterior datei de 15.02.2013.

Deși în preambulul Ordinului nr. 704/2014 este indicată Decizia Comisiei nr. C(2008) 3831 din 16.06.2008, cu modificările și completările ulterioare, iar recurentul-pârât a invocat acest act prin întâmpinare, instanța de fond nu a analizat dispozițiile acestei decizii.

Prin motivele de recurs sunt reluate modificările aduse Programului Național de Dezvoltare Rurală al României 2007-2013(PNDR) aprobat prin Decizia Comisiei nr. 3831/2008, de unde rezultă că autoritatea europeană a aprobat ca sesiunea în discuție să fie deschisă doar exploatațiilor care nu au avut angajamente în sesiunile precedente, fie că sunt în derulare, fie că au fost închise sau respinse.

Înalta Curte reține, față de cele sus-menționate, că nu se poate vorbi despre neconformitatea art. 5 din OMDR nr. 704/2014 cu reglementările europene, actul național este emis ca urmare a aprobării PNDR 2017 - 2013 de către Comisia Europeană, iar art. 40 din Regulamentul CC 1698/2005 nu conține dispoziții care să interzică Comisiei să aprobe programul care să conțină și unele limitări în ceea ce privește accesarea fondurilor.

Față de acestea, în temeiul art. 996 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul formulat va fi admis, se va casa sentința recurată și, în rejudecare, se va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 3410 din 17 decembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, în rejudecare, respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 iunie 2018.