ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2678/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava obligarea acestora din urmă la soluționarea contestației/plângerii prealabile formulată de societate la data de 09.12.2014, împotriva Deciziei de impunere nr. x/10.10.2014, a Raportului de inspecție fiscală nr. x/10.10.2014 și a Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. x/9.10.2014, în termen de cel mult 15 zile de la data pronunțării sentinței, sub sancțiunea aplicării conducătorului autorității publice a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.

Hotărârea instanței de fond

Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 132 din 6 iulie 2015, a admis cererea privind obligarea pârâtelor D.G.R.F.P. IAȘI - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava de soluționare a contestației contra Deciziei de impunere x/10.10.2014, formulată de reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, în termenul de executare a obligației de soluționare a contestației, respectiv 10 zile.

Totodată, a respins ca prematur formulată cererea de aplicare a unei amenzi conducătorului instituției și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 RON.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței nr. 132 din 6 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, în condițiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).

Recurenta și-a întemeiat calea de atac pe motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., (hotărârea a fost dată cu încălcarea și greșita aplicare a normelor de drept material).

Prin argumentele prezentate în susținerea motivului de nelegalitate, recurenta a făcut trimitere la normele de drept prevăzute de art. 209 alin. (1) din 92/2003, republicat din Codul de procedură fiscală, Anexa nr. 1.1 la Ordinul Președintelui ANAF nr. 1104/2013.

În acest sens, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând în fond cauza, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) - (3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 14 decembrie 2016, conform alin. (4) al aceluiași articol. Recurenta-pârâtă a formulat un punct de vedere cu privire la raportul întocmit.

Ținând seama de concluziile raportului, în care a constatat că recurentul a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu.

La data de 25 aprilie 2017, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fost admis în principiu recursul și s-a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia la data de 02.02.2016, cu citarea părților.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Soluționând, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei de obiect a acțiunii, excepție invocată de recurenta-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Așa cum reiese și din practicaua prezentei decizii, instanța a fost investită cu o acțiune formulată de pe rolul Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal prin care reclamanta SC "A." S.R.L. Dorna Arini a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava a solicitat obligarea acestora din urmă la soluționarea contestației/plângerii prealabile formulată de societate la data de 09.12.2014, împotriva Deciziei de impunere nr. x/10.10.2014, a Raportului de inspecție fiscală nr. x/10.10.2014 și a Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. x/9.10.2014, în termen de cel mult 15 zile de la data pronunțării sentinței, sub sancțiunea aplicării conducătorului autorității publice a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.

Este de menționat că recurenta-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava a depus la dosar, în susținerea recursului promovat, copia Deciziei nr. 5394 din 30 iunie 2015 privind soluționarea contestației formulată de SC "A." S.R.L. Dorna Arini înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava sub nr. x din 9 decembrie 2014 iar la Direcția Generală regională a Finanțelor Publice Iași sub nr. x/05.01.2015. .

În speță, instanța supremă reține soluția de admitere a excepției lipsei/rămânerii de obiect a cererii de chemare în judecată, pe considerentul că ceea ce s-a dedus judecății a fost deja executat de pârât (pârâtă) de bună voie, înainte de finalizarea procesului, urmare a unei împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată și se justifică pe cale de interpretare din art. 194 lit. c) C. proc. civ.

În acord cu criticile recurentei-pârâte și în opinia Înaltei Curți se reține că este întemeiată soluția de admitere a excepției lipsei/rămânerii de obiect, pe considerentul arătat anterior, întrucât aceasta chiar este o apărare de fond, care, va lipsi cererea reclamantei-recurente de obiect.

Criticile recurentei-reclamante sunt întemeiate și față de împrejurarea că prima instanță nu a examinat cu acuratețe "obiectul" cererii de chemare în judecată și mai cu seamă temeiul de drept al acesteia, recurenta indicând atât în acțiunea principală, ca și prin motivele de recurs că, a fost emisă Decizia nr. 5394 din 30 iunie 2015 privind soluționatrea contestației formulată de SC "A." S.R.L. Dorna Arini înregistrată la Administarția Județeană a Finanațelor Publice Suceava sub nr. x din 9 decembrie 2014 iar la Direcția Generală regională a Finanțelor Publice Iași sub nr. x/05.01.2015. aspect rămas cu totul neanalizat de către prima instanță.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Prin urmare, temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava și, casând sentința recurată, va respinge acțiunea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava împotriva sentinței nr. 132 din 06 iulie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată.

Respinge acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. Dorna Arini, ca fiind rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2017.