ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3267/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2636 din 12 iunie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția de necompetență a instanței, a admis excepția perimării, invocată din oficiu și a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă Asociația A. împotriva sentinței civile nr. 8844/09.12.2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2007, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Sectorului 4.

Prin încheierea din 13 iulie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în același dosar, nr. x/2007, s-a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de petenta-recurentă după pronunțarea deciziei de perimare.

Împotriva celor două hotărâri a formulat cereri de recurs reclamanta Asociația A., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.

I. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul declarat împotriva Deciziei nr. 2636 din 12 iunie 2017, constată că acesta a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de art. 253 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ.:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că decizia recurată a fost pronunțată la data de 12 iunie 2017, iar recursul a fost formulat la data de 26 iunie 2017, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.

Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.:

"neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".

Cum în cauză recurenta nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul declarat împotriva deciziei recurate este tardiv formulat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.

II. Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva încheierii din 13 iulie 2017, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge acest recurs ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate de către o instanță de recurs.

Potrivit art. 34 alin. (2) C. proc. civ.:

"Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul".

Or, în cauză, încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare a fost pronunțată după pronunțarea deciziei de perimare a cauzei, fiind o hotărâre irevocabilă.

Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, reclamanta Asociația A. nu s-a conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională".

Din interpretarea textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.

Cum încheierea din 13 iulie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat împotriva acesteia urmează a fi respins ca inadmisibil.

În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat împotriva încheierii recurate ca inadmisibil.

De asemenea, Înalta Curte reține că admiterea excepției inadmisibilității cererii recurentei-reclamante Asociația A. face de prisos examinarea celorlalte cereri și susțineri ale acesteia, formulate în prezenta cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația A. împotriva Deciziei nr. 2636 din 12 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația A. împotriva încheierii din 13 iulie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2017.