ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3133/2016

Decizia nr. 3133/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin sentința nr. 915 din 18 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj, în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice (fost Ministerul Mediului și Pădurilor și Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură, prin Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice.

Împotriva acestei sentințe, dar și împotriva încheierii din 19.12.2014, prin care a fost dispusă suspendarea judecății cauzei, a formulat recurs reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și a încheierii recurate și trimiterea cauzei Curții de Apel București în vederea continuării judecății.

Decizia Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, invocată de această instanță din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, iar art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arată că „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.”

În speță, însă, față de obiectul prezentului recurs, sunt incidente dispozițiile art. 253

1

alin. (2) C. proc. civ., care arată „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.”

Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a formulat recurs la data de 18 aprilie 2016, în condițiile în care hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 18 martie 2016 și, față de dispozițiile art. 253

1

alin. (2) C. proc. civ., termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 24 martie 2016.

În apărarea recurentei nu poate fi reținut faptul că dispozitivul hotărârii ar menționa un termen de recurs de 5 zile de la comunicare, câtă vreme termenul de recurs aplicabil în speță este prevăzut de legea procedurală.

Or, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj împotriva sentinței nr. 915 din 18 martie 2016 și a încheierii din 19 decembrie 2014 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2016.