ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1326/2017

Decizia nr. 1326/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată reclamantul A. a solicitat sancționarea Primăriei Municipiului București pentru refuzul cu rea credință al acesteia de a executa Sentința civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998.

Prin încheierea de ședință din data de 3 martie 2014 curtea de apel a dispus, în baza art. 413 pct. 1 alin. (1) din C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei, până la rămânerea definitivă a Sentinței civile nr. 3195 din 22 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 1104 din 20 aprilie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat intervenită perimarea cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului București.

Cererea de recurs

Împotriva Sentinței civile nr. 1104 din 20 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamantul A. a declarat recurs.

Soluția instanței de recurs

Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 421 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ.: „(2) Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare”.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost pronunțată la data de 20 aprilie 2015, iar recursul a fost declarat la data de 2 iunie 2015, potrivit rezoluției de la fila nr. 2 a dosarului, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile de la pronunțare.

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.

Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 493 alin. (3) și 5 C. proc. civ. se va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 1104 din 20 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2017.

Procesat de GGC - LM