ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1939/2020

Ședința publică din data de 20 mai 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 3 iunie 2015, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2014.1 a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale și ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulate de petentul A..

Împotriva acestei încheieri, la data de 19.10.2015, a declarat recurs petentul A., solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale și suspendării cursului judecății.

Prin încheierea de ședință din data de 17 decembrie 2015, Curtea de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de recurs.

Prin decizia civilă nr. 3527 din data de 21 septembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a constatat perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din data de 3 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014.1, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția Impozite și Taxe Locale Primăria Sectorului 5.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Intimata-pârâtă Direcția Impozite și Taxe Locale Primăria Sectorului 5 a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a deciziei primei instanțe, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Examinând cu prioritate excepția invocată, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 421 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea poate fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În aceste condiții, decizia civilă nr. 3527 din data de 21 septembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menționat.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că decizia recurată a fost pronunțată la data de 21.09.2017, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 20.10.2017(data declarării căii de atac a recursului dosar recurs) cu depășirea termenului legal, absolut și imperativ prevăzut de dispozițiile art. 421 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ., împlinit la data de 27.09.2017.

Întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancțiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu și va respinge recursul reclamantul A., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

07/06/2016

Cerere expert B.-cerere înlocuire ca expert

07/06/2017

Cerere de recurs

Pârât - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA (ÎN CONTINUARE AJFP PLOIEȘTI)

23/06/2017

Cerere de recurs

Reclamant - C. SRL

03/07/2017

Dovadă de achitare taxa de timbru

Reclamant - C. SRL

23/08/2017

Întâmpinare

Recurent - C. SRL

12/02/2020

Cerere

Recurent - C. SRL

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3527 din data de 21 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2020.