ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1321/2019

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 13.04.2018 sub numărul x/212/2018, petenta a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/29.03.2018, iar pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 6.000 RON.

În subsidiar, a solicitat anularea în parte a procesului-verbal, în sensul aplicării avertismentului.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 984/2005 și Regulamentului (CE) nr. 178/2002.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 8775/04.09.2018, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, reținând că, în speță, contravenția a fost săvârșită și constatată în municipiul București, str. x, astfel cum rezultă din Nota de inspecție nr. x/29.03.2018 și din precizările depuse de intimat la dosarul cauzei.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 11272/15.11.2018, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ANSVSA - Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Municipiului București - Postul de Inspecție la Frontieră, în favoarea Judecătoriei Constanța; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut următoarele considerente:

Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria x nr. x/29.03.2018, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 6 lit. a) pct. 10 din H.G. nr. 984/2005, constând în aceea că, la data de 29.03.2018, din verificările efectuate, autoutilitara cu numărul de înmatriculare x aparținând S.C. A. S.R.L. transporta telemea de vacă, cu încălcarea normelor sanitare veterinare privind demonstrarea trasabilității produselor alimentare la distribuția și punerea pe piață a alimentelor, fiind întocmită Nota de inspecție nr. x/29.03.2018.

În concret, în sarcina petentei s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 6 lit. a) din H.G. nr. 984/2005 pct. 10, conform cărora constituie contravenție la dispozițiile tehnice și la măsurile privind efectuarea acțiunilor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor obligatorii și se sancționează cu amendă de la 1.200 RON la 2.400 RON, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice, respectiv încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor la producerea, prelucrarea, distribuția, punerea pe piață sau comercializarea alimentelor sau a hranei pentru animale.

Contravenția a fost constatată în municipiul București, str. x, astfel cum rezultă din Nota de inspecție nr. x/29.03.2018 și din precizările depuse de intimat la dosarul cauzei.

Conform art. 14 din H.G. nr. 984/2005, prevederile referitoare la contravenții cuprinse în art. 2 - 10 se completează cu prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Prin urmare, în stabilirea instanței competente teritorial determinat este locul săvârșirii faptei contravenționale.

Având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentei s-a săvârșit printr-o acțiune, locul săvârșirii acesteia reprezintă locul în care au fost "încălcate normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor alimentare, la distribuția și punerea pe piață a alimentelor, respectiv adresa din Constanța, jud. Constanța, presupusa faptă contravențională fiind săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Constanța.

Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că fapta contravențională nu a fost săvârșită în locul în care a fost depistată în trafic și oprită pentru verificare autoutilitara cu nr. x, aparținând petentei, nefiind săvârșită de către șoferul utilitarei, ci de către petentă, care a fost sancționată contravențional, astfel că locul săvârșirii faptei contravenționale nu poate fi decât sediul petentei unde se întocmesc documentele ce trebuiau să însoțească produsele alimentare și care trebuiau să facă dovada trasabilității acestora.

Astfel învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, potrivit art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține că norma de competență cuprinsă în O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravențională, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

În speță, a fost constatată o contravenție constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea petentei S.C.A. S.R.L., reglementată prin. H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor.

Acest act normativ nu conține o normă derogativă de competență a judecării plângerilor contravenționale, ci face trimitere la dispozițiile O.G nr. 2/2001, prin art. 14.

Pentru a stabili locul săvârșirii contravenției, Înalta Curte reține că în cazul unei fapte omisive, inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârșirii faptei omisive este sediul petentei S.C. A. S.R.L. care avea obligația legală de a întocmi documentele prevăzute de lege ce trebuiau să însoțească produsele alimentare și care trebuiau să facă dovada trasabilității acestora, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâta ANSVSA - Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Municipiului București - Postul de Inspecție la Frontieră, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2019.

GGC - NN