ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20 din 28 ianuarie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având în vedere Decizia CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014 și art. 5 N. C. pen. raportat la modul de executare al pedepsei, instanța a considerat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului A. este C. pen. nou, sens în care:

În baza art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 - republicată a condamnat pe inculpatul A. (…) la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de depozitare și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă;

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 296

1

lit. l) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, având corespondent în prevederile art. 452 lit. b) din Legea nr. 227/2015, privind noul Codul fiscal al României a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere și vânzare înafara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile, băuturi spirtoase peste 200 litri.

În baza art. 342 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de:

- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 39 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsa de 7 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sălaj, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Șimleu Silvaniei, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a respins ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice.

În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a armei ridicate de la inculpat și depusă la Camera de Corpuri delicte din cadrul IPJ Sălaj, conform dovezii seria x nr. x, aflată la dosarul cauzei, a cantității de 387 țigarete marca x și a cantității de 12,7 litri alcool, depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției orașului Șimleu Silvaniei, conform dovezii seria x nr. x, aflată la fila x.

S-a revocat măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin ordonanța procurorului din data de 26.08.2015, asupra cantității de 4.200 litri rachiu de fructe, ce a fost ridicată de la inculpatul A., pusă în aplicare prin Procesul-verbal de aplicare a sechestrului din data de 09.09.2015.

S-a respins propunerea de luare a măsurii asiguratorii asupra bunului imobilul aflat în proprietatea inculpatului A., înscris în evidențele Biroului de cadastru și publicitate imobiliară Șimleu Silvaniei, nr. carte funciară x, cu număr cadastral x.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.. a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, instanța de fond a reținut că, la momentul percheziției efectuate în baza mandatelor de percheziție domiciliară cu nr. x emise la data de 01.04.2015 prin încheierea penală a Judecătoriei Șimleu Silvaniei nr. x, a fost găsită într-o încăpere utilizată de inculpatul A., fila x, o armă neletală cu aer comprimat, cu o singură țeavă și o pârghie de armare cu pat de lemn, având seria x inscripționată lângă înălțător. Fiind întrebat A. despre proveniența armei, acesta a declarat că a achiziționat-o din București, că deține acte de proveniență, dar că nu este menționată în permisul de armă, fiind autorizat pentru o armă de foc. Arma neletală cu aer comprimat seria x a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Sălaj în baza dovezii seria x nr. x aflată în fila x.

Conform Raportului de Constatare Criminalistică nr. x/23.04.2015, expertul criminalist autorizat în domeniul "Expertiza balistică a armelor de foc și a munițiilor", a concluzionat că arma supusă examinării, cu seria de identificare x, calibru 5,5 mm, face parte din categoria armelor cu aer comprimat, care pentru aruncarea proiectilului folosesc forța de expansiune a aerului comprimat, aceasta aflându-se în stare de funcționare. fila x.

Din adresa nr. x/18.05.2015, Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase al I.P.J Sălaj, fila x, reiese că inculpatul A., este posesor de armă tip B, seria x nr. x, în baza căruia deține o singură armă, respectiv armă letală de vânătoare, marca x cu seria x, cal. 12 mm, iar pentru arma descrisă în raportul de constatare științifică, acesta nu este autorizat să o dețină.

Analizând datele deținute în cauză și văzând prevederile referitoare la regimul armelor și al munițiilor din Legea 295/2004 R, art. 4 alin. (3), art. 57 alin. (1) lit. a) Anexa privind clasificarea armelor, rezultă că arma găsită cu ocazia percheziției este supusă autorizării de către autoritățile competente în vederea procurării, deținerii, portului și folosirii.

De asemenea, conform art. 69 alin. (1) din H.G 130/2005 privind normele metodologice de aplicare a Legii 295/2004, armele trebuie să fie păstrate în condiții de securitate, care să nu permită accesul persoanelor neautorizate, ori, în speță, deși arma nu era încărcată, se afla la vedere, agățată pe un cuier.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, A. în prezența apărătorului ales, a declarat, referitor la infracțiunile reținute în sarcina sa, că nu se face vinovat de comiterea nici unei fapte penale și nu și le însușește.

În ce privește nerespectarea regimului armelor și munițiilor, inculpatul declară că nu mai are factura cu care s-a cumpărat arma deoarece, achiziționarea acesteia, din câte își amintește, a fost făcută în anul 1996 și nu mai deține acel document. De asemenea, inculpatul consideră că este instruit în acest domeniu deoarece este deținător de permis armă din anul 2000, iar la acea dată nu era necesară autorizarea procurării și deținerii armei cu aer comprimat iar muniție a avut doar la data cumpărării, dar în prezent nu mai deține iar arma nu a mai fost folosită din anul 2000 și în biroul unde a fost găsită, are acces doar el și nu a încredințat-o nimănui.

Instanța de fond a constatat că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul A. a săvârșit faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, între care și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev și ped de art. 342 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În drept, a reținut că fapta inculpatului A., de a deține la domiciliul său, o armă neletală, cu aer comprimat, seria de identificare x, calibru 5,5 mm fără a fi menționată în permisul de armă și nepăstrată în condiții de securitate, care să nu permită accesul persoanelor neautorizate, fiind agățată pe un cuier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. și ped. de art. 342 alin. (2) din C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., și art. 5 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei sentințe inculpatul A. a declarat apel, solicitând admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, inculpatul a arătat că a recunoscut-o în fața instanței de fond și regretă comiterea faptei.

La data procurării armei în anii 1990 - așa cum rezultă din depoziția martorului - aceasta nu era supusă regimului înregistrării sau autorizării. Regimul înregistrării sau autorizării a intrat în vigoare la data de 30 iunie 2004 (Legea nr. 295/2004).

În anul 2010 la data de 30 august (după 6 ani) inculpatul a obținut permis de vânătoare pentru arma letală. Este adevărat că măcar atunci ar fi trebuit să realizeze faptul că arma neletală trebuia înregistrată, dar neglijența s-a manifestat fără prevedere, producând consecințe de natură penală.

În contextul în care inculpatul deține permis pentru armă letală încă din anul 2010 se poate aprecia că: pericolul social al faptei este redus, infracțiunea a fost comisă din neglijență, culpă fără prevedere, inculpatul n-a urmărit producerea unui rezultat în sine, arma nu a fost folosită, deoarece inculpatul și-a pierdut interesul pentru această armă în condițiile în care deținea o armă letală, pe latura obiectivă i se poate reține doar deținerea fără drept, nu și portul. A apreciat că o pedeapsă cu amenda ar fi suficientă pentru ca sancțiunea să-și atingă rolul său corelativ al sancțiunii.

Prin decizia penală nr. 495/A din 22 aprilie 2019 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. (...) - împotriva sentinței penale nr. 20 din 28.01.2019 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, pe care o desființează în parte, doar cu privire la soluția de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 342 alin. (2) C. pen. și, pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:

În baza art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A., pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. (2) C. pen. - urmare a intervenirii prescripției.

S-au menținut pedepsele aplicate inculpatului A. pentru comiterea infracțiunilor de:

- depozitare și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 - 2 ani închisoare;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. - 6 luni închisoare;

- deținere și vânzare în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile, băuturi spirtoase peste 200 litri prev. de art. 296

1

lit. l) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal (art. 452 lit. b) din Legea nr. 227/2015, privind noul Codul fiscal) - 1 an închisoare.

În baza art. 39 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din celelalte două pedepse, respectiv, 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a menținut modalitatea de executare a pedepsei - suspendare sub supraveghere - pe termen de 4 ani.

S-a menținut restul dispozițiilor hotărârii apelate.

Instanța de apel a constatat că, în ceea ce privește infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. (2) a intervenit prescripția răspunderii penale, având în vedere că această infracțiune este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii între 3 luni și 1 an sau amendă și raportat la momentul comiterii acesteia, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 154 lit. e) C. pen., respectiv un termen de prescripție specială de 6 ani, care, la momentul pronunțării deciziei este împlinit.

Împotriva deciziei penale nr. 495/A din 22 aprilie 2019 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a declarat recurs în casație, fiind invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a susținut că soluția de încetare a procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 342 alin. (2) C. pen. ca urmare a împlinirii termenului prescripției speciale a răspunderii penale, respectiv 6 ani, este nelegală, în cauză impunându-se menținerea soluției instanței de fond de condamnare a inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa.

Astfel, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen. curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, astfel cum prevede în mod expres art. 154 alin. (2) C. pen. În speță, această dată este 03.04.2015, (inculpatul A. deținând în mod nelegal arma neletală până la momentul ridicării acesteia de către organele de poliție, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare), în raport de care termenul de prescripție specială a răspunderii penale, calculat conform art. 155 alin. (4) C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., respectiv de 6 ani, nu era împlinit la momentul pronunțării deciziei, urmând a se împlini la 03.04.2021.

Totodată, s-a arătat în motivarea cererii că nici termenul general de prescripție de 3 ani nu este aplicabil în speță, raportat la faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt de mai multe ori, conform deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale, prin efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A., dispusă prin ordonanța procurorului din 27.07.2015, prin punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A., dispusă prin ordonanța procurorului din 04.02.2016.

S-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Cluj, apreciindu-se incidente dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Prin încheierea din 3 octombrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 495/A/2019 din 22 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, avându-se în vedere că cererea de recurs în casație îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434 - art. 438 C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. (în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal), Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. vizează acele situații în care, față de actele și lucrările dosarului, s-a reținut în mod eronat incidența unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) C. proc. pen., respectiv: lit. e) lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; lit. f) a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului sau inculpatului persoană juridică; lit. g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii; lit. h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; lit. i) există autoritate de lucru judecat; lit. j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

Întrucât recursul în casație conferă posibilitatea de analiză doar a unor eventuale aspecte de nelegalitate ale hotărârilor pronunțate de instanțele de apel, motivul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. se constată numai prin raportare la datele existente la momentul pronunțării hotărârii definitive atacate, fără ca Înalta Curte să poată stabili o situație de fapt diferită decât cea menționată în hotărârea atacată, prin reevaluarea materialului probator.

În cauză, critica formulată de procuror, în sensul că instanța de apel a reținut în mod greșit că este împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen., este întemeiată.

În acest sens, se constată că, prin ordonanța organelor de cercetare ale poliției judiciare din data de 14.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" pentru infracțiunea de depozitare și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. (1) și (3) din Legea nr. 86/2006 republicată.

Prin ordonanța procurorului din data de 18.03.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 48 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța procurorului din data de 03.04.2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de deținere de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile suspuse marcării peste limita de 200 l de băutură spirtoasă, prevăzută de art. 296

1

lit. L) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută art. 342 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța procurorului din data de 27.07.2015, s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de suspectul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de depozitare și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. (1) și (3) din Legea nr. 86/2006 rep., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., deținere de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile suspuse marcării peste limita de 200 l de băutură spirtoasă, precum și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, fapte prevăzute de art. 296

1

lit. L) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 342 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) .

Prin ordonanța procurorului din data de 14.06.2016, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de deținere și vânzare în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile, băuturi spirtoase peste 200 litri, faptă prevăzută de art. 296

1

lit. L) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prevăzută de art. 296

1

lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în infracțiunea de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile, suspuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări foi, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, faptă prevăzută de art. 452

1

lit. H) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța procurorului din data de 04.02.2016 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor de depozitare și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 republicată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., deținere și vânzare înafara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile, băuturi spirtoase peste 200 litri, faptă prev. și ped. de art. 296

1

lit. L) din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

Prin rechizitoriul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei din data de 19 octombrie 2016, inculpatul A. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de: depozitare și vânzare a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 republicată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., deținere și vânzare în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile, băuturi spirtoase peste 200 litri, prevăzută de art. 296

1

lit. L) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, având corespondent în prevederile art. 452 lit. b) din Legea nr. 227/2015 privind noul Codul fiscal al României și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

În fapt, în legătură cu infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, s-a reținut că, la momentul efectuării percheziției (realizate în baza mandatelor de percheziție domiciliară cu nr. x emise la data de 01.04.2015 prin încheierea penală nr. x a Judecătoriei Șimleu Silvaniei), într-o încăpere utilizată de inculpatul A. a fost găsită o armă neletală cu aer comprimat, cu o singură țeavă și o pârghie de armare cu pat de lemn, având seria x inscripționată lângă înălțător. Fiind întrebat despre proveniența armei, A. a declarat că a achiziționat-o din București, că deține acte de proveniență, dar că nu este menționată în permisul de armă, fiind autorizat pentru o armă de foc.

Arma neletală cu aer comprimat seria x a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Sălaj, în baza dovezii seria x nr. x, aflată în fila x, iar conform concluziilor Raportului de constatare criminalistică nr. x/23.04.2015, arma face parte din categoria armelor cu aer comprimat, aflându-se în stare de funcționare.

Potrivit probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul A. este posesor de armă tip B, seria x nr. x, în baza căruia deține o singură armă, respectiv armă letală de vânătoare, marca x cu seria x, cal. 12 mm, iar pentru arma găsită cu ocazia percheziției din data de 03.04.2015 (proces-verbal de percheziție, vol. II d.u.p. fl. 42-44), acesta nu avea autorizație de deținere, deși dispozițiile referitoare la regimul armelor și al munițiilor din Legea 295/2004 R, art. 4 alin. (3), art. 57 alin. (1) lit. a) Anexa privind clasificarea armelor, prevăd că o astfel de armă este supusă autorizării de către autoritățile competente în vederea procurării, deținerii, portului și folosirii.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost validată de către instanțe în cursul judecății în fond și apel, reținându-se, în drept, că fapta inculpatului A. de a deține la domiciliul său, o armă neletală, cu aer comprimat, seria de identificare x, calibru 5,5 mm fără a fi menționată în permisul de armă și nepăstrată în condiții de securitate, care să nu permită accesul persoanelor neautorizate, fiind agățată pe un cuier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen.

Conform art. 342 alin. (2) C. pen., deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

În acest punct de analiză, Înalta Curte amintește că infracțiunea prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen. este o infracțiune continuă caracterizată prin prelungirea elementului material peste momentul consumării până la un moment denumit al epuizării faptului. În mod firesc, în cazul infracțiunilor continue, efectele pe care legea penală le leagă de momentul consumării infracțiunii sunt raportate la momentul epuizării, al încetării activității infracționale. Infracțiunea continuă se consideră săvârșită în momentul încetării acțiunii sau inacțiunii infracționale, oricare ar fi durata acesteia. În raport de acest moment al încetării activității infracționale se determină legea penală aplicabilă, se stabilește incidența unei legi de amnistie, grațiere sau prescripție.

Conform art. 154 alin. (2) C. pen., în cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii.

Prin urmare, în speță, având în vedere situația de fapt reținută în cursul judecății atât în fond cât și în apel, termenul de prescripție a răspunderii penale curge de la data de 03.04.2015, aceasta fiind data încetării activității infracționale, în condițiile în care inculpatul A. a deținut în mod nelegal arma neletală până la momentul ridicării acesteia de către organele de poliție, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

Raportat la limitele de pedeapsă ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzute de art. 342 alin. (2) C. pen., Înalta Curte observă că termenul general al prescripției răspunderii penale, prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., este de 3 ani.

Totodată, Înalta Curte constată că acest termen de prescripție generală a răspunderii penale nu a fost împlinit în cauză mai înainte de a fi întrerupt prin acte care trebuie comunicate suspectului sau inculpatului conform deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale, precum ordonanța procurorului din 27.07.2015 prin care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. și ordonanța procurorului din 04.02.2016 prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul A. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, inclusiv aceea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen., procesul continuând cu toate actele procedurale efectuate ulterior sesizării instanței prin rechizitoriu.

Așadar, termenul de prescripție generală a răspunderii penale pentru inculpatul A. a fost întrerupt, după fiecare întrerupere începând să curgă un nou termen de prescripție potrivit art. 155 alin. (2) C. pen., situație în care prescripția răspunderii penale se stabilește raportat la termenul de prescripție specială a răspunderii penale, calculat conform art. 155 alin. (4) C. pen., respectiv termenul de 3 ani, dacă a fost depășit cu încă o dată, va fi socotit îndeplinit oricâte întreruperi ar interveni.

Prin urmare, în contextul celor relevate, Înalta Curte constată că, în cauză, termenul de prescripție specială calculat conform art. 155 alin. (4) C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., respectiv de 6 ani, nu era împlinit la momentul pronunțării hotărârii instanței de apel, respectiv 22 aprilie 2019, având în vedere data săvârșirii infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (2) C. proc. pen., respectiv 03.04.2015.

În consecință, Înalta Curte reține că, în mod greșit, instanța de apel a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 342 alin. (2) C. pen.

În înlăturarea greșitei aplicări a legii sub aspectul expus și reținând că inculpatul A. a mai fost condamnat în prezenta cauză și pentru alte infracțiuni, fiind incidente dispozițiile privind tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, Înalta Curte consideră că se impune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în acest sens fiind și jurisprudența constantă a instanței supreme, având în vedere necesitatea analizării întregii cauze sub aspectul regimului sancționator de aplicat în raport cu întregul sistem de individualizare judiciară a pedepsei, ce reclamă implicit aprecieri din partea instanței.

Față de considerentele menționate, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 495/A din 22 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe intimatul inculpat A..

Va casa decizia atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de 627 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 495/A din 22 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe intimatul inculpat A..

Casează decizia atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de 627 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2019.