ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 960/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 ianuarie 2019, reclamanta A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 234/A din 7 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. x/2009, în sensul corectării nr. top din x1 în nr. top x2 din CF vechi x.

În motivare, reclamanta a arătat că, deși prin acțiune, s-a cerut în mod corect restituirea terenului identificat în CF vechi nr. x Dej, nr. top x, iar raportul de expertiză și completarea la acest raport certifică clar împrejurarea că suprafața de teren de 144 mp are nr. top x, în mod eronat în dispozitivul deciziei a fost menționat un alt număr topo.

Ca temei de drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Reclamanta a anexat cererii Decizia civilă nr. 234/A din 7 octombrie 2009, raportul de expertiză realizat în dosarul nr. x/2005 întocmit de expertul tehnic B. și completarea la raport.

Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin Încheierea civilă F.N. din 1 februarie 2019, a respins cererea de îndreptare a erorii materiale în discuție.

În considerentele acestei hotărâri, s-a reținut că, prin acțiunea inițială, reclamanta a solicitat, în dosar nr. x/2004 al Tribunalului Cluj, anularea Dispoziției nr. 1487 emisă de Primarul municipiului Dej și obligarea pârâtei Primăria Municipiului Dej să-i restituie în natură terenul în suprafață de 144 mp înscris în CF nr. x. Cererea a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 1518 din 16 iulie 2004, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei.

Prin Decizia civilă nr. 11 din 17 ianuarie 2005 a Curții de Apel Cluj, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă după ce, în prealabil, prin Decizia civilă nr. 2379 din 29 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj, interlocutorie, a fost admis apelul reclamantei și sentința a fost anulată, reținându-se că obiectul litigiului îl constituie parcela cu nr. top. x în suprafață de 144 mp pentru care nu a fost formulată notificare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 805 din 11 octombrie 2006, a casat decizia pronunțată de Tribunalul Cluj și a trimis cauza spre rejudecarea apelului, reținând că instanța de apel a greșit atunci când a apreciat că pentru nr. top. x nu există notificare.

În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 72/A din 10 martie 2008, Curtea de Apel Cluj a soluționat apelul reclamantei, iar, prin Decizia civilă nr. 6281 din 24 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia civilă nr. 72/A din 10 martie 2008 a Curții de Apel Cluj a fost casată și trimisă cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 1518 din 16 decembrie 2004 și a Sentinței civile nr. 340 din 22 martie 2006 ale Tribunalului Cluj.

Prin Decizia nr. 340 din 22 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantă și respinsă cererea pentru anularea Dispoziției nr. 1487/2004 emisă de primarul Municipiului Dej.

În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 234 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj a fost admis apelul declarat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 1518 din 16 decembrie 2004 și a Sentinței civile nr. 340 din 22 martie 2006 ale Tribunalului Cluj, care au fost anulate și, în rejudecare, a fost admisă plângerea formulată de reclamantă împotriva Dispoziției nr. 1487/2004, emisă de primarul Municipiului Dej, care a fost anulată parțial în ceea ce privește parcela cu nr. top x curte în suprafață de 144 mp din CF nr. x Dej și s-a dispus restituirea în natură a acestui imobil.

Prin Decizia nr. 5854 din 5 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a luat act de renunțarea la judecata recursurilor declarate de către reclamantă și pârâți împotriva Deciziei civile nr. 234/A din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj.

Având în vedere toate aceste hotărâri judecătorești, curtea de apel a constatat că, în cauză, judecata s-a făcut cu privire la nr. top x teren în suprafață de 144 mp și nu cu privire la nr. top x din CF vechi x, reținând în legătură cu acest nr. top că "obiect al acțiunii a rămas doar parcela de teren în suprafața de 144 mp cu nr. top x din CF x Dej, cu privire la aceasta fiind administrată probațiunea dispusă de instanța de control judiciar".

De asemenea, în cuprinsul Deciziei civile nr. 234/A din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj s-a mai reținut, cu privire la parcela cu nr. top. x, că s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Tribunalului București în etapele ulterioare ale procesului, iar reclamanta a renunțat la judecarea acțiunii.

În raport de cele reținute, curtea de apel a statuat că noțiunea de greșeală are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, iar pe calea prevăzută de acest text de lege nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricinii și nici nu se poate obține completarea hotărârii cu indicarea unui bun asupra căruia instanța nu a fost învestită și, pe cale de consecință, nici nu s-a pronunțat.

Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 281 C. proc. civ., nefiind săvârșită vreo eroare cu privire la nr. top x, astfel că nu se impune corectarea reținerilor instanței din Decizia nr. 234/A din 7 octombrie 2009, în sensul corectării acestui nr. top x din CF vechi x Dej.

Împotriva încheierii civile F.N. din 1 februarie 2019, reclamanta a declarat recurs.

În cuprinsul motivelor de recurs, recurenta a afirmat că, în mod greșit, instanța de apel a reținut că judecata s-a făcut cu privire la nr. top x în suprafață de 144 mp și nu vizând nr. top x din CF vechi x, raționamentul fiind în contradicție cu cele statuate în cadrul Deciziei civile nr. 234/A/2009: "prin cererea înregistrată sub numărul x/2004 a Tribunalului Cluj, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Dej, solicitând anularea Dispoziției nr. 1447 din 27 aprilie 2004 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 144 mp, curte intravilan, înscris în CF x (CF vechi x), nr. top x."

A mai susținut că expertul topo B. a arătat, în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară, că a întocmit schița de dezmembrare a numărului topografic x, înscris în CF x Dej. Totodată, acesta a întocmit și un releveu parcelă, anexa nr. 5, unde a poziționat în mod clar suprafața de teren de 144 mp, certificând și numărul real topo - x/2/1/1.

Argumentele curții de apel, în sensul că cele solicitate prin cererea de îndreptare a erorii materiale ar fi de fapt o judecată în fond, nu pot fi validate, întrucât prin hotărârea pronunțată în anul 2009, curtea de apel a dispus restituirea suprafeței de 144 mp, singurul teren liber identificat de către expert, cu indicarea corectă de către acesta a numărului topo conform anexei nr. 5, anexată prezentului recurs.

Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. raportat la art. 281 din același cod.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii atacate și rejudecarea pe fond a cauzei, cu consecința pronunțării unei decizii de admitere a cererii de îndreptare eroare materială, în sensul corectării numărului topografic din x/2 în numărul topo x din CF vechi x.

Intimații nu au depus întâmpinare.

Analizând recursul formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

În susținerea criticilor formulate prin cererea de recurs, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., arătând că hotărârea este nelegală, reținându-se greșit că judecata cererii vizând anularea Dispoziției nr. 1487 din 27 aprilie 2009, emisă de primarul municipiului Dej, și obligarea pârâtei Primăria municipiului Dej la restituirea în natură a terenului în suprafață de 144 mp înscris în CF nr. x s-a făcut cu privire la nr. top x și nu cu privire la nr. top x, în condițiile în care a indicat, prin acțiunea înregistrată sub nr. x/2004 în fața Tribunalului Cluj, că terenul ce face obiectul restituirii are nr. top x.

Din dezvoltarea acestora, instanța constată că motivele vizează de fapt greșita aplicare de către instanță a dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. ce constituie temei al cererii de îndreptare a erorilor materiale, încadrându-se în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. din perspectiva cărora urmează a fi analizate în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pe care s-a întemeiat demersul judiciar al reclamantei, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Ca atare, pentru remedierea greșelilor la care dispozițiile mai sus citate se referă, legea a reglementat o procedură specială, prin intermediul căreia pot fi corijate numai greșelile la care textul face trimitere, exemplificativ, precum și "orice alte greșeli materiale".

Atât în doctrină, cât și în practica judiciară, s-a reținut că sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor spre a remedia acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.

Așa fiind, textul pe care s-a fundamentat cererea reclamantei își găsește aplicare numai în ipoteza greșelilor materiale, iar nu și a celor de fond.

Or, așa cum corect a reținut curtea de apel, din perspectiva examinării tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în legătură cu anularea dispoziției nr. 1487, emise de Primarul municipiului Dej și obligarea pârâtei Primăria municipiului Dej la restituirea în natură către reclamanta A. a terenului în suprafață de 144 mp. înscris în CF nr. x, inclusiv a Deciziei civile nr. 234A din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, judecata cererii a vizat doar parcela de teren în suprafață de 144 mp, având nr. top x din CF x Dej, cu privire la care s-a dispus administrarea de probatorii.

Raportat la parcela cu nr. top x din CF nr. x Dej, în suprafață de 1459 mp, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Tribunalului București în fazele anterioare procesului, iar reclamanta a renunțat la judecata acțiunii, aceste aspecte rezultând din Decizia civilă nr. 234A din 7 octombrie 2009.

Înalta Curte constată că toate chestiunile privind identitatea imobilului conturează greșeli de judecată care privesc fondul litigiului dedus judecății, neputând fi îndreptate pe calea unei erori materiale, ci numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege. Or, în speță, prin Decizia nr. 5854 din 5 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, și de proprietate intelectuală, s-a luat act de cererile de renunțare la judecarea recursurilor declarate de reclamanta A., de pârâtul Primarul municipiului Dej și de pârâta Primăria municipiului Dej împotriva Deciziei nr. 234A din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Așa fiind, se constată că nu sunt îndeplinite exigențele impuse de art. 281 alin. (1) C. proc. civ., curtea de apel pronunțând Încheierea civilă F.N. din 1 februarie 2019 cu aplicarea corectă a acestora, nefiind incident motivul de recurs încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ceea ce va conduce la respingerea recursului exercitat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii civile F.N. din 1 februarie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/33/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2019.

GGC - CL