ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1549/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 543 din 14 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul civil nr. x/117/2006 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantele A. și B. împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele A. și B. în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Dej, Municipiul Dej, Primăria Dej, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 Dej.

S-a dispus anularea în parte a dispoziției nr. 1188 din 15 iunie 2009, respectiv a dispoziției nr. 1198 din 17 iunie 2009 emise de către Primarul Municipiului Dej doar cu privire la teren și în consecință:

S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantelor a unei suprafețe de teren de 369 m.p. din imobilul înscris în CF nr. X Dej, nr. topo A, B potrivit expertizei în specialitatea topografie efectuată în cauză de către expert C. sub condiția rambursării unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite în temeiul hotărârii nr. 508 din 16 decembrie 1997 în temeiul Legii nr. 112/1995, sumă actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.

S-au respins în rest pretențiile reclamantelor.

S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții D. și E. ca nefondată.

S-a respins cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei Primăria Municipiului Dej formulată de intervenienta G., ca nefondată.

Pârâții și intervenienții au fost obligați la plata în solidar, în favoarea reclamantelor a sumei de 2480 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentate de onorariu expert C.

Prin decizia nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, s-a dispus:

Respinge, ca neavenit, recursul declarat de intervenienta accesorie G., în contra sentinței civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar civil nr. x/117/2006.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenienții în interes propriu D. și E., în contra sentinței civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar civil nr. x/117/2006.

Admite, în parte, recursul declarat de reclamantele A. și B., împotriva sentinței civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar civil nr. x/117/2006, pe care o modifică, astfel:

Anulează, în parte, și dispoziția nr. 3416 din 13 noiembrie 2006 și dispoziția nr. 3756 din 06 decembrie 2006, ambele emise de primarul Municipiului Dej.

Restituirea în natură în favoarea reclamantelor a terenului în suprafață de 369 m.p., din CF nr. X Dej, nr. top. A, B, este condiționată de rambursarea de către reclamante a sumei de 3.

879,79 RON, actualizată conform legislației în vigoare.

Stabilește dreptul reclamantelor la despăgubiri pentru terenul imposibil de restituit în natură, din Dej, în suprafață de 257,4 m.p., reprezentând diferența dintre suma de 2.702,1751 RON, rotunjit 2.702,18 RON primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, actualizată conform legislației în vigoare și valoarea reală actuală a terenului, de 33.495,462 euro (în echivalent în lei al acestei sume, la cursul BNR din ziua plății).

Stabilește dreptul reclamantelor la despăgubiri pentru construcția din Dej, reprezentând diferența dintre suma primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, de 122.487.133 ROL (12.248,7133 RON, rotunjit, 12.248,72 RON), actualizată conform legislației în vigoare și valoarea actuală a aceste construcții, de 789.275 RON.

Stabilește dreptul reclamantelor la despăgubiri pentru cota de ½ din construcția situată în Dej, reprezentând diferența dintre suma primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, de 52.294.621 ROL (5.229,4621 RON, rotunjit, 5.229,5 RON), actualizată conform legislației în vigoare și valoarea actuală a acestei construcții, de 237.901,5 RON.

Stabilește dreptul, reclamantelor la despăgubiri pentru cota de ½ din terenul situat în Dej, reprezentând diferența dintre suma primită de reclamante în baza Legii nr. 112/1995, de (28.064,094 ROL = 2.806,40 RON: 2 = 1.403,20 RON), actualizată conform legislației în vigoare și valoarea actuală a acestui teren, de 1,171,17 euro (în echivalent în lei al acestei sume, la cursul BNR din ziua plății).

Toate despăgubirile sunt stabilite în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

Înlătură din sentința recurată dispoziția referitoare la respingerea restului pretențiilor reclamantelor.

Păstrează restul dispozițiilor din sentința recurată.

Obligă pârâtul Primarul Municipiului Dej să plătească reclamantelor A. și B. suma de 6,480 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2016 ale Curții de Apel Cluj, secția I civilă, s-a dispus;

Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantele A. și B. și, în consecință:

Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 352/R din 24 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar civil nr. x/117/2006, în sensul că, în loc. de nr. top. A și B din CF nr. X Dej, cum eronat s-a trecut, se va menționa corect; nr. top. C și D din CF nr. X Dej.

Împotriva deciziei nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 și a încheierii din camera de consiliu de la 14 martie 2016 ale Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a formulat cerere de revizuire revizuenții D. și E.

Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că decizia nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 și încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2016 ale Curții de Apel Cluj, secția I civilă, sunt contrare sentinței civile nr. 543 din 14 noiembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în primul ciclu procesual, încălcându-se astfel autoritatea de lucru judecat.

Prin decizia nr. 32 din 15 februarie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a l a civilă.

Prin notele scrise depuse de intimatele A. și B. s-au invocat excepțiile de tardivitate și de inadmisibilitate ale cererii de revizuire.

La termenul de judecată din data de 12 octombrie 2017, instanța a invocat și din oficiu inadmisibilitatea cererii de revizuire, în raport de faptul că se invocă, ca motiv de retractare, contrarietatea a două hotărâri judecătorești pronunțate în același litigiu, dar în cicluri procesuale diferite.

Înalta Curte reține caracterul inadmisibil al cererii de revizuire având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază".

Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere; dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Astfel, acest motiv de revizuire sancționează încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre părți se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din această situație nu se poate realiza decât prin revizuirea și, concomitent, anularea ultimei hotărâri.

Rezultă din aceeași dispoziție procesuală menționată mai sus, că una din condițiile esențiale, necesară pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este ca hotărârile așa-zis potrivnice să fie pronunțate în dosare diferite.

În cauza dedusă judecății, se constată că hotărârile judecătorești care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunțate, însă, în dosare diferite, ci în cadrul aceluiași dosar, fiind vorba doar de cicluri procesuale diferite.

În cadrul aceluiași proces, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.

În consecință, față de cele arătate, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile esențiale pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții D. și E.

De altfel, cererea de revizuire este și tardivă.

Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Fiind un termen de procedură termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) din Cod, în sensul că se săvârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.

Așadar, termenul de o lună s-a împlinit la data de 24 iulie 2015, respectiv 14 aprilie 2016.

Cererea de revizuire a fost formulată la 28 noiembrie 2016, cu încălcarea dispozițiilor art. 374 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții D. și E. împotriva deciziei nr. 352/R din data de 24 iunie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din 14 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2017.