ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1824/2019

HOTĂRÂRE

17.10.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1824/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanței să constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament cu 3 camere și dependințe, în suprafață de 63 mp, precum și cota indiviză de 1/12 din suprafața de folosință comună a imobilului situat în localitatea Radomirești, strada x, județul Olt.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, având în vedere domiciliul său. A menționat că nu este incident niciunul dintre cazurile de competență teritorială prevăzut de art. 113 C. proc. civ., precum și faptul că, fiind o acțiune în constatare, prezentei acțiuni îi sunt aplicabile regulile de drept comun în materia competenței.

Prin Sentința civilă nr. 95 din 21 ianuarie 2019 pronunțată de Judecătoria Caracal s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 107 C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de chemare în judecata se introduce la instanța în a cărui circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.

Cum din cuprinsul cărții de identitate a pârâtului rezultă că domiciliul acestuia este în Jud. Argeș, instanța a concluzionat că revine Judecătoriei Pitești competența de soluționare a cauzei, acesta fiind instanța în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul pârâtului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Pitești a pronunțat Sentința nr. 3444 din 24 mai 2019 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că reclamanta a dedus judecății o acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra apartamentului prin uzucapiune - acțiune privitoare la un drept real imobiliar, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ.: cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Reținând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile generale privitoare la competență, respectiv cele raportate la domiciliul pârâtului, cum apartamentul se află situat în comuna Radomirești, strada x, județul Olt, instanța a concluzionat că revine Judecătoriei Caracal competența de soluționare a cauzei.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Aspectul care a generat ivirea prezentului conflict de competență îl reprezintă aprecierile diferite ale instanțelor aflate în conflict cu privire la normele de competență aplicabile în cauza având ca obiect constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament situat în localitatea Radomirești, județul Olt - acțiune reală privitoare la un bun imobiliar.

Contrar celor reținute de Judecătoria Caracal, acțiunii în constatare nu îi sunt aplicabile regulile de drept comun în materia competenței, ci dispozițiile art. 125 C. proc. civ., care prevăd că: în cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.

În ceea ce privește normele de competență, în cazul oricăror cereri prin care se valorifică un drept real imobiliar devin aplicabile prevederile art. 117 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care: cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Având în vedere dispozițiile anterior redate, ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal - instanță în a cărei circumscripție este situat imobilul în legătură cu care se solicită constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate.