ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1717/2019

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 460 A din 5 aprilie 2019. pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de reclamanții A., B., C., D., E. și F., în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, fiind respinsă cererea de obligare a intimatei CNCI la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii, A., E., B., F., D. și C. au formulat calea de atac extraordinară a revizuirii, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1). pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ., înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 22 mai 2019, dosar.

Analizând excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Or, în speță, prin calea extraordinară de atac, revizuenții au invocat ca temei de drept și art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pe motiv că instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut.

Așadar, instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este chiar instanța care a pronunțat Decizia nr. 460 A din 5 aprilie 2019, respectiv Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. va fi declinată în favoarea Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Analizând excepția de tardivitate a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte a constatat următoarele:

Cererea de revizuire a fost declarată împotriva Deciziei civile nr. 460 A din 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, și împotriva Deciziei nr. 1367A/07.12.2018, pronunțată de aceeași instanță, revizuenții susținând că aceste două hotărâri judecătorești sunt contradictorii.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Spre deosebire de vechea reglementare, care prevedea o modalitate diferită de calcul a termenului de exercitare a căii de atac, după cum hotărârile între care exista contrarietate erau sau nu pronunțate de instanțe de recurs, normele legale aplicabile cauzei pendinte prevăd un termen generic de o lună, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri judecătorești.

În cauză, Înalta Curte constată că revizuenții susțin contrarietatea Deciziei civile nr. 460 A din 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, și a Deciziei nr. 1367A/07.12.2018, pronunțată de aceeași instanță.

În aplicarea textului de lege mai sus citat, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este Decizia civilă nr. 460 A din 5 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, care a rămas definitivă la data pronunțării.

În raport de această dată, cererea de revizuire formulată la data de 22 mai 2019, conform ștampilei oficiului poștal aplicată pe plic, dosarul pendinte, este tardivă.

Înalta Curte mai constată și că revizuenții nu au formulat cerere de repunere în termen și nici nu au invocat vreo împrejurare care să îi fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, în intervalul prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

Așadar, față de cele arătate mai sus, pentru aceste considerente, cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. va fi declinată în favoarea Curții de Apel București, iar cea întemeiată în drept pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. va fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenții A., E., B., F., D. și C. împotriva Deciziei nr. 460 A din 5 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2017.

Declină în favoarea Curții de Apel București competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuenții A., E., B., F., D. și C. împotriva Deciziei nr. 460 A din 5 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ceea ce privește soluția dată asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Fără cale de atac în ceea ce privește soluția dată asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 octombrie 2019.

GGC - GV